Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-89780/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.10.2020

Дело № А40-89780/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шевчука В.А. – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 07 октября 2020 года;

от ФИО3 - ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Шевчука В.А. – ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании из незаконного владения Шевчука А.Л. в конкурсную массу Шевчука В.А. квартиры общей площадью 160,6 кв. м., расположенной по адресу: 117292, г. Москва, район Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 октября 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представленная финансовым управляющим 09 октября 2020 года в электронном виде письменная позиция на кассационную жалобу возвращена заявителю в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Предъявляя требование об истребовании квартиры, финансовый управляющий со ссылкой на ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что квартира по адресу: 117292, г. Москва, район Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143, принадлежала Шевчуку В.А. на основании решения суда от 12 января 2017 года, рег. №77:06:0003002:2203-77/00612017,3, однако в дальнейшем право собственности на квартиру перешло гр. ФИО5 на основании договора дарения от 18 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, договор дарения квартиры от 18 января 2017 года признан недействительным, при этом суды, рассматривая спор о признании сделки недействительной, установили, что договор был заключен безвозмездно, с заинтересованным лицом (матерью должника) в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком "Траст" (ПАО), ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (ПАО).

Суды при разрешении вышеуказанного спора не применили в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, указав, что спорная квартира в настоящее время принадлежит Шевчуку А.Л. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2018 года.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий должника обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об истребовании имущества у Шевчука А.Л. на основании ст. 301 ГК РФ.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года финансовому управляющему отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения финансового управляющего должника в суд с виндикационным иском в рамках настоящего обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия, на которых совершались сделки, в том числе факт заинтересованности лиц, а также не представление Шевчуком А.Л. документов, подтверждающих добросовестность приобретения им объекта недвижимости, в том числе, уплату за него денежных средств, пришли к выводу о том, что требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов об отсутствии документов, подтверждающих оплату приобретенного имущества, не соответствуют действительности, поскольку в суд апелляционной инстанции была представлена соответствующая расписка, однако суд необоснованно отказал в ее приобщении.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что сама по себе регистрация уполномоченным органом перехода прав на недвижимое имущество свидетельствует о возмездности сделки и добросовестности сторон, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим должника требования.

Представитель Шевчука В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 возражала по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года финансовому управляющему отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения финансового управляющего должника в суд с виндикационным иском в рамках настоящего обособленного спора.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, признан недействительным договор дарения квартиры от 18 января 2017 года, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО5 (мать должника) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 117292, г. Москва, район Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143, общей площадью 160,6 кв. м., при этом суды установили, что спорный договор был заключен безвозмездно, с заинтересованным лицом (матерью) в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком "Траст" (ПАО), ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (ПАО).

В дальнейшем вышеуказанное спорное имущество было отчуждено Шевчуку А.Л. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2018 года.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

ФИО6, возражая на доводы финансового управляющего должника, ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем, однако, как правильно указали суды, ФИО6 не представил доказательств возмездного приобретения им квартиры.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка таким доказательством не является.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеуказанные разъяснения применяются как к требованиям кредиторов, так и при оспаривании сделок должника.

Таким образом, указание в расписке на передачу денежных средств не является достаточным доказательством проведения расчетов и реального получения встречного предоставления по сделке.

Документов, подтверждающих финансовую возможность приобрести спорное имущество, ФИО6 не представил.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченный орган при регистрации перехода прав на недвижимое имущество факт его реальной оплаты не проверяет, в связи с чем такая регистрация не препятствует признанию сделки недействительной.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на ст. 302 ГК РФ суд округа не может признать состоятельной.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.).

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные финансовым управляющим должника требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-89780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова