Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А43-15369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15369/2024


г. Нижний Новгород 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-417),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья «Суворовский», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. муниципального образования «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>); 2. Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 49806 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,



установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, о взыскании 49806 руб. 95 коп. убытков, составляющих сумму фактически понесенных истцом расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области» и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Определением от 28.05.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьим лицам по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с определением от 28.05.2024г. в сроки, определенные судом, истцом представлены ходатайство о приобщении документов, доказательства направления писем ответчику, фотоматериалы, возражения на отзыв ответчика; ответчиком представлены отзыв на иск, письма истцу с доказательствами их направления, протокол совещания от 22.10.2021г., доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать в полном объеме. Также ТСЖ «Суворовский» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика не согласился с доводами последнего, настаивает на удовлетворении исковых требований; против рассмотрения дела в общем порядке искового производства возражает.

Рассмотрев вышеупомянутое ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований истец указал следующее.

С 01.01.2019г. ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит, в частности, город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района).

В перечень услуг по обращению с ТКО, оказываемым истцом, входит принятие ТКО, обеспечение их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения.

Региональным оператором 21.06.2023г. выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, о чем составлен акт обследования земельного участка. Согласно данному акту объем ТКО составил 12 куб.м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000047:227 находится в государственной (разграниченной) собственности, правообладателем (титульным собственником) которого являются собственники помещений в многоквартирном доме по вышеупомянутому адресу (расположен в границах придомовой территории) (выписка из Публичной кадастровой карты Росреестра).

Услуги по содержанию МКД и земельного участка под ним собственникам помещению оказывает ТСЖ «Суворовский».

Уведомлением № 7342 от 22.06.2023г. истец предложил ответчику в 30-ти дневный срок заключить договор на оказание услуг по ликвидации свалки с ООО «Нижэкология-НН».

При повторном обследовании земельного участка составлен акт от 24.06.2023г., в соответствии с которым ТКО по вышеуказанному адресу не ликвидированы, объем последних равен 20 куб.м.

Поскольку ответчик не ликвидировал упомянутые отходы, истец 14.08.2023г. произвел ликвидацию последних самостоятельно; объем ТКО составил 45 куб.м (акт осмотра от 14.08.2023г.).

Согласно расчету истца стоимость услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составила 49806 руб. 95 коп., в том числе 13705 руб. 20 коп. – стоимость услуг по транспортированию ТКО, 15494 руб. 00 коп. – стоимость расходов на обработку и захоронение отходов, 19075 руб. 50 коп. – стоимость услуг по зачистке, погрузке и уборке ТКО и 1532 руб. 25 коп. – расходы по единовременной персональной премии сотрудникам отдела по контролю качества и работе с потребителями регионального оператора.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 141Ю/2022 от 23.05.2022г., договор № 186Ю/2022 от 12.01.2023г., договор оказания услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018г., акты, УПД, маршрутный журнал о движении мусоровоза.

Поскольку ликвидация несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов ответчиком не произведена в добровольном порядке и стоимость этой ликвидации не возмещена истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Под несанкционированной свалкой мусора согласно ГОСТ Р 56195-2014 понимается самовольный (несанкционированный) сброс (размещение) или складирование мусора на площади свыше 10 кв.м и объемом свыше 2 куб.м.

Как следует из переписки сторон (апрель - август 2023г.), спорные отходы образованы поле проведения городского субботника и состоят из ТБО и веток. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о вывозе указанного мусора с места временного складирования.

По пояснению ответчика, складирование ТКО на придомовой территории многоквартирного дома было согласовано с органом местного самоуправления (последний наделен полномочиями по созданию мест (площадок) накопления ТКО путем принятия соответствующего решения). Согласно протоколу совещания от 22.10.2021г. товариществам собственников жилья, в том числе, предписано определить места временного складирования веток на придомовых территориях с целью предотвращения перегрузки отсеков для сбора КГМ; информацию о местах складирования веток, имеющих подъездные пути, направить в ООО «Нижэкология-НН».

Имеющиеся в деле документы подтверждают факт складирования ответчиком отходов на придомовой территории. Как следует из материалов дела, подъездные пути к местам временного складирования имелись (письма ответчика от 26.04.2023г., 28.04.2023г., фотоматериалы).

В соответствии с ч.1 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156.

При этом пунктом 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016г. № 269, действовавшим в спорный период, в целях определения нормативов в составе отходов учитывались также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Таким образом, региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают обращение с ТКО, которые учтены в нормативах накопления ТКО, образующихся при уборке придомовой территории.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017г. № 242, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками включены в группу отходов, относящихся к ТКО. Таким образом, уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, образованные на придомовой территории, входят в состав ТКО, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО без взимания дополнительной платы.

Доказательств не внесения ответчиком платы по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствующий период истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Окороков Д.Д.