Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-110329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110329/22-112-848
г. Москва
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "КАРАВАН" 630090, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА КУТАТЕЛАДЗЕ, ДОМ 4А, ОФИС 503, ОГРН: 1175476031631, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 5406972863 к ООО "КАРКАДЕ" 236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 1023900586181, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 3905019765, третье лицо ООО «СпецАвто54»

об обязании передать предмет лизинга, в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАРАВАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КАРКАДЕ" об обязании передать предмет лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «СпецАвто54».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрев которое, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.02.2022 между ООО «Караван» (Истец, Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Ответчик, Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 7588/2022 (Договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО «СпецАвто54» имущество, указанное в Спецификации, которое обязался предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем.

В соответствии со Спецификацией передаче в лизинг подлежал легкий коммерческий транспорт отечественного пр-ва, категория ТС В, марка ГАЗ GAZelle NEXT, год изготовления 2022, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. 2690.00, тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, цвет кузова (кабина, прицеп) БЕЛЫЙ, модель, № двигателя отсутствует, мощность двигателя, кВт(мин-1) 78,5 (4000), мощность двигателя, л.с. 106.76, идентификационный номер (VIN) X96A23R23N2859498, № ЭПТС отсутствует, дата выдачи ЭПТС отсутствует, шасси (рама) № отсутствует (Предмет лизинга).

Пунктом 3.2 Договора лизинга установлен график осуществления лизинговых платежей, по которому Лизингополучатель обязался в срок до 28.02.2022 уплатить платеж в сумме 612 000 руб.

Платежным поручением № 451 от 28.02.2022 Лизингополучатель перечислил на расчетный счет Лизингодателя лизинговый платеж № 1 по Договору лизинга в размере 612 000 руб.

Истец ссылается на то, что в телефонном разговоре менеджер Лизингодателя сообщил, что Предмет лизинга будет готов к передаче в первых числах марта 2022 года и направил Истцу счет на оплату полиса КАСКО.

04.03.2022 Истцом была произведена оплата по счету за полис КАСКО по договору № 7588/2022.

Пунктом 4.1 Договора лизинга предусмотрено, что договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.14 Договора лизинга сроки передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю, установленные Общими условиями договора лизинга, не применяются.

В целях взаимоотношений между Лизингополучателем и Лизингодателем и для целей определения сроков передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю при применении п. 2 ст. 668 ГК РФ, а также в иных случаях, преимущественную силу имеют сроки передачи Предмета лизинга, установленные пунктом 3.15 Договора лизинга.

Согласно пункту 3.15 Договора лизинга Лизингодатель обязан передать предмет лизинга Лизингополучателю для эксплуатации в срок, не позднее даты наступления предпоследнего платежа по графику платежей к договору лизинга - 30.01.2024 (независимо от сроков передачи, установленных соответствующим договором купли-продажи (Поставки) Предмета лизинга между Поставщиком (Продавцом) и Лизингодателем).

В случае противоречия сроков передачи Предмета лизинга, установленных соответствующим договором купли-продажи (поставки) Предмета лизинга и данным пунктом, для целей взаимоотношений между Лизингополучателем и Лизингодателем и для целей определения сроков передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю при применении п. 2 ст. 668 ГК РФ, а также в иных случаях, преимущественную силу имеет срок передачи Предмета лизинга, установленный данным пунктом.

Истец указывает на то, что при направлении счета на оплату полиса КАСКО Ответчиком Истцу была представлена копия договора купли-продажи (поставки) № 7588/2022 от 28.02.2022, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «СпецАвто54» (Продавец), по которому Продавец обязался передать в собственность Лизингодателя Предмет лизинга для передачи Лизингополучателю по договору лизинга № 7588/2022 от 28.02.2022.

В пункте 3.1 договора купли-продажи Лизингодатель и Продавец согласовали, что Предмет лизинга передается «в течение календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа». То есть Лизингодатель не принял должных мер к согласованию условий договора купли-продажи, действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец ссылается на то, что 14.03.2022 менеджер ООО «Каркаде» в телефонном разговоре сообщил Истцу о повышении цен на Предмет лизинга и об увеличении размера лизинговых платежей до суммы более 3 000 000 рублей.

Новый график платежей, письменное предложение об изменении Договора лизинга не поступало.

Поскольку предмет лизинга передан ответчику не был, 11.04.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием исполнить Договор лизинга и передать Предмет лизинга Истцу, однако, ответчика на претензию не поступило, предмет лизинга Лизингополучателю не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Суд, оценив представленные в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга выбор продавца осуществляется лизингополучателем.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В п. 2 ст. 670 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу императивного закрепления в п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 22 Закона о лизинге на лизингополучателя как на лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагаются риски неисполнения продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга.

В судебном заседании ответчик пояснил, что транспортное средство ему не передано, аванс ответчику возвращен.

Поскольку ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе, лизингодатель не несет ответственность за не поставку предмета лизинга продавцом.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что истец имеет право самостоятельно обратиться к третьему лицу и, в случае наличия правовых оснований, предъявлять претензии, связанные с исполнением условий договора купли-продажи.

Обращение истца с иском не к тому лицу (к ненадлежащему ответчику) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина