Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А49-4562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4562/2017
г. Пенза
2 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нива» к администрации Каменского района о признании недействительным постановления администрации, третье лицо Первомайский сельсовет Каменского района Пензенской области

при участии в судебном заседании представителя администрации ФИО1 (доверенность в материалах дела)

установил:

открытое акционерное общество «Нива» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Каменского района Пензенской области о признании недействительным постановления администрации от 9 марта 2017 года № 161 «О расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2015. № 3». В обоснование заявленных требований Общество в заявлении сослалось на превышение администрацией своих полномочий, на нарушение статьи 46 Земельного кодекса РФ, статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель заявителя не являлся нив одно из судебных заседаний, однако, представлял в суд дополнительные пояснения и документы, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, а не оставить заявление без рассмотрения.

Администрация Каменского района Пензенской области не согласна с заявленными требованиями

В судебном заседании представитель администрации просил отказать Обществу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.72-73).

Определением суда от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование – Первомайский сельсовета Каменского района Пензенской области.

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Администрации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между заявителем и муниципальным образованием – Первомайским сельсоветом Каменского района Пензенской области был заключен договор аренды № 3 (л.д.33-36). В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации изменён порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. С 01.01.2017 все полномочия по распоряжению такими земельными участками перешли к органам местного самоуправления муниципального района. Таким образом, Администрация с 01.01.2017 в силу закона вступила в арендные правоотношения с Обществом применительно к спорному земельному участку вместо выбывшего органа муниципального образования.

В связи с систематическим неисполнением договорных обязательств в части оплаты арендуемого земельного участка, Администрация 30 января 2017 года направила в адрес Общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.92-93).

Дополнительно 9 марта 2017 года Администрация вынесла постановление № 161 о расторжении договора аренды от 18 мая 2015 года № 3.

Считая данное постановление администрации незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но при этом избранный заявителем способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения этого права и должен быть направлен на эффективное восстановление этого нарушенного права.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации. Администрация в данных правоотношениях выступает не как орган местного самоуправления, обладающий властными, публичными полномочиями, а как участник гражданских правоотношений.

Любые споры, связанные с заключением, изменением, расторжением договора аренды подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства.

Признание оспариваемого постановления недействительным не влечет никаких правовых последствий для заявителя, так как помимо вынесения оспариваемого постановления, Администрацией в установленном гражданским законодательством порядке, была начата процедура расторжения договора аренды.

Кроме того, судом установлено, что 17 апреля 2017 года спорный земельный участок был передан в аренду третьему лицу, ООО «Областной производственный комбинат» (л.д.75-85).

Таким образом, имеется спор о праве, который также не может быть разрешён в порядке главы 24 АПК РФ.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд установил, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что договор аренды не может быть расторгнут распорядительным актом органа местного самоуправления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для расторжения спорного договора аренды явилось уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.1.1.4 договора.

Следовательно, оспариваемое постановление не является документом, порождающим правовые последствия в виде расторжения спорного договора аренды, не влечёт никаких правовых последствий, а поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя. В рамках рассмотрения настоящего дела законность расторжения спорного договора аренды проверена быть не может с учётом приведённых выше обстоятельств.

Заявитель не лишён возможности обратиться за защитой своих прав, которые он полагает нарушенными, в порядке искового судопроизводства.

Исходя из изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «Нива» в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.И. УЧАЕВА