Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А39-2702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2702/2018

город Саранск09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк", г.Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия предписания №1 от 25.01.2018 должностного лица органа государственного контроля (надзора) о прекращении нарушений прав потребителей к акту проверки №656 от 25.01.2018 незаконным и отмене его в полном объеме,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО "Почта Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) о признании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия предписания №1 от 25.01.2018 должностного лица органа государственного контроля (надзора) о прекращении нарушений прав потребителей к акту проверки №656 от 25.01.2018 незаконным и отмене его в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по РМ №656 от 21.12.2017 главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Почта Банк".

Проверка проводилась с целью рассмотрения обращения потребителя ФИО2 (вх. №1488 от 27.11.2017) по поводу нарушения ПАО "Почта Банк" прав потребителя в части предъявления требования о погашении задолженности по потребительскому кредиту "Выгодный+", в то время как исполнение обязательств по договору потребителем производилось в соответствии с графиком платежей.

Административным органом установлено, что 11.03.2017 между потребителем ФИО2 (далее - заемщик, потребитель) и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита №19513903 от 11.03.2017 (далее - договор №19513903 от 11.03.2017), включающий в себя в качестве составных частей согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") (далее - согласие заемщика), Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" - в редакции 2.16 (далее - Общие условия) и Тарифы по акции "Выгодный+".

При анализе Квитанций о приеме перевода ФГУП "Почта России", Выписки по кредиту на 07.12.2017 по договору №19513903 и Выписки по лицевому счету <***> за период с 11.03.2017 по 15.01.2018 установлено, что потребитель ежемесячно производил платежи по кредиту согласно "Графика платежей (начальный) " через отделения почтовой связи "Почта России" до 11 числа каждого месяца, но их зачисление на счет Банка производилось в течение 2-3 дней с даты передачи денежной суммы платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей от физических лиц, что повлекло за собой начисление Банком за просрочку платежей в апреле, мае и июле 2017 года за услуги "Кредитное информирование" начисление комиссии в размере 500 рублей за каждый пропуск - 12.05.2017, 11.06.2017 и 11.08.2017.

Наряду с этим, п.п.5.6., 5.6.6. Общих условий предусмотрено условие о предоставлении потребителю дополнительной услуги "Кредитное информирование" (услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения), оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифов по акции "Выгодный+" (Приложение №65 к Приказу №16-0416 от 23.09.2016) предусматривается взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа в размере 1100 рублей за каждый пропуск.

Действия Банка по информированию о состоянии просроченной задолженности по кредиту осуществляются в рамках услуги кредитования в соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 и статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", и не является самостоятельной услугой.

В ходе вышеуказанной проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки №656 от 25.01.2018, протоколе об административном правонарушении от №000119 от 13.02.2019 нарушения, ущемляющие права потребителей: п. п. 5.6, 5.6.6 Общих условий и условия Тарифов по акции "Выгодный+" (Приложение № 65 к Приказу № 16-0416 от 23.09.2016) в части взимания комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование".

01.03.2018 было вынесено постановление №106 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

25.01.2018 в отношении ПАО "Почта Банк" главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО3 было вынесено предписание №1 к акту проверки №656 от 25.01.2018 об устранении выявлений нарушений, а именно: в срок до 12 марта 2018 года прекратить нарушения части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, и в этих целях выполнить следующие мероприятия:

1. Внести в Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (в редакции 2.16) – п.п.5.6., 5.6.6, Тарифы по акции "Выгодный+" (Приложение № 65 к Приказу № 16-0416 от 23.09.2016) изменение, исключив при этом условие предусматривающее взимание комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование" - ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

О выполнении настоящего предписания необходимо уведомить письменно Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия в срок до 15 марта 2018 года.

Считая данное предписание незаконным и нарушающим его права в области экономической деятельности, ПАО "Почта Банк" обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №681 от 09.07.2012 утверждено положение об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, при этом организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Закона №294-ФЗ Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано, в том числе, требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из оспариваемого предписания следует, что в ходе проверки уполномоченный орган выявил нарушение части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 №3951 "О банках и банковской деятельности". Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон №353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пункта 1 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

Кроме того, в силу части 11 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети и "Интернет") должна размещаться, в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 при проведении внеплановой документарной проверки ПАО "Почта Банк" с целью рассмотрения обращения потребителя по поводу нарушения ПАО "Почта Банк" прав потребителя в части предъявления требования о погашении задолженности по потребительскому кредиту "Выгодный+", в то время как исполнение обязательств по договору потребителем производилось в соответствии с графиком платежей, установлено, что 11.03.2017 между потребителем ФИО2 и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита №19513903 от 11.03.2017, включающий в себя в качестве составных частей согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит"), Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" - в редакции 2.16 и Тарифы по акции "Выгодный+".

При анализе квитанций о приеме перевода ФГУП "Почта России", выписки по кредиту на 07.12.2017 по договору №19513903 и выписки по лицевому счету <***> за период с 11.03.2017 по 15.01.2018 установлено, что потребитель ежемесячно производил платежи по кредиту согласно "Графика платежей (начальный)" через отделения почтовой связи "Почта России" до 11 числа каждого месяца, но их зачисление на счет банка производилось в течение 2 - 3 дней с даты передачи денежной суммы платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей от физических лиц, что повлекло за собой начисление банком за просрочку платежей в апреле, мае и июле 2017 года за услуги "Кредитное информирование" начисление комиссии в размере 500 рублей за каждый пропуск - 12.05.2017, 11.06.2017 и 11.08.2017.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Следовательно, обязанность внесения денежных средств в счет погашения кредита считается исполненной потребителем с даты передачи денежной суммы непосредственно банку или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет кредитной организации.

Пунктами 5.6, 5.6.6 Общих условий предусмотрено условие о предоставлении потребителю дополнительной услуги "Кредитное информирование" (услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения), оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифов по акции "Выгодный+" (Приложение №65 к Приказу №16-0416 от 23.09.2016) предусматривается взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа в размере 1100 рублей за каждый пропуск.

Действия банка по информированию о состоянии просроченной задолженности по кредиту осуществляются в рамках услуги кредитования в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 и статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не является самостоятельной услугой.

Согласно статье 10 Федерального закона №353-ФЗ информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), а также после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размер произведенных за предыдущий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 статье 10 Федерального закона №353-ФЗ.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, обязанность уплачивать комиссию за дополнительную услугу "Кредитное информирование" является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.

При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Таким образом, установление банком дополнительных вознаграждений кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического времени нахождения кредита у заемщика, противоречат статье 819 ГК РФ.

Исходя из изложенного, п. п. 5.6, 5.6.6 Общих условий и условия Тарифов по акции "Выгодный+" (Приложение N 65 к Приказу N 16-0416 от 23.09.2016) в части взимания комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование", ущемляют права потребителя.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что Общие условия, Тарифы разработаны и утверждены ПАО "Почта Банк" с заранее определенными условиями и комиссиями, потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, административный орган, обоснованно предписал заявителю прекратить выявленные нарушения части 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене предписания № 1 от 25.01.2018, постановления №106 от 01.03.2018 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по выявленным фактам о нарушении ПАО "Почта Банк" прав потребителей п. п. 5.6, 5.6.6 Общих условий и условия Тарифов по акции "Выгодный+" (Приложение №65 к Приказу N 16-0416 от 23.09.2016) в части взимания комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 принят отказ банка от заявленных требований в части признания незаконным и отмене предписания № 1 от 25.01.2018; в удовлетворении остальной части заявления ПАО "Почта Банк" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 было оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении №000332 от 26 апреля 2018 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ПАО "Почта Банк" в срок до 12 марта 2018 года не выполнило предписание № 1 Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 25 января 2018 года об устранении нарушения законодательства о защите прав потребителей (п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"): не внесло изменения в Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (п.п. 5.6, 5.6.6 - в редакции 2.16), Тарифы по акции "Выгодный+" (приложение №65 к Приказу №16-0416 от 23.09.2016) и не исключило из них условие, предусматривающее взимание комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование", ущемляющее права потребителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 района Преображенское города Москвы от 29 мая 2018 года ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №111 района Преображенское г. Москвы от 29 мая 2018 года отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья апелляционной инстанции исходил из того, что порядок внесения изменений в кредитный договор регулируется нормами гражданского законодательства, в частности, главами 22, 42 ГК РФ, с учётом особенностей, установленных в данном случае Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требование к Банку, изложенное в предписании №1 Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 25 января 2018 года, об исключении из Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (п.п. 5.6, 5.6.6 - в редакции 2.16), Тарифы по акции "Выгодный+" (приложение № 65 к Приказу № 16-0416 от 23.09.2016) условия, предусматривающего взимание комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование", относится к сфере гражданско-правового регулирования и не может быть облачно в форму предписания государственного органа, носящего императивный характер, неисполнение которого влечёт публично-правовую ответственность, предусмотренную части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от 28 января 2019 года решение судьи Преображенского городского суда от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Почта Банк" оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления Федеральной службы по надзору в зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО4 - без удовлетворения.

При этом указанным постановлением суда установлено, что вывод судьи районного суда о незаконности выданного Роспортебнадзором по Республике Мордовия в пределах предоставленных ему полномочий предписания об устранении нарушений закона в области защиты прав потребителей не основан на нормах права, сделан без учета фактических обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание №1 от 25.01.2018 вынесено уполномоченным органом, направлено на защиту прав потребителей, содержит ссылки на конкретные нормы законодательства, нарушенные заявителем, не нарушает прав и законных интересов общества, соответствует положениям действующих нормативных актов и не возлагают на общество каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных указанными нормативными актами, пункты предписания не содержат никаких неясностей в их формулировке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, обществом не пропущен.

В связи с вышеизложенным, требования ПАО "Почта Банк" о признании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия предписания №1 от 25.01.2018 должностного лица органа государственного контроля (надзора) о прекращении нарушений прав потребителей к акту проверки №656 от 25.01.2018 незаконным и отмене его в полном объеме подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу "Почта Банк" в удовлетворении заявленных требований о признании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия предписания №1 от 25.01.2018 должностного лица органа государственного контроля (надзора) о прекращении нарушений прав потребителей к акту проверки №656 от 25.01.2018 незаконным и отмене его в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на публичное акционерное общество "Почта Банк".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова