Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-148284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148284/22-21-1141
г. Москва
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.А. Гилаевым

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмортев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" (119331, <...>, ЭТ 2 КОМ 5 ОФ И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, <...>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН" (117593, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>)

О признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по ФИО3 Эриевича от 18.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 228 012,74 руб. в рамках исполнительного производства № 39268/19/77024-ИП


При участии:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 07.12.2020 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 01.07.2022 г. № б/н, удост.);

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по ФИО3 Эриевичу о признании незаконными и отмене постановления от 18.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 228 012,74 руб. в рамках исполнительного производства № 39268/19/77024-ИП.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил заверенные копии материалов исполнительного производства, отзыв, в удовлетворении заявленного требования просил отказать,.

Третье лицо, извещенное в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ОблДорСтройБетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Актив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 094 437 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 503 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-16629/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Актив" в пользу ООО "ОблДорСтройБетон" неосновательного обогащения в размере 2 779 718 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 597 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 009 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-16629/2018, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 029530085 от 18.03.2019

30.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство №39268/19/77024-ИП.

18.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.09.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 228 012 руб. 74 коп.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 228 012,74 руб. в рамках исполнительного производства № 39268/19/77024-ИП., общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

В обосновании заявленных требований заявитель пояснил, что ООО «Актив» обратилось в суд г.Москвы с иском к ООО «ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН» в рамках дела А40-266580/19-60-2125 о взыскании 5.398.906руб. 71коп. убытков, на основании договора от 28.06.2016г. №2/06- М.

В рамках рассмотрения дела А40-266580/2019 стороны заключили мировое соглашение, которым урегулировали все взаимные финансовые требования, которое было определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020г. утверждено.

Согласно п.3 и п.4 утвержденного судом мирового соглашения, стороны подтвердили, что все взаимные требования в т.ч. по делу А40-16629/2018 зачтены сторонами между собой 08.06.2020г. и стороны не имеют друг к другу денежных требований.

Заявитель пояснил суду, что согласно правовой позиции коллегии Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2018г. № 305-КГ17-23457 «как мера публично-правовой ответственности, исполнительский сбор не применяется, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, поскольку такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство.

Кроме этого, заявитель пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2019г. № 39268/19/77024-ИП в адрес должника не было направлено и должник о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № 39268/19/77024-ИП направлено должнику посредством Почты России по следующим адресам:

- 119331, г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 29, эт. 2, ком. 5 (почтовый идентификатор 14574436381383, доставлено должнику 08.07.2019 г.);

- 117405, Россия, <...> (почтовый идентификатор 14574436381383 14574436380362, возвращено отправителю).

Согласно п. 2, постановления о возбуждении исполнительного производства № 39268/19/77024-ИП от 30.05.2019 г. должнику установлен д 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 11, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что постановление от 30.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №39268/19/77024-ИП получено заявителем 08.07.2019 г.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, представление сведений о восстановлении срока для обжалования исполнительного документа не свидетельствует о представлении судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Исполнительное производство не приостанавливалось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его приостановления.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, 18.07.2019 года судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Довод заявителя, что спор между должником и взыскателем урегулирован путем заключения мирового соглашения, отклоняется судом, в силу следующего.

Ссылка заявителя на то, что прекращение исполнения судебного акта в связи с вынесением судом определения об утверждении мирового соглашения исключало совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, в том числе взыскание исполнительского сбора, основана на ошибочном толковании норм права и сделана без учета того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за допущенное должником нарушение, в связи с чем его взыскание обусловлено совершением этого нарушения и непосредственно не связано с исполнением судебного акта.

Суд отмечает, что в рамках дела N А40-16629/2018, судом мировое соглашение не утверждалось, истец и ответчик мировое соглашение на утверждение не представляли, исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела А40-16629/2018

Мировое соглашение утверждено в рамках иного дела А40-266580/2019, а именно 25.09.2020 г.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018г. № 305-КГ17-23457 подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Более того, мировое соглашение утверждено 25.09.2020 г., когда как оспариваемое постановление вынесено 18.07.2019 г.

Таким образом, должник не предпринимал меры для урегулирования спора мирным путем в установленный срок для добровольного исполнения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены, уважительность причин, доказывающих неисполнение должником требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Этот вывод корреспондирует правовому подходу, приведенному в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в котором разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушений положений Закона об исполнительном производстве не допущено.

Доводы заявителя отклоняются, так как намерение, желание должника погасить задолженность по исполнительному документу, не освобождает его от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, так как публично-правовая обязанность погасить долг в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не была исполнена ООО «АКТИВ».

В судебном заседании представитель заявителя, также пояснил, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 отмечено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Между тем, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие должником всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Более того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывалось и установлено судом ранее, что постановление от 30.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №39268/19/77024-ИП получено заявителем 08.07.2019 г.

С настоящим заявлением ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 12.07.2022.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд в заявлении не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных ООО "АКТИВ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев