Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-155948/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155948/2023-104-1130
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРГМАН" (117186, <...>, ЭТ 1 ОФИС 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ФИО2

2)ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО4 ген. директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика 1 – ФИО5 по паспорту РФ

от ответчика 2 – ФИО3 по паспорту РФ, ФИО6 по дов. от 05.09.2023, документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОРГМАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ООО «ГОЛДЕН РИНГ» ФИО2 (далее – ответчик 1) и единственному участнику ООО «ГОЛДЕН РИНГ» ФИО3 (далее – ответчик 2) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГОЛДЕН РИНГ» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды от 01.08.2016 №15/16 в размере 1 030 357 руб. 68 коп. и неустойки в размере 952 661 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 по 18.08.2023 на основании ст. ст. 15, 51.3, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик (ФИО3) заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Истец возражает против вызова свидетелей.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия по делу судебного акта.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик (ФИО2) исковые требования не признает, отзыв не представил.

Ответчик (ФИО3) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не представил доказательств неразумности и недобросовестности в деяниях ответчиков и причинной связи между деяниями и убытками. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-134375/2018 с ООО «Голден Ринг» в пользу ООО «Эрмитаж Девелопмент» взыскан основной долг в размере 962 661 руб. 23 коп., пени в размере 44 385 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 311 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

МИФНС № 46 по г. Москве 28.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Голден Ринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-134375/2018 суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу с ООО «Эрмитаж Девелопмент» на ООО «БОРГМАН».

МИФНС № 46 по г. Москве 26.12.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и внесена запись от 28.12.2022.

МИФНС № 46 по г. Москве 05.07.2023 в отношении ООО «Голден Ринг» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение о предстоящем исключении № 84911 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.12.2022 № 51.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО2 с 03.07.2017 и до момента исключения ООО «Голден Ринг» из ЕГРЮЛ являлся Генеральным директором общества, а ФИО3 с 24.06.2015 и до момента исключения ООО «Голден Ринг» из ЕГРЮЛ являлся единственным участником общества.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчики как единоличный исполнительный орган и единственный участник ООО «Голден Ринг» действовали неразумно и недобросовестно, поскольку имея перед ООО «БОРГМАН» задолженность не возразили против исключения ООО «Голден Ринг» из ЕГРЮЛ, не инициировали банкротство в отношении общества. Кроме того, ими не сдавалась в налоговый орган налоговая отчетность.

Требования истца удовлетворены не были, ООО «Голден Ринг» прекратило свою деятельность.

Таким образом, истец указывает на то, что размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Голден Ринг», равен размеру задолженности неисполненного обязательства перед истцом в сумме 1 030 357 руб. 68 коп. и неустойки в размере 952 661 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 по 18.08.2023.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Голден Ринг» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков по указанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

В абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 52 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Данная правовая позиция отражена в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров, согласуются также с определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-Э/С21-18637.

В связи с сформировавшимся правовым подходом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что прекращение деятельности общества «Голден Ринг» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 26.12.2022 об исключении организации из реестра, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики как единоличный исполнительный орган и единственный участник ООО «Голден Ринг» действовали неразумно и недобросовестно и имея перед ООО «БОРГМАН» задолженность не возразили против исключения ООО «Голден Ринг» из ЕГРЮЛ, не инициировали банкротство в отношении общества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, связанных с виновным неисполнением обязательства, в том числе, отсутствуют доказательства об использовании ответчиками банковских счетов общества «Голден Ринг» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывода денежных средств или имущества общества в недобросовестных целях.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов истцом не заявлялось.

При обращении в суд с настоящим иском истец также не ссылался и не указывал на совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из общества «Голден Ринг» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Следовательно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих требований, поскольку исковые требования основаны только лишь на предположениях истца о недобросовестности поведения ответчиков.

Таким образом, истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества «Голден Ринг» вследствие того, что контролирующие лица общества действовали во вред кредитору.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Как пояснил представитель ответчиков, ООО «Голден Ринг» на комиссионных началах получало продукцию – ювелирные изделия для ее дальнейшей продажи за установленное вознаграждение и за полученные доходы производило расчеты.

Как указывают ответчики, между ООО «Голден Ринг» и руководителями арендодателя была устная договоренность о не размещении в ТЦ «Вива» других предприятий по торговле ювелирными изделиями, чтобы у ООО «Голден Ринг» не было конкуренции с другими продавцами, что могло негативно отразиться на выручке последнего. В начале договоренности соблюдались и ООО «Голден Ринг», получая доход, своевременно и полно производило расчеты с кредиторами по свои обязательствам.

Как далее указывают ответчики, впоследствии в ТЦ были размещены еще 5 магазинов по торговле ювелирными изделиями, вследствие чего возникла конкуренция и доходы ООО «Голден Ринг» резко снизились, в связи с чем оно не смогло исполнять свои обязательства в полном объёме.

В связи с чем ООО «Голден Ринг» обратилось за расторжением договора, однако после получения отказа помещения были освобождены без расторжения договора, продукция вывезена и возвращена комитентам, однако оборудование, находившееся у ООО «Голден Ринг» в аренде, охрана вывезти не разрешила. Таким образом, прекращение деятельности было вызвано нарушением договорённости и размещением в ТЦ конкурирующих предприятий, в связи с чем общество не смогло оплатить свои долги.

Таким образом, наличие задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков или их недобросовестности, неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд учитывает, что истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

Также истец не был лишён возможности инициировать дело о банкротстве ООО «Голден Ринг» самостоятельно.

Как пояснил представитель истца суду, процедура банкротства требует финансовых вложений, что для истца было неприемлемо с финансовой точки зрения.

Суд также учитывает, что согласно представленной ответчиками выписки по расчетному счету ООО «Голден Ринг» имелось расходование денежных средств согласно осуществляемой обществом обычной предпринимательской деятельности, в том числе, оплаты по договорам с контрагентами (охрана, договоры комиссии, что соответствовало виду деятельности обществ, арендная плата и т.п.), а также отчисления по страховым взносам, уплате налогов, комиссий и др. из выписки не усматривается факта вывода денежных средств со счета.

Данные сведения истцом не оспорены и не опровергнуты, иных доказательств нецелевого использования денежных средств обществом вопреки доказательствам, представленным ответчиками, истцом не представлено.

С учетом изложенного, позиция истца сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества, что является неверным.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками банковских счетов ООО «Голден Ринг» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

Судом также не установлено обстоятельств, направленных на вывод имущества из ООО «Голден Ринг» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Нельзя также сделать вывод о том, что ответчики уклонились от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства перед кредиторами не были исполнены ООО «Голден Ринг» ответчики дали подробные пояснения таких причин.

Таким образом, истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Голден Ринг» вследствие того, что контролирующие лица общества действовали во вред кредитору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Голден Ринг», в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик (ФИО3) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в отношении ООО «Голден Ринг» внесена МИФНС № 46 по г. Москве 05.07.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, истец узнал о ликвидации ООО «Голден Ринг» 05.07.2023, исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.07.2023, о чем имеется отметка суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРГМАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 526 (девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина