Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-35258/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.09.2023 Дело № А40-35258/23-11-249

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БОЧКОВА" (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к ПРЕФЕКТУРЕ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (129010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

о признании, обязании


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, паспорт

от ответчика 1): ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,паспорт

от ответчика 2): ФИО4 по доверенности от 08.02.2023, паспорт

в заседании приняли участие (после перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, паспорт

ФИО5 по доверенности от 20.04.2023, паспорт

от ответчика 1): ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,паспорт

от ответчика 2): ФИО4 по доверенности от 08.02.2023, паспорт,


УСТАНОВИЛ


ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БОЧКОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПРЕФЕКТУРЕ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" о признании недействительной сделку между Префектурой Северо-восточного округа города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Останкинского района» по сдаче Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Останкинского района» и приемом Префектурой Северо-восточного округа города Москвы результатов строительных работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на сумму 14 256 200рублей 44 копейки, финансируемых на основании Дополнительного соглашения №1050 от 28.12.2016 к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 №78204г.; обязании Префектуры Северо-восточного округа города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района», в течение года с момента вступления решения суда по данному делу, завершить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; В случае неисполнения решения суда в течение года с момента вступления его в законную силу предоставить право Товариществу собственников жилья «Бочкова» осуществить мероприятия по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., собственными силами или с привлечением третьих лиц, за счет Префектуры Северо-восточного округа города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района» солидарно.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.09.2023г.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Истец также имеет право выступать представителем всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец указывает, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> с 28 декабря 2016г. по 04 февраля 2020г. осуществлялись работы по капитальному ремонту существующей кирпичной кладки фасадов данного многоквартирного жилого дома.

Данные работы проводились на основании заключенного ответчиками Дополнительного соглашения №1050 от 28.12.2016 к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 №78204г. На выполнение данного государственного задания Департамент финансов города Москвы перечислил субсидию в размере 15 727 100,00 рублей.

31.12.2017 между ГБУ «Жилищник Останкинского района» (Заказчик) и ООО «Агат» (Подрядчик) был заключен контракт № 0373200017517001260 (далее также - контракт) на выполнение работ по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 1.1 контракта истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту существующей кирпичной кладки фасада данного многоквартирного дома, (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Истец указывает, что вследствие существенного нарушения Заказчиком принятых на себя обязательств по контракту Подрядчик расторг контракт в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-251922/18-15-1892, которым суд отказал ГБУ «Жилищник Останкинского района» в удовлетворении исковых, требований об обязании ООО «Агат» выполнить работы по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №8, корп.1, согласно внесенным изменениям в проектно-сметную документацию. При этом, Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения вышеназванного дела были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник Останкинского района» принятых на себя обязательств по контракту.

Данный Контракт был расторгнут ООО «Агат» в одностороннем порядке 18 июня 2018 года в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, ввиду невозможности его исполнения по независящим от подрядчика причинам.

Истец поясняет, что вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2019 года, по делу № А40-46061/19-5-425, вступившим в законную силу, были установлены нижеследующие обстоятельства: «Согласно Акту б/н от 16.05.2018 (Исх-12/18 от 16.05.2018) представители ГБУ «Жилищник» и ГУП «МосЖилНИИпроект» согласились с тем фактом, что предоставленная им к исполнению проектно-сметная документация (далее -ЛСД) представляет угрозу жизни и здоровью сотрудникам подрядчика, жильцам дома №8/1 по ул. Бочкова и прохожим. Предоставив к исполнению ПСД представляющую угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, заказчики не исполнили своей обязанности в предоставлении ПСД соответствующей нормам и техническим стандартам по безопасности в строительстве, нарушили обязательства, предусмотренные п. 5.2.7.1., п.5.2.6. контракта; п.5.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства», и положения ст. 10, 702, 716, 743 ГК РФ» (абз.7-8 стр.5 данного Решения суда).

Истец указывает, что в связи с отсутствием подрядчиков на выполнение данных работ и увеличением их сметной стоимости, 05.02.2020г. Префектурой СВАО данные работы были переквалифицированы в капитальный ремонт конструкций здания и прилегающих сооружений, а также принято решение провести указанные работы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.09.2017 №630-ПП «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера». При этом, для целей проведения указанных работ, использование бюджетных средств, выделяемых в виде субсидий, данным Постановлением не предусмотрено.

Как указывает Истец, несмотря на то, что арбитражными судами по двум делам установлено, что реализация разработанных проектных решений может способствовать обрушению кирпичной кладки на всю высоту жилого дома, что представляет угрозу жизни и здоровью сотрудникам подрядчика, жильцам, и случайным прохожим, ГУП «МосжилНИИпроект» не скорректировал проект в полном объеме (в части сметы), что не позволяет продолжить строительные работы; При этом денежные средства за проектирование получены им из бюджета в полном объеме на основании государственного контракта №14Р5/0373200004215000044 от 15.06.2015г. между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (сокращенное наименование - ГКУ "УКРиС") с Государственным автономным учреждением города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» (сокращенное наименование - ГАУ «МосжилНИИпроект») по разработке проектной документации на капитальный ремонт существующей кирпичной кладки фасадов жилого дома по адресу: ул. Бочкова, д.8, корп.1 на сумму 1 750 569,75 рублей (оплачено 1 750 569,75 рублей за счет бюджетных средств г. Москвы).

Истец указывает, что Заказчик проектных работ ГКУ "УКРиС", подписавший акт о принятии работ по проектированию у ГУП «Мосжил НИИ проект» без замечаний, не обратился к проектной организации о немедленном исправлении ошибок в проекте, которые прямо приводят к угрозе жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также о возмещении убытков бюджета, связанных с исправлением и корректировкой проектно-сметной документации. При этом, согласно пункту 9.1.3 ГОСТ Р 56193-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 №1445-ст, на основании изучения технической документации технический заказчик должен прописать в техническом задании, какие виды работ необходимо предусмотреть при разработке проектно-сметной документации.;

Истец указывает, что ГБУ «Жилищник Останкинского района», зная о том, что фасад многоквартирного жилого дома может обрушиться в любой момент (что установлено судами) и данные техногенные воздействия могут повлечь за собой потерю здоровья и угрозу жизни людей, в том числе и детей, не предпринимал должных действий по ликвидации аварийной ситуации, в результате чего из общего объема работ замены кирпичной кладки площадью 2500 кв.м., включенных в смету 2 этапа работ по фасадному цоколю, стоимостью около 15 млн.руб., на дату подачи настоящего иска, выполнено только 10 процентов данного объема, а именно около 265 кв.м.

В период с сентября 2020г. по февраль 2022г. истец неоднократно обращался к ответчикам и в органы исполнительной власти г. Москвы с требованиями об устранении аварийного состояния конструкций данного многоквартирного дома, что подтверждается Истцом перепиской истца с ответчиками и иными заинтересованными организациями (письмами истца от 24.09.20; 28.04.21; 29.09.21; 28.10.21; 07.02.22; ответами префектуры СВАО от 12.10.20; 09.12.20; 11.02.21; 16.09.21; 13.12.21; 24.02.22 с приложенным к нему актом обследования, а также ответом ГЖИ города Москвы от 08.09.21). Однако, ответы ответчика не содержали информации по существу обращений, носили характер отписок, содержали требования к истцу о проведении за его счет экспертизы необходимости в проведении данных работ.

07.04. 22 Управа Останкинского района г.Москвы письмом №01-22-486 направила истцу подписанную ответчиком 2 в одностороннем порядке Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формам КС-3) по Дополнительному соглашению №1050 от 28.12.2016 к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 №78204г. на сумму 15 726 820,88 рублей, то есть на 279 руб. 12 коп., меньшую, чем полученная им субсидия в размере 15 727 100,00 рублей. При этом, данная Справка не содержит данных о дате ее составления, отчетного периода, подписей Заказчика.

Письмами от 07.09.22 и от 01.11.22 Префектура СВАО города Москвы подтвердила данные о выполнении ГБУ «Жилищник Останкинского района» государственного задания в полном объеме выделенной на ремонт фасада субсидии и принятии этих работ заказчиком и оформление принятия этих работ данной Справкой по форме КС-№3.

Между тем, как указывает Истец, согласно представленному заключению эксперта №061022 от 21.10.22г., ГБУ «Жилищник Останкинского района» фактически выполнил работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> только на сумму 1 470 620,40 рублей.

Таким образом, работы по ремонту фасада данного многоквартирного дома на сумму 14 256 200,44 руб. (=15 726 820,88 - 1 470 620,40) не были выполнены, что подтверждается ссылкой в письме префектуры на то обстоятельство, что материалы (кирпич), закупленные для проведения данных работ, по состоянию на 24.10.2022г. не смонтированы на фасад МКД, а находятся на складе ГБУ «Жилищник Останкинского района». Денежные средства в размере 14 256 200,44 руб. ответчиками не были направлены на оплату работ, услуг и материалов, используемых кем-либо непосредственно при совершении капитального ремонта фасадов МКД или необходимых для его проведения и достижения этим целей, указанных в Дополнительном соглашении №1050 от 28.12.2016.

Истец считает, что со стороны обоих ответчиков, имеет место совершение мнимой сделки между Префектурой Северо-восточного округа города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Останкинского района» по сдаче Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Останкинского района» и приемом Префектурой Северовосточного округа города Москвы результатов строительных работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. корп.1 на сумму 14 256 200рублей 44 копейки, финансируемых на основании Дополнительного соглашения №1050 от 28.12.2016 к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 №78204г. Кроме того, данная сделка стала способом уклонения ответчиков от правомерных требований истца к ним провести полный комплекс работ по ремонту фасадов в объеме, предусмотренной сметой на их выполнение.

В связи с чем, на основании ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, 306.4 БК РФ, Истец просит признать недействительной сделку между Ответчиками по сдаче и приему строительных работ.

Также Истец указывает, что Целью Дополнительного соглашения №1050 от 28.12.2016 к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 №78204г. и перечисление сторонам данного соглашения бюджетной субсидии в размере 15 727 100,00 рублей имело исключительное назначение в финансировании проведения работ по предотвращению обрушения кирпичной кладки фасада МКД, которая представляет угрозу жизни и здоровью сотрудникам подрядчика, жильцам дома №8/1 по ул. Бочкова и прохожим, а исполнение проектно-сметной документации по данным работам, также, в свою очередь, представляет угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, что установлено вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы. Неисполнение работ по Дополнительному соглашению №1050 от 28.12.2016 к Соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 №78204г. ее сторонами нарушает интересы не только собственников жилых и нежилых помещений данного МКД, но должна быть квалифицирована, как посягающая на публичные интересы.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзывы в которых указали, что по состоянию на 06.03.2023 выполнены работы по ремонту фасада многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, в рамках выделенной субсидии с учетом выявленных строительных дефектов согласно проектным отклонениям зафиксированным авторским надзором, а именно: демонтаж аварийной стены; восстановление фундамента; гидроизоляция фундамента с заходом на стену; монтаж новой стены; вывоз строительного мусора. Также Ответчики указали, что заявленное требование о возврате субсидии, основанное на механизме применения последствий недействительности гражданско-правовой сделки, не соответствует порядку возврата субсидии, урегулированному бюджетным законодательством, и не подлежит удовлетворению. В связи с этим заявленное требование о применении последствий недействительности сделки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права (по мотиву несоответствия урегулированному бюджетным законодательством способу устранения допущенного нарушения), само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что указанный многоквартирный дом 2002 года постройки, в том числе его нежилые помещения, используемые как подземный гараж, включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг. с первоочередным проведением работ по ремонту инженерных систем и конструктивных элементов в период 2039-2041 годов, по ремонту фасада - в период 2042-2044 годов. Формирование фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома осуществляется на счете регионального оператора. Средства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме региональным оператором не направлялись.

В 2016 году в рамках Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-1111 «Об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 гг.» (Подпрограмма по капитальному ремонту многоквартирных домов) в многоквартирном доме по адресу: ул. Бочкова ул., д. 8, корп. 1, выполнялись работы по проведению капитального ремонта фасада здания, возведенного по технологии «облегченная кирпичная кладка».

Государственным заказчиком проведения ремонтных работ выступало Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГКУ «УКРиС»).

В ходе производства работ была выявлена необходимость дополнительных работ по ремонту кирпичной кладки фасада многоквартирного дома в зоне 1 и 2 этажей. По результатам проведенного обследования и разработки проектной документации ориентировочная стоимость дополнительных строительно-монтажных работ по завершению ремонта фасада здания составила 15 727 100, 00 руб.

В связи с тем, что бюджетные средства Департаменту капитального ремонта города Москвы на реализацию в 2017 году Государственной программы города Москвы «Жилище» не были предусмотрены, по итогам личного доклада руководителя Департамента капитального ремонта города Москвы ФИО6 заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО7, принято решение префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департаменту капитального ремонта города Москвы подготовить совместный приказ о перераспределении средств для завершения работ.

В 2017 году Правительство Москвы, в соответствии с постановлением от 04.03.2011 № 56-ПП, согласовало перераспределение денежных средств от Департамента капитального ремонта города Москвы префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы в рамках Государственной программы «Жилище» на 2012-2018 годы для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2016 № 1050 к соглашению о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 15.01.2016 № 78204, Департаментом финансов города Москвы была перечислена субсидия в размере 15 727 100, 00 рублей для производства работ по капитальному ремонту существующей кирпичной кладки фасада в ГБУ «Жилищник Останкинского района».

ГБУ «Жилищник Останкинского района» были проведены конкурные процедуры для выполнения работ, но подрядные организации дважды, 11.09.2017 (ООО «НПО Промавтоматика») и 23.04.2018 (ООО «Агат»), в одностороннем порядке отказались от исполнения контрактов.

Причина отказа подрядчиков от выполнения работ состояла в том, что в ходе ремонта кирпичной кладки были выявлены новые скрытые дефекты строительных конструкций (отсутствие блоков и заполнение швов блоков внутренней стены по оси 1-22А, смонтированные ранее оконные блоки с нарушениями, отсутствие отмостки на верхней поверхности стилобата примыкающей к стене здания в осях 1-22А, не выполнена гидроизоляция поверхности стилобата), и обнаружен деформационный шов между зданиями стилобата и здания жилого дома в месте примыкания без устройства гидроизоляции. Также было установлено, что в проектной документации по данному объекту отсутствуют узлы и конструкции, необходимые для проведения капитального ремонта (стилобат, деформационный шов, устройство отмостки и гидроизоляции), поскольку данные работы не входили в техническое задание на разработку данного проекта и в сметную документацию на строительные работы.

На основании строительно-технической экспертизы объекта от АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 2104 от 17 августа 2017 года, для демонтажа облицовочной кирпичной кладки первого этажа необходимо укрепление железобетонными инженерными конструкциями облицовочной кладки на уровне перекрытия 2-го этажа по всему периметру дома для предотвращения трещин и сползания облицовочной кладки при демонтаже облицовочной кладки из щелевого кирпича в уровне 1-го этажа. Без проведения указанных работ было не рекомендовано приступать к демонтажу облицовочной кладки в уровне 1-го этажа.

Итоговый вывод строительно-технической экспертизы объекта от АНО «Центр независимых строительных экспертиз» от 17.09.2017: в случае демонтажа облицовочной кирпичной кладки в уровне 1-го этажа без укрепления железобетонными конструкциями кладки в уровне перекрытия +3.800 существует вероятность обрушения (трещин, сползания) кирпичной кладки вышестоящих этажей.

Ввиду отсутствия финансирования, а также сложившейся спецификой выполнения работ по капитальному ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Бочкова, д. 8, к. 1 комиссией префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 05.02.2020 было принято решение провести указанные работы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.09.2017 № 630-ПП «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера».

Подрядной организацией определено ГБУ «Жилищник Останкинского района».

Выполнение работ по капитальному ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, по адресу: ул. Бочкова, д. 8, к. 1, было переквалифицировано в капитальный ремонт конструкций здания и прилегающих сооружений.

ГБУ «Жилищник Останкинского района» с ГАУ «МосжилНИИпроект» заключен контракт от 02.09.2020 № 2015-01193-40-0 на оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте по адресу: ул. Бочкова, д. 8, к. 1, при выполнении работ в журнал авторского надзора была внесена часть обнаруженных непредвиденных работ и были приняты технические и конструктивные решения по данным узлам и конструкциям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование о признании сдачи-приемки работ недействительным, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты. Кроме того, акты сдачи-приемки работ по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются сделками, а относятся к документам, содержащим информацию о выполненных работах, то есть служат доказательством наличия определенных обстоятельств при возникновении между сторонами спора относительно объема, качества и факта выполненных работ.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Кроме того, Истец, заявляя о возврате полученной ГБУ «Жилищник Останкинского района» субсидии и признании сделки между Префектурой СВАО города Москвы недействительной, предлагает суду применить к бюджетным правоотношениям, возникшим между получателем субсидии и распорядителем бюджетных средств, общие положения о применении последствий недействительности сделок, установленные гражданским законодательством (возврат сторонами полученного по сделке) без учета особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными согласно федеральным законам, иным нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам и уставу (п. 2 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно п. 4 ст. 69.2 БК РФ субсидия на госзадание рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, утверждаемых в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Подтверждением выполнения учреждением целей предоставления субсидии на выполнение государственного задания является достижение им установленных государственным заданием показателей, характеризующих качество и (или) объем (содержание) государственной услуги (работы), что подтверждается отчетностью о выполнении государственного задания, представляемой учреждением учредителю.

Согласно ст. 78.1 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы.

В силу толкования положений ст. 306.4 БКРФ для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ предусматривает установление нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, порядка возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

Заявленное требование о возврате субсидии, основанное на механизмеприменения последствий недействительности гражданско-правовой сделки, не соответствует порядку возврата субсидии, урегулированному бюджетным законодательством, и не подлежит удовлетворению.

В связи с этим заявленное требование о применении последствий недействительности сделки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права (по мотиву несоответствия урегулированному бюджетным законодательством способу устранения допущенного нарушения), само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельств, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В. Г. Дружинина