Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А33-4891/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4891/2018
26 февраля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Бодровой Е.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года по делу № А33-4891/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, г. Москва, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 102 620 рублей 09 копеек, в том числе: 1 843 213 рублей 09 копеек – задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля по ноябрь 2017 года; 259 407 рублей – пени за период с 15.07.2017 по 13.02.2018, а также с 14.02.2018 по день фактической оплаты задолженности – по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы несвоевременно оплаченной задолженности.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с её оплатой ответчиком и об уточнении исковых требований в части пени: просил взыскать с ответчика пени за период с 15.07.2017 по 03.05.2018 в размере 291 283 рублей 90 копеек.

Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации приняты отказ истца от части исковых требований и уточнение исковых требований, иск рассмотрен с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 331, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) (далее – Обзор № 3), в пункте 39 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что: при начислении неустойки не учтены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, начисление неустойки – незаконно, поскольку государственный контракт был подписан только 23.10.2017; поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, так как порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту; к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона № 44-ФЗ.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило оставить их без изменения.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной по государственному контракту тепловой энергии и горячей воды.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией) и учреждением (потребителем) заключен государственный контракт (договор теплоснабжения и поставки горячей воды) № 11188 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель – оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды; при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (пункт 9.2); на основании указанного контракта в период с апреля по ноябрь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду; в связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды истец обратился в суд с настоящим иском, начислив пени за просрочку оплаты; в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность за поставленные ресурсы, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности и просил взыскать только пени за просрочку оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 331, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона о теплоснабжении, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, несвоевременность оплаты поставленных ресурсов, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика пени за просрочку поставленных коммунальных ресурсов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности начисления неустойки и неучете судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку финансирование ответчика из федерального бюджета не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Довод учреждения о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона № 44-ФЗ, является необоснованными и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 и в пункте 39 Обзора.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона о теплоснабжении.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременности оплаты задолженности за поставленные ресурсы не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком тепловой энергии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года по делу № А33-4891/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


М.А. Клепикова


А.И. Рудых