Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А46-11730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» на постановление от 16.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-11730/2024 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (646815, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» – ФИО3 по доверенности от 30.08.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Решетняк

ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (далее – ООО «Зеленополье», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 324 875,20 руб.

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зеленополье» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 184 173,33 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 16.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Омской области изменено,

с ООО «Зеленополье» взыскано в пользу предпринимателя 310 011,24 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Зеленополье» просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что судом необоснованно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; истец не направил претензию, не представил расчет; между тем ответчиком с иными контрагентами ведется работа по внесудебному урегулированию споров: судом не учтено, что претензия истца не соответствует закону. Отмечает, что срок исковой давности истек к моменту обращения истца в суд; хозяйственная деятельность на спорных участках в 2021 году не велась; судом не учтены фактически понесенные ответчиком расходы; истцом не представлены доказательства собственных расходов при осуществлении аналогичной деятельности; суд не дал оценку факту злоупотребления правом со стороны истца; не истребовал бухгалтерские документы истца, книгу доходов и расходов; намерение причинить вред ответчику подтверждается подачей тождественного иска по делу № А46-23313/2024; судом не дана оценка чрезмерности требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП глава КФХ ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что путем выделения в натуре из земельного участка с кадастровым номером 55:26:280610:166 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091.

С 12.02.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 принадлежат на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7

В 2019 году между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089. 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО2 заключены договоры аренды данных земельных участков.

Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089

(площадью 14,36 га), 55:26:000000:1090 (площадью 14,45 га) (собственники ФИО5, ФИО6) заключены сроком до одного года с последующей пролонгацией. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1091 (площадью 14,45 га) (собственник ФИО7) заключен сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена.

ИП КФХ ФИО2, указывая, что в 2019 – 2021 годы общество без установленных законом либо сделкой оснований использовало земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается, по мнению предпринимателя, обстоятельствами, установленными по делу № А46-21277/2020, по делу № 2-37/2022, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Расчет суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения), при общей площади земельных участков 43,2 га, произведен истцом исходя из:

1) данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области:

- средняя урожайность пшеницы яровой составляет: 2019 год – 15, 2 ц/га, 2020 год – 12,8 ц/га, 2021 год – 12,5 ц/га;

- средняя цена за пшеницу составляет: 2019 год – 8 801 руб./т, 2020 год – 13 064 руб./т, 2021 год – 14 467 руб./т;

2) данных Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Таврического муниципального района Омской области:

- стоимость затрат по возделыванию зерновых культур составляет: 2019 год – 9 855,13 руб. на 1 га, 2020 год – 7 075,67 руб. на 1 га, 2021 год – 10 110,21 руб. на 1 га;

- стоимость затрат по возделыванию рапса составляет: 2019 год – 6 986,63 руб. на 1 га, 2020 год – 24 761,85 руб. на 1 га, 2021 год – 21 151,53 руб. на 1 га.

Таким образом, заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 1 324 875,20 руб. определена как разница между средней рыночной стоимостью зерновых культур на территории Таврического района Омской области (в т.ч. НДС) – 2 493 046,80 руб. и стоимостью затрат, необходимых для получения такой продукции, – 1 168 171,60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствуясь положениями статей 10, 136, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание ранее установленные в рамках дел № А46-21277/2020 и № 2-37/2022 обстоятельства, пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет неосновательного обогащения с 28.05.2021 с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, уменьшив подлежащее взысканию неосновательное обогащение

на 10% в связи с уплатой ответчиком НДС.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права ему стало известно с момента рассмотрения дела № А46-21277/2020 по существу, поскольку судебными актами подтвердилось использование ООО «Зеленополье» спорных земельных участков в 2019, 2020 годах, отклонена судом первой инстанции, поскольку разрешение спора по делу № А46-21277/2020 не препятствовало истцу предъявить требования к данному лицу в качестве ответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу о том, что срок не пропущен в отношении всего 2021 года исходя из специфики предмета заявленных требований. Узнав в мае 2021 года о факте нарушения его права и о нарушителе, предприниматель может предъявить требования о взыскании такого неосновательного обогащения за весь 2021 год.

При этом позиция ответчика об отсутствии доказательств использования участка в 2021 году противоречит пояснениям, данным самим же ответчиком при рассмотрении Таврическим районным судом Омской области дела № 2-37/2022.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения за 2021 год, подлежащий взысканию с ООО «Зеленополье», с учетом исключения суммы НДС на сельскохозяйственную продукцию в размере 10%, составил 310 011,24 руб.: 43,2 га*12,5 = 540 цент/10 = 54 т * 14 467 = 781 218 руб.; 43,2 га* 10 110 руб. 21 коп. = 436 761,07 руб.; 781 218 руб. - 436 761,07 руб. = 344 456,93 руб.; 344 456,93 руб. – 10% = 310 011,24 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого

лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:000000:1089, 55:26:000000:1090, 55:26:000000:1091 в 2021 году ответчиком не опровергнут и подтвержден материалами дела (постановление следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2022 (стр. 14, 15), объяснения главного инженера ООО «Зеленополье» ФИО8, Германа А.В., акт от 02.09.2021, пояснительная записка механизатора ООО «Зеленополье» ФИО9).

Каких-либо правовых оснований для использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства (для засева пшеницей) в спорный период (2019, 2020, 2021 гг.) ООО «Зеленополье» не представлено.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,

договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 ЗК РФ).

Таким образом, истец как законный владелец земельных участков вправе был претендовать на все плоды (урожай) с принадлежащих ему на законном основании земельных участков в случае, если бы его права не были бы нарушены ответчиком, что выразилось не только в засеве спорных участков, но и сборе урожая (получении плодов, когда соответствующая возможность наступила). При этом данный момент (сбор урожая) не тождественен засеву земельных участков, и является самостоятельным нарушением прав истца. На данном основании срок исковой давности предпринимателем не пропущен, поскольку исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) – 28.06.2024.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, учитывая специфику предмета заявленных требований, срок не пропущен в отношении всего 2021 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание ранее установленные в рамках дел № А46-21277/2020, № 2-37/2022 обстоятельства того, что спорные земельные участки не принадлежат ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, суды верно квалифицировали действия ООО «Зеленополье» как направленные на незаконное пользование чужим имуществом с целью извлечения прибыли, в результате чего ответчик неосновательно обогатился.

Довод общества о нарушении досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений судом обоснованно отклонен на основании следующего.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая о внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика требования об оплате задолженности, доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно исходили из поведения ответчика, которым намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не выражено. Оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод о тождественности настоящего дела и дела № А46-23313/2024 подлежит отклонению ввиду различия предмета исковых требований. В настоящем деле требования основаны в том числе на присвоение ответчиком сельскохозяйственной продукции, в связи с чем истец просил взыскать неосновательное обогащение, определенное в виде разницы между средней рыночной стоимостью зерновых культур на территории Таврического района Омской области и стоимостью затрат, необходимых для получения такой продукции, тогда как в рамках другого дела требование было заявлено в связи с несением расходов по арендной плате и наличием упущенной выгоды, определенной в связи с обстоятельствами недополучения урожая с других земельных участков, которые планировалось засеять семенами, собранными на спорных трех земельных участках истца.

Довод кассатора о неверном расчете неосновательного обогащения подлежит отклонению на том основании, что обстоятельства несения фактических расходов ответчиком относятся к его деятельности в целом, а не в отношении спорных земельных участков.

В целом приведенные обществом доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы ответчика не содержат обстоятельств,

которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11730/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1