Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-79854/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-79854/22-135-625
г. Москва
06 июля 2022г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "Снабженец" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "НПК "Электрооптика" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 16.07.2019 оказания услуги по созданию видеоролика за 19.04.2020 в размере 1 970 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженец" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПК "Электрооптика" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 970 руб. 00 коп. по договору от 16.07.2019 оказания услуги по созданию видеоролика за 19.04.2020.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-79854/22-135-625 изготовлена 27.06.2022 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором он просит суд в иске отказать по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование требований, года между ООО «Снабженец» (исполнитель) и ООО «НПК «Электрооптика» (заказчик) был заключён договор оказания услуг от 16.07.2019 №2187 по созданию видеоролика, стоимость услуг «исполнителя» составляет 197 000 руб. 00 коп.

Договорные обязательства со стороны ООО «НПК «Электрооптика» выполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

В соответствии п. 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком: 60% суммы - путем авансового перечисления; 40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счет исполнителя на основании выставленного счета.

Согласно условиям договора, заказчиком была оплачена сумма аванса в размере 118 200 руб. 00 коп. 19.08.2019г.

Сумма остатка в размере 78 800 руб. 00 коп. была оплачена с просрочкой и поступила только 24.04.2020 после обращения истца в суд.

03.07.2020 по делу № А40-70851/20-19-521 Арбитражным судом г. Москвы вынесено мотивированное решение об удовлетворении исковых требований по договору, с ООО «НПК «Электрооптика» в пользу ООО «Снабженец» взысканы пени в сумме 31 520 руб. 00 коп. и судебные издержки.

К моменту рассмотрения дела по настоящему иску (вынесение судом решения) решение суда по делу № А40-70851/20-19-521 вступило в законную силу (постановление 9-го апелляционного арбитражного суда по делу от 05.10.2020) и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Обстоятельства наличия основного долга и обязанности по его оплате судом исследованы, им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо от 25.03.2022 об оплате договорной неустойки за 19.04.2020, полученное ответчиком 29.03.2022 и оставшееся без ответа.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 970 руб. 00 коп., рассчитанной за 19.04.2020 на основании п. 3.1.3 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-70851/20 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 970 руб., которая рассчитана из общей суммы договора 197 000 руб. за период просрочки обязательства 19.04.2020 (1 день) из расчета 1% за каждый день просрочки. При том, что 60% от суммы договора (118 200 руб.) ответчик авансировал при подписании договора своевременно (п/п 1485 от 13.08.2019).

В этой связи, ответчик со ссылкой на сложившуюся судебную практику и выводы, высказанные в определении Верховного суда РФ от 10.08.2018 по делу № А12-23087/2017, считает, что расчет неустойки должен быть произведен из суммы просроченной оплаты по договору, а именно с суммы нарушенного обязательства, которая составила 78 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 176 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям судебной практики, начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 3.1.3. договора без учета частичного исполнения обязательства заказчика по авансированию 60% от суммы договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия исполнителю, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки также необоснованно завышен, процент применяемый при расчете составляет 366 % годовых (1%*366 дней в году), что по мнению суда, является чрезмерным.

Возможный размер убытков, негативных последствий, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по окончательной оплате, и которые могут компенсировать размер потерь истцу, значительно ниже неустойки, рассчитанной истцом в исковых требованиях, в том числе, и за предыдущие периоды (судом установлено, что истцом инициировано более 40 исковых производств по взысканию неустойки за предыдущие и последующие периоды).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы просроченного обязательства и размера установленной договором ответственности.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки определив к взысканию сумму 118 руб. 20 коп.

При этом, суд учитывает непродолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО "Снабженец" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд также считает возможным отнести судебные расходы на истца, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В Арбитражном суде рассмотрены дела №А40-216612/21, А40-222378/21, А40-231096/2021, А40-247327/21, А40-250415/2021 о взыскании пени по договору от №2187 за короткие периоды просрочки.

Обращаясь с исками в суд, искусственно разграничивая периоды начисления неустойки на короткие периоды (по 1-2 дня), истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициируя судебные разбирательства путем подачи аналогичных исков к ответчику в целях взыскания судебных расходов, что приводит к получению им неосновательного обогащения.

В случае если бы представитель истца не разделял требования на несколько периодов, а предъявил требования в одном исковом заявлении, судебные расходы по оплате госпошлины взыскивались бы в меньшем размере.

Действия представителя истца по искусственному разделению требований по периодам и подача отдельных исковых заявлений с предъявлением о взыскании суммы судебных расходов по каждому из дел, представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Таким образом, учитывая злоупотребление истцом своими правами, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПК "Электрооптика" (ИНН <***>) в пользу ООО "Снабженец" (ИНН: <***>) неустойку в размере 236 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин