Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А75-5736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5736/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-5736/2020 по заявлению Администрации сельского поселения Унъюган (628128, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок Унъюган, улица Мира, дом 3А, ИНН 8614006714, ОГРН 1068610000370) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная компания» (628128, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок Унъюган, улица Альшевского, дом 1, ИНН 8614009183, ОГРН 1138610001034), Прокуратура Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок Октябрьское, улица Шмигельского, дом 44).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители:

от Администрации сельского поселения Унъюган – Манухин В.В. по доверенности от 18.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Тимиргалиев В.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

Администрация сельского поселения Унъюган (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 14.01.2020 № 086/01/16-56/2019 (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная компания» (далее – общество), Прокуратура Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура).

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого решения антимонопольного органа; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество получило антиконкурентные преимущества на стадии исполнения муниципального контракта путем предоставления ему администрацией возможности не исполнять условия контракта в части установленного срока выполнения работ и получить оплату за фактически невыполненные работы; указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении администрацией и обществом антиконкурентного соглашения, запрет на который установлен статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу (дополнениях к нему) ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество и прокуратура отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее (с учетом дополнений), выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании поступивших из прокуратуры материалов о нарушении обществом срока выполнения работ по капитальному ремонту сети тепловодоснабжения по улице Матросова, дома 1 - 11 по заключенному с администрацией муниципальному контракту от 14.11.2018 № 0187300019818000026-025363-01/18 (далее – контракт), об оплате администрацией работ по указанному контракту до их фактического исполнения антимонопольным органом 17.07.2019 возбуждено дело № 086/01/16-56/2019 по признакам нарушения администрацией и обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении названного дела антимонопольный орган установил, что в целях реализации муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании Октябрьский район на 2018-2020 годы и на плановый период до 2025 года», утвержденной постановлением администрации Октябрьского района от 30.10.2013 № 3911, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района и администрацией заключено соглашение от 17.04.2018 № 1/8 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018 № 2) на предоставление из бюджета Октябрьского района в бюджет сельского поселения Унъюган в 2018 году на условиях софинансирования 2 267 787,86 руб. на капитальный ремонт сети тепловодоснабжения по улице Матросова, дома 1 - 11.

Согласно пункту 7 соглашения от 17.04.2018 № 1/8 межбюджетные трансферты предоставляются за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные заверенными Главой поселения Унъюган копиями первичных документов, в том числе формами КС-2 и КС-3.

По результатам проведенного электронного аукциона администрация заключила с обществом контракт на капитальный ремонт сети тепловодоснабжения по улице Матросова, дома 1 – 11; цена контракта - 2 481 401,18 руб. (пункт 2.1); срок действия контракта - по 07.12.2018 и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1).

Администрацией и обществом 17.12.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1 и 2, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 481 401,18 руб., акт окончательной приемки выполненных работ; платежными поручениями от 24.12.2018 № 1674 и от 26.12.2018 № 1695 администрация оплатила обществу работы по контракту в размере 2 481 401,18 руб.

Фактически общество выполнило работы в январе-феврале 2019 года (акт визуального осмотра объекта от 15.02.2019, акт приемки выполненных работ от 18.02.2019); письмом от 23.11.2018 общество в рамках исполнения контракта уведомляло Главу поселения Унъюган о выявленных непредвиденных обстоятельствах (несогласие собственников участков на проведение земельных работ на их территории и наличие действующих сетей газоснабжения на земельном участке, предназначенном для производства работ по строительству сетей теплоснабжения), требующих изменения проектного решения и трассировки строящихся сетей тепловодоснабжения с увеличением протяженности и в связи с этим увеличения сроков выполнения работ по контракту; не получив ответа на указанное письмо, общество приняло самостоятельно решение об изменении трассировки; письмами от 28.12.2018 и от 15.02.2019 в адрес администрации общество, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия (низкую температуру воздуха), гарантировало полное исполнение обязательств по контракту до 18.01.2019 и до 01.07.2019, соответственно.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеуказанные действия администрации и общества свидетельствуют о достижении ими антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке услуг по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, и вынес решение от 14.01.2020, согласно которому, в частности, отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела в соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции (пункт 1); признаны в действиях администрации и общества нарушения абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предоставлении антиконкурентных преимуществ обществу путем существенных изменений условий контракта, а также путем оплаты администрацией обществу работ, которые фактически не были выполнены, в том числе в предоставлении администрацией возможности обществу выполнить указанные работы за пределами сроков, предусмотренных контрактом (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом заключения между администрацией и обществом соглашения, направленного на ограничение конкуренции; установленные антимонопольным органом обстоятельства (оплата работ до их фактического исполнения, нарушение сроков исполнения контракта) свидетельствуют о наличии признаков нарушения финансового законодательства и законодательства о закупочной деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Абзацем 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае основанием для признания администрации и общества нарушившими абзац 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о заключении между ними антиконкурентного соглашения, поскольку администрацией совершены действия, выразившиеся в предоставлении антиконкурентных преимуществ обществу путем существенных изменений условий контракта (предоставление возможности обществу выполнить работы за пределами установленных контрактом сроков; оплаты фактически невыполненных по контракту работ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что единственным доказательством заключения антиконкурентного соглашения между администрацией и обществом является факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, с учетом их оплаты администрацией (допущенные названными лицами при исполнении контракта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и бюджетного законодательства); при этом антимонопольный орган не выявил нарушений порядка и процедуры проведения электронного аукциона на выполнение капитального ремонта сети тепловодоснабжения по улице Матросова, дома 1 – 11, не представил доказательств проведения указанного аукциона в интересах общества.

С учетом изложенного суды правильно сочли, что установленные антимонопольным органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении администрацией и обществом абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно признали недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи О.Ю. Черноусова


С.Т. Шохирева