Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А51-6608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6608/2021
г. Владивосток
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 2538008434, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (690091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об освобождении земельного участка, об обязании ответчика снести объект незавершенного строительства посредством демонтажа,

при участии третьих лиц: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, <...>, стр.5;7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация города Владивостока (690091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (690110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2022;

от Администрации г.Владивостока – ФИО3, удостоверение, доверенность от 04.07.2022, диплом;

от ТУ ФАУГИ в ПК – ФИО4, доверенность от 02.03.2021, удостоверение, диплом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРС" о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об освобождении земельного участка, об обязании ответчика снести объект незавершенного строительства посредством демонтажа.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрация г.Владивостока.

Определение суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

09.09.2022 от ТУ ФАУГИ в ПК в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве соистца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в деле №А51-6608/2021 по исковому заявлению ФГБНУ «НИИЭМ имени Г.П.Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРС», в связи с чем, просит признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №25:28:040011:64 по адресу: 690087, <...>, самовольной постройкой, обязать ООО «СЕРС» снести данную самовольную постройку посредством демонтажа, привести земельный участок с кадастровым №25:28:040011:64 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд в порядке ст.46 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В силу ч.8 ст.46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:64 по адресу: 690087, <...> в координатах м X Y 1 2 3 4 1 9 43998.60 30853.69 2 10 44000.84 30847.83 3 11 44006.32 30850.03 4 12 44000.04 30867.63 5 13 43995.26 30865.85 6 14 43994.58 30867.75 7 15 43987.02 30864.49 8 16 43991.48 30851.28 9 9 43998.60 30853.69 самовольной постройкой и обязать Общество с ограниченной ответственностью «СЕРС» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.02.2000 снести данную самовольную постройку посредством демонтажа, привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРС» ИНН <***>, ОГРН <***> судебного решения в установленный срок, предоставить право Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно- исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ИНН 2538008434, ОГРН <***> снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:64 за счет Общества с ограниченной ответственностью «СЕРС» ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскав с него необходимые расходы.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что на территории земельного участка с кадастровым №25:28:040011:0064 по адресу: <...>, расположен объект – 2-х этажное здание с одноэтажной пристройкой (объект незавершенного строительства), 54 % готовности, общей площадью 601 кв.м., который, по мнению истца, является самовольной постройкой, имеет признаки разрушения и соответственно представляет угрозу жизни и здоровью граждан и может привести к значительному ущербу, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что действия ООО «СЕРС» по возведению спорного объекта были в полном объеме согласованы с истцом. Кроме того, ответчик получал разрешительную документацию на право возведения данного объекта в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

ТУ ФАУГИ В ПК представило письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ТУ ФАУГИ в ПК поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Инспекция РСН и КДС Приморского края представила письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что строительство 2-х этажного здания без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее постройку самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2021 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:64, расположенном по адресу: 690087, <...> является Российская Федерация, что подтверждено регистрационной записью № 25-25-01/131/2012-045 от 23.07 2012.

На праве постоянного (бессрочного) пользования данный участок предоставлен Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Истец), что подтверждено регистрационной записью 25-1/00-127/2002-52 от 17.10.2002.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.03.2021 №271/1, предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:64 осуществлен учет в реестре федерального имущества № П11270002902 /180316, инвентарный номер 000000410311001.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0064, по адресу: <...>, расположен объект - 2-х этажное здание с одноэтажной пристройкой (объект незавершенного строительства), 54% готовности, общей площадью 601 кв.м., который имеет признаки разрушения.

Согласно схеме расположения объекта незавершенного строительства (нежилого 2-х этажного здания) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:64 по адресу: <...> и каталогу координат №2 строящееся здание (2КН стр) - 2-х этажное здание аптеки с одноэтажной пристройкой (объект незавершенного строительства), 54% готовности, общей площадью 601 кв.м. расположено в границах земельного участка ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» Роспотребнадзора истец, в следующих номерах точек контура и координат: м X Y 1 2 3 4 1 9 43998.60 30853.69 2 10 44000.84 30847.83 3 11 44006.32 30850.03 4 12 44000.04 30867.63 5 13 43995.26 30865.85 6 14 43994.58 30867.75 7 15 43987.02 30864.49 8 16 43991.48 30851.28 9 9 43998.60 30853.69.

Разрешение на строительство объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке, администрацией г. Владивостока не выдавалось.

Письмом от 25.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию, правоустанавливающие, право удостоверяющие и иные документы на объекты «Аптека», однако ответчик документы не представил, ответ в адрес истца не направил.

Письмом от 10.03.2021 истец направил в ООО «СЕРС» требование исх.№33 от 05.03.21 добровольно снести самовольную постройку общей площадью 601 кв.м., оплатить фактическое пользование земельным участком, однако ответ ООО «СЕРС» не предоставил.

Истец, полагая, что ответчиком без разрешительных документов возведен объект недвижимости, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:64, расположенном по адресу: 690087, <...> является Российская Федерация (регистрационная запись № 25-25-01/131/2012-045 от 23.07 2012), что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2021. Также указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (регистрационная запись 25-1/00-127/2002-52 от 17.10.2002).

ООО «Серс» не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие права ООО «Серс» на земельный участок с кадастровым №25:28:040011:64.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу №А51-9438/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к ООО «Серс» о признании объекта незавершенного строительства – двухэтажное здание аптеки, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанный объект за свой счет.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что истцы не доказали, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и обладает признаками капитального строения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу №А51-1052/2019 в удовлетворении исковых требований ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова», ООО «СЕРС» к Администрации города Владивостока о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку объект незавершенного строительства - аптека, расположенную по адресу <...>, в объеме 3/10; о признании права оперативного управления на самовольную постройку объект незавершенного строительства – аптека, расположенную по адресу <...>, в объеме 3/10; о признании права собственности ООО «СЕРС» на самовольную постройку объект незавершенного строительства – аптека, расположенную по адресу <...>, в объеме 7/10 было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначено проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

02.06.2022 от ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» поступило Заключение эксперта №001-С/2022, из которого следует, что на основании проведенного исследования установлено, что здание Аптеки общей площадью 601 кв.м. инвентарный №16826, расположенное по адресу: <...>, лит.В, на территории земельного участка с кадастровым №25:28:040011:64 создано в результате строительства торгового павильона площадью 60,4 кв.м. не является объектом капитального строительства, а, следовательно, не подлежит реконструкции, так как реконструкция объектов это изменение параметров объекта капитального строительства. На основании проведенного исследования установлено, что здание аптеки, общей площадью 601 кв.м., инвентарный №16826, расположенное по адресу: <...>, лит.В, согласно техническому паспорту, выданному Центом технической инвентаризации и кадастровым работ по Приморскому краю Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является объектом капитального строительства. Строение можно отнести к недвижимому имуществу в соответствии со ст.130 ГК РФ, к объекту капитального строительства в соответствии со ст.1 ГрК РФ. На основании проведенного исследования и анализа полученных данных установлено, что нежилое здание аптеки (объект самовольной постройки), общей площадью 601 кв.м., инвентарный №16826, расположенное на территории земельного участка с кадастровым №25:28:040011:0064, не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, в части строительно-технических норм и требованиям технологии выполнения работ. Общее состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания аптеки оценивается как ограничено-работоспособное состояние. Установлено наличие дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность. В ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что произведенные работы по возведению самовольной постройки: здание Аптеки, общей площадью 601 кв.м., расположенное на территории земельного участка с кадастровым №25:28/:040011:0064 по адресу: <...>, лит.В нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических и градостроительных норм), не соответствуют строительным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), не соответствуют требованиям и условиям безопасности нахождения людей и не соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента. При проведении исследования установлено, что объект: здание Аптеки, общей площадью 601 кв.м., инвентарный №16826, по адресу: <...>, лит.В, размещен в границах земельного участка с кадастровым № 25:28:040011:64. Площадь размещения на земельном участке составляет 219,3 кв.м. Стоимость работ по сносу объекта самовольной постройки согласно Локальному сметному расчету №1 в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 2 141 853,60 руб.

Учитывая изложенное, спорный объект капитального строительства - здание Аптеки, общей площадью 601 кв.м., инвентарный №16826, расположенный по адресу: <...>, лит.В, размещенный в границах земельного участка с кадастровым № 25:28:040011:64 является самовольной постройкой в силу п.1 ст.222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Учитывая, что объект капитального строительства – здание Аптеки, общей площадью 601 кв.м., инвентарный №16826, расположенный по адресу: <...>, лит.В, размещенный в границах земельного участка с кадастровым № 25:28:040011:64 является самовольной постройкой, то она подлежат сносу, посредством демонтажа, в связи с чем, суд решил удовлетворить исковые требования истца и признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:64 по адресу: 690087, <...> в координатах м X Y 1 2 3 4 1 9 43998.60 30853.69 2 10 44000.84 30847.83 3 11 44006.32 30850.03 4 12 44000.04 30867.63 5 13 43995.26 30865.85 6 14 43994.58 30867.75 7 15 43987.02 30864.49 8 16 43991.48 30851.28 9 9 43998.60 30853.69 самовольной постройкой и обязать Общество с ограниченной ответственностью «СЕРС» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.02.2000 снести данную самовольную постройку посредством демонтажа, привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРС» ИНН <***>, ОГРН <***> судебного решения в установленный срок снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:64 за счет Общества с ограниченной ответственностью «СЕРС» ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскав с него необходимые расходы.

Кроме того, ФГБНУ "Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг и адвокатских действий от 28.12.2020, заключенный между ФГБНУ «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (Доверитель) и Адвокатский кабинет «Ваше право» Адвокатской палаты Приморского края (Поверенный), согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство освободить земельный участок с кадастровым №25:28:040011:0064 от расположенного на нем капитального объекта – объекта незавершенного строительства и взыскать с ООО «СЕРС» в пользу ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиолонии им. Г.П. Сомова» Роспотребнадзора судебные расходы, судебные издержки. Ведение спора распространяется на первую инстанцию и направлены на получение результата в гражданско-правовом споре. В рамках спора Поверенный имеет право на претензионное урегулирование спора, направлять претензии, при необходимости запросы, подготовить и направить иск, при необходимости представлять интересы в суде, обосновывать позицию. Срок действия договора 24 месяца.

В силу п.4.1 договора общая сумма договора по п.1.1 настоящего договора составляет 50000 руб.

Из представленного в материалы дела Платежного поручения №817439 от 07.04.2022 следует, что истец оплатил юридические услуги, оказанные по Договору оказания юридических услуг и адвокатских действий от 28.12.2020 на общую сумму в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях (05.07.2021, 28.07.2021, 04.10.2021, 09.02.2022, 24.02.2022, 19.04.2022, 23.05.2022, 23.06.2022, 25.08.2022, 26.09.2022, 06.10.2022), составил исковое заявление, заявление о взыскание судебных расходов, ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом при рассмотрении настоящего спора не производился допрос свидетелей, не было заявлено встречное исковое заявление, не участвовали в деле иностранные лица, а также не применялись нормы иностранного права.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора по существу, критериев разумности и справедливости судебных расходов, характера спора, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ФГБНУ "Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. В материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Из представленного в материалы дела поручения о перечислении на счет №46467 от 16.11.2021 следует, что денежные средства в размере 150 000руб. были перечислены ФГБНУ "Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в счет проведения экспертизы.

Согласно счету на оплату №156 от 02.06.2022 расходы на проведение экспертизы составили 150 000 руб.

21.06.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило Заключение эксперта №001/С-2022 от 02.06.2022.

Таким образом, ФГБНУ "Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере в размере 150 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного лица.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика

Кроме того, суд решил возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению №34031 от 06.04.2021. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:64 по адресу: 690087, <...> в координатах м X Y 1 2 3 4 1 9 43998.60 30853.69 2 10 44000.84 30847.83 3 11 44006.32 30850.03 4 12 44000.04 30867.63 5 13 43995.26 30865.85 6 14 43994.58 30867.75 7 15 43987.02 30864.49 8 16 43991.48 30851.28 9 9 43998.60 30853.69 самовольной постройкой и обязать Общество с ограниченной ответственностью «СЕРС» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.02.2000 снести данную самовольную постройку посредством демонтажа, привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:64 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРС» ИНН <***>, ОГРН <***> судебного решения в установленный срок, предоставить право Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно- исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ИНН 2538008434, ОГРН <***> снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:64 за счет Общества с ограниченной ответственностью «СЕРС» ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскав с него необходимые расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРС» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также 150000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №34031 от 06.04.2021.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.