Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А32-12775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12775/2021
г. Краснодар
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.08.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 12.08.2021

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Техноиндустрия», Кореновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюГенеральному директору ЗАО «Кропоткинский МиССП» ФИО1

ООО «Уралпласт», г. Сарапул

об оспаривании решения по делу № 023/10/14.5-22159/2020 от 15.02.2021

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от антимонопольного органа: ФИО3 – доверенность,

от ЗАО «Кропоткинский МиССП»: ФИО4 – доверенность,

от ООО «Уралпласт»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноиндустрия», Кореновск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Генеральному директору ЗАО «Кропоткинский МиССП» ФИО1, ООО «Уралпласт», г. Сарапул (далее – ответчики) об оспаривании решения по делу № 023/10/14.5-22159/2020 от 15.02.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующего вопроса:

- использован ли в изделии «Автомат выдува ВЭТ тары» производительностью 3 000 бут/час производства ООО «Техноиндустрия» г. Кореновск, в том числе по поставленному по договору с ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Уралпласт», каждый признак формулы изобретения по патенту РФ № 2458793 от 09.08.2011 на изобретение «Автомат для выдува ПЭТ тары», выданном на имя ФИО1, приведенный в независимом пункте содержащийся в формуле изобретения.

Указанное ходатайство отклоняется судом, так как выводы, которые будут получены по результатам экспертизы, не повлияют на предмет доказывания по настоящему делу. Для установления факта недобросовестной конкуренции достаточно введение продукции в оборот, в том числе предложение к продаже идентичного товара, на который установлен патент.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, отзыв в материалы дела не представил.

Представитель Генерального директора ЗАО «Кропоткинский МиССП» ФИО1 в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Уралпласт» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Уралпласт» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление генерального директора ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» ФИО1 (вх. № 1788 от 11.02.2020) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Техноиндустрия», выразившихся в незаконном производстве, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот продукции под наименованием «Автомат выдува ПЭТ тары» производительностью 3000 бутылок в час, которая содержит каждый признак изобретения по патенту № 2458793 от 09.08.2011, правообладателем которого является ЗАО «Кропоткинский завод МиССП».

В виду указанных обстоятельств, Краснодарским УФАС России возбуждено дело № 023/01/14.5-2159/2020 по признакам нарушения ООО «Техноиндустрия» статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из заявления ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» следует, что заявитель является автором и правообладателем изобретения «Автомат для выдува ПЭТ тары», что подтверждается патентом РФ № 2458793 от 09.08.2011.

Основным видом деятельности ЗАО «Кропоткинский завод МИССП» является производство автоматического оборудования для выдува ПЭТ тары.

ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» стало известно о фактах нарушения ООО «Техноиндустрия» в период с 2018 года по настоящее время его исключительных прав на изобретение, которые выражаются в следующем: в производстве, в предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот продукции под наименованием «Автомат выдува ПЭТ тары» производительностью 3000 бутылок в час, которая на основании проведенной патентоведческо-технической экспертизы исх.№ 8784-ИЗ-Э от 20.11.2019 содержит каждый признак изобретения по патенту № 2458793 от 09.08.2011, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, что является незаконным использованием изобретения, а также актом недобросовестной конкуренции.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-интернет сайт https://tehnoindustria.ru, на котором представлен к продажевышеуказанный автомат выдува ПЭТ тары;

-заключение патентоведческо-технической экспертизы № 8784-ИЗ от 20.11.2019;

- заключение договора финансовой аренды (лизинга) № 66306-ФЛ/ПР-18 от 24.12.2018, заключенного между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Уралпласт» (сообщение № 03578573 от 26.12.2018), предмет финансовой аренды Автомат выдува ПЭТ тары АВД 1,5/3000 зав. № 3.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/10/14.5-22159/2020 от 15.02.2021 действия ООО «Техноиндустрия», выразившиеся в производстве, в предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот продукции под наименованием «Автомат выдува ПЭТ тары» производительностью 3000 бутылок в час, которая содержит каждый признак изобретения по патенту № 2458793 от 09.08.2011, правообладателем которой является Генеральный директор ЗАО «Кропоткинский МиССП» ФИО1, признаны недобросовестной конкуренцией и нарушающими требования статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции», направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - ЗАО «Кропоткинский МиССП».

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было.

Согласно статье 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

На основании части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Кропоткинский завод МИССП» является производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (ОКВЭД 28.93).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Техноиндустрия» является производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

ЗАО «Кропоткинский завод МИССП» осуществляет производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных на территории Краснодарского края.

ООО «Техноиндустрия» осуществляет производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки на территории Краснодарского края.

Следовательно, ЗАО «Кропоткинский завод МИССП» и ООО «Техноиндустрия» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку осуществляют производство машин и оборудования на территории Краснодарского края.

В соответствии со статьей 10.bis [Недобросовестная конкуренция] Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ред. от 02.10.1979) (2) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

(3) В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующихсубъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ приосуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

ООО «Техноиндустрия» обладает признаками, установленными частью 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, является хозяйствующим субъектом.

Таким образом, в действиях ООО «Техноидустрия», выразившихся в производстве, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот продукции под наименованием «Автомат выдува ПЭТ тары» производительностью 3000 бутылок в час, которая содержит в соответствии с заключением патентоведческо-технической экспертизы от 20.11.2018 года каждый признак изобретения по патенту №2458793 от 09.08.2011 установлены признаки нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Краснодарским УФ АС России был издан Приказ № 94 от 08.05.2020 о возбуждении дела № 023/01/14.5-2159/2020 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Техноиндустрия» были представлены пояснения, из которых следует, что общество не производило и не вводило в гражданский оборот автомат для выдува ПЭТ - тары с маркировкой АВ-01.

Однако обществом также были представлены материалы, опровергающие данный факт:

1. приказ о разработке проектно-конструкторской и технологической документации на автоматические установки, в том числе АВ (01) от 14.03.2007;

2. приказ о выпуске пробных образцов продукции и проведении испытаний , в том числе на автоматическую установку АВ (01) от 25.01.2008;

3. приказ о начале серийного производства, в том числе установки выдува ПЭТ тары АВ (01) от 15.10.2008;

4. описание процесса производства, в том числе установки АВ (01) от 01.12.2008.

Кроме того, ООО «Техноиндустрия» был представлен Договор купли-продажи № 66306 от 24.12.2018, заключенный между обществом и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс». Предметом вышеуказанного договора является передача ООО «Техноиндустрия» в собственность ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» товар, в том числе Автомат выдува ПЭТ тары АВД 1.5/3000.

Также, ООО «Техноиндустрия» был представлен договор финансовой аренды (лизинга) № 66306-ФЛ/ПР-18 от 24.12.2018, заключенный между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Уралпласт». На основании вышеуказанного договора ООО ЛК «Сименс Финанс» предоставляет в аренду (лизинг) ООО «Уралпласт» - Автомат выдува ПЭТ тары АВД 1.5/3000.

В руководстве по эксплуатации, а также в паспорте к автомату выдува ПЭТ тары 1.5/3000 на странице 46 в разделе 12 «Сведения об установке и консервации» п. 15.1 указан - Автомат выдува ПЭТ тары АВ - 01 упакован в соответствии с требованиями ТУ 5131-001-72516927-2008.

Кроме того, в паспорте автомата выдува ПЭТ тары АВД 1,5/3000 на странице 53 в разделе «свидетельство о приемке» указан - автомат для производства ПЭТ бутылок АВ-01 № 3.

Также, на шильде, установленном на автомате выдува ПЭТ тары АВД 1.5/3000, переданного по вышеуказанному договору лизинга указан автомат выдувной АВ-3000.

Кроме того, ООО «Техноиндустрия» было представлено заключение патентного поверенного по вопросу использования в изделии «Автомат выдува ПЭТ-ТАРЫ АВД-1,5/3000» (изготовитель ООО «Техноиндустрия» г. Кореновск) изобретения «Автомат для выдува ПЭТ-тары» по патенту РФ № 2458793 от 14.06.2020.

Согласно вышеуказанному заключению, в изделии «Автомат Выдува ПЭТ-Тары» АВД-1.5/3000 (Изготовитель ООО «Техноиндустрия» г. Кореновск) не использован каждый признак изобретения по патенту № 2458793.

Представитель ООО «Техноиндустрия» пояснил, что документы, к изделию «Автомат Выдува ПЭТ-Тары» АВД-1.5/3000, содержат отличную, от фактического изделия, информацию.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТа 2.601-2019 эксплуатируемые документы, поставляемые с изделием, должны полностью ему соответствовать.

Однако, действия ответчика, выразившиеся: в издании приказа о разработке проектно-конструкторской и технологической документации на автоматические установки, в том числе АВ (01) от 14.03.2007, издании приказа о выпуске пробных образцов продукции и проведении испытаний, в том числе на автоматическую установку АВ (01) от 25.01.2008, издании приказа о начале серийного производства, в том числе установки выдува ПЭТ тары АВ (01) от 15.10.2008, наличия описания процесса производства, в том числе установки АВ (01) от 01.12.2008, а также наличия неточностей в руководстве по эксплуатации, паспорте к автомату выдува ПЭТ тары АВД 1.5/3000 и шильде установленном на переданном по вышеуказанному договору лизинга автомате выдува ПЭТ тары, не может не свидетельствовать о том, что реализованный по договору лизинга автомат выдува ПЭТ Тары АВД 1.5/3000 идентичен автомату выдува ПЭТ тары АВ(01).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014 Арбитражного суда Томской области, не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией. Под «иным» введением в оборот может пониматься и производство, и предложение к продаже, и демонстрация товара на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

ООО «Техноиндустрия» в своем коммерческом предложении предлагает к продаже изделие «Автомат Выдува ПЭТ-Тары» АВД-1.5/3000.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Техноиндустрия» нарушения статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести за заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных