Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А51-12575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12575/2018
г. Владивосток
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-Люкс" (ИНН 2508063501, ОГРН 1042501601768, дата государственной регистрации 13.03.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Авто Линии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2014)

об обязании заключить договор

об установлении срока действия договора

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018 сроком на 1 год, ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2018 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2018 сроком до 30.12.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2018 сроком до 30.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-Люкс" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Авто Линии" об обязании заключить договор оказания услуг № 6 от 18.04.2018 на условиях, указанных в договоре; об установлении срока действия настоящего договора № 6 от 18.04.2018 с «01» мая 2018 года по «01» мая 2019 года (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, с учетом дополнительных пояснений в полном объеме, указав в обоснование понуждения заключения договора, что ранее заключенный договор №6 от 10.11.2016 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры прекратил свое действие 31.10.2017, в связи с чем в настоящее время между сторонами не имеется договорных отношений по использованию объектов транспортной инфраструктуры.

Ответчик заявленные требования оспорил, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы отзыва на иск, полагает, что заключение нового договора невозможно при наличии действующего договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 18.04.2018 ООО «Ориент-Автолюкс» обратилось к ООО «Приморские Авто Линии» с предложением о заключении договора об оказании услуг, посредством направления проекта договора на оказание услуг №6 от 18.04.2018 в адрес ООО «Приморские Авто Линии».

ООО «Приморские Авто Линии» отказалось от заключения договора на оказание услуг №6 от 18.04.2018 на заявленных условиях, и возвратило указанный договор истцу без подписания и предоставления протокола разногласий.

ООО «Ориент-Автолюкс» осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, получившее право в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять регулярные перевозки по маршрутам, в состав которых включены объекты транспортной инфраструктуры принадлежащие ООО «Приморские Авто Линии».

ООО «Приморские Авто Линии» является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (Автовокзалы, автостанции).

Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ).

Полагая, что отказ ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг №6 от 18.04.2018 существенно нарушает право истца в сфере осуществляемой им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ООО «Приморские Авто Линии» заключить договор оказания услуг №6 от 18.04.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ) предусмотрено, что владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Как следует из материалов дела, ООО «Приморские Авто Линии» является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции).

Таким образом, заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона №220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Согласно части 3 статьи 34 Закон № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

Заключение договора на пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу № А51-32553/2016, вступившим в законную силу 25.12.2017, урегулированы разногласия в договоре № 6 на оказание услуг от 10.11.2016 между ООО «ОриентАвтолюкс» и ООО «Приморские Авто Линии» в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2 , 2.1.3, 3.1., 3.2, 3.3, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.14, 4.1, 6.7.

Как следует из протокола разногласий к договору №6 от 10.11.2016, а также судебных актов по делу № А51-32553/2016 стороны не согласовали условия, которые составляют предметом договора № 6 на оказание услуг от 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является только предмет договора.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

Таким образом, в случаях урегулирования разногласий по договору судом (ст.446 ГК РФ), датой начала действия договора будет являться момент вступления в законную силу соответствующего решения суда (ст.180 АПК РФ).

Поскольку предмет договора №6 от 10.11.2016 не был согласован сторонами в досудебном порядке, то указанный договор считается заключенным с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу № А51-32553/2016, то есть с 25.12.2017. Согласно пояснений сторон и условий договора №6, последний заключен сроком на 1 год.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

Исследовав и сопоставив условия заключенного договора № 6 на оказание услуг от 10.11.2016 и представленного истцом проекта договора оказания услуг №6 от 18.04.2018, суд установил, что фактически истцом заявляется требование о заключении договора с тем же самым предметом договора, то есть в отношении тех же самых услуг, которые являются предметом договора № 6 на оказание услуг от 10.11.2016 с внесением ряда изменений в данный договор.

При указанных обстоятельствах понуждение ответчика к заключению договора при наличии ранее действующего суд считает необоснованным.

В такой ситуации истец вправе требовать внесения изменений в действующий между сторонами договор и только при наличии к тому законных оснований.

Доводы истца о том, что договор №6 от 10.11.2016 прекратил свое действие с 31.12.2017 судом отклоняется, как не соответствующий положения статьи 445, 446 ГК РФ, статьям 173, 180 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании заключить договор оказания услуг №6 от 18.04.2018, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.