Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А41-76942/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2020

Дело № А41-76942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО1, доверенность от 12.12.2019,

от МРИ ФНС №17 по Московской области – ФИО2, доверенность от 23.09.2019,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС № 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по заявлению МРИ ФНС № 17 по Московской области о включении задолженности в общей сумме 9 176 884 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании МУП «Октябрьское Жилищное Управление» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 в отношении МУП «Октябрьское Жилищное Управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в отношении МУП «Октябрьское Жилищное Управление» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 МУП "Октябрьское Жилищное Управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной Инспекция ФНС России № 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 4 906 402 руб. 97 коп. во вторую очередь, а также основного долга в размере 4 010 069 руб. 98 коп. и пени в размере 260 411 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, МРИ ФНС №17 по Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность возвращения денежных средств в конкурсную массу без предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.05.2020 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2020.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 30.08.2017 по 21.11.2017 в размере 9 176 884,83 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа денежных средств в размере 9 176 884 руб. 83 коп. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган указал, что поскольку перечисление денежных средств в размере 9 176 884 руб. 83 коп. признано недействительным, должник имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей, страховых взносов перед бюджетом РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств.

Суд округа находит выводы судов обоснованными.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что определением суда сделка с уполномоченным органом признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Суды установили, что уполномоченным органом не представленыдоказательства возврата имущества в конкурсную массу должника, полученного по недействительной сделке, а именно - денежных средств в размере 9 176 884,83 руб.

Суд округа отмечает, что в случае перечисления денежных средств из бюджета в счет исполнения судебного акта о признании сделки недействительной уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием и ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, применительнок фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А41-76942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак