Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А32-2699/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2699/2023
г. Краснодар
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЯР" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2022),

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 12.01.2021),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЯР" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 840 000 рублей, неустойки за период с 17.11.2022 по 17.01.2023 в размере 51 240 рублей, расходов по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что оригинал договора от 07.11.2022 № НМ 1611 отсутствует.

Представители ответчика пояснили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-17257/23-98-148 вступило в законную силу, возражали против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «АгроМастер» (покупатель) и ООО «ЛИЯР» (поставщик) заключен договор от 07.11.2022 № НМ 1611 (далее – договор), согласно которому поставщик обязан передать в собственность Шрот соевый (далее – Товар), соответствующий условиям договора, свободным от прав третьих лиц в обусловленном ассортименте и количестве, а покупатель обязан надлежащим образом принимать и оплачивать Товар по наименованиям, в количестве, упаковке, по цене и в сроки, указанные в счетах, счетах-фактурах, накладных (форма –ТОРГ-12) и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также отчетным документом о выполнении договорных обязательств (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 спецификации от 07.11.2022 № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар – Шрот соевый, ГОСТ Р 53799-2010 (биг-бэн) в количестве 20 тонн по цене 42 000 рублей за тонну общей стоимостью 840 000 рублей (с учетом НДС).

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 г., а при наличии задолженности до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Оплата Товара осуществляется покупателем в порядке 100% предварительной оплаты, непосредственно на расчетный счет поставщика, согласно выставленному Поставщиком счету на оплату, с соблюдением всех указанных в нем условий (п. 2 спецификации от 07.11.2022 № 1 к договору).

Аванс в размере 840 000 рублей был перечислен покупателем 09.11.2022 по платежному поручению от 09.11.2022 № 1433 на указанный в счете от 08.11.2022 № 1611-01 расчетный счет № <***> в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно п. 5.1 договора и п. 3.2 спецификации от 07.11.2022 № 1 к договору товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Срок отгрузки: 7 календарных дней с момента получения оплаты (п. 3.3 спецификации от 07.11.2022 № 1 к договору).

Таким образом, товар должен быть отгружен в срок до 17.11.2022.

14.11.2022 на электронный адрес покупателя пришло сообщение о том, что поставщик внес покупателя в график отгрузки на 18.11.2022.

ООО «АгроМастер» заключил с ООО «АгроМастер Трейд» заявку-договор от 17.11.2022 № 314.1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара со склада поставщика. Согласованная сторонами стоимость перевозки составляет 35 000 рублей. В случае непредоставления груза подлежит оплате 100% от стоимости перевозки.

18.11.2022 в первой половине дня грузовой автомобиль нанятого покупателем перевозчика в целях загрузки товара прибыл на склад ответчика по указанному в договоре и спецификации месту отгрузки: <...>.

Однако товара на складе не оказалось, сотрудники ответчика сообщили, что необходимый товар возможно находится на другом складе, расположенном в Сальском районе Ростовской области. Данный адрес не прописан в документах и ни разу не был озвучен ответчиком во время переписки или общения по телефону.

В этот же день истцом в ходе телефонных переговоров была достигнута устная договоренность с представителем ответчика о том, что ответчик поставит товар (шпрот соевый) собственными силами и за свой счет.

Однако товар поставлен не был.

Согласно п. 6.1.4 договора в случае непоставки продукции, по требованию покупателя поставщик производит 100% возврат поступивших денежных средств в течение 10 календарных дней с момента возникновения требований о возврате.

В соответствии с п. 8.4 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости непоставленной в срок партии товара.

Истец направил ответчику претензию от 02.12.2022 № 19 с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных ООО «АгроМастер» в качестве предварительной оплаты за товар, в размере 840 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку поставки товара за период с 17.11.2022 по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств из расчета 840 рублей в день, возместить убытки в размере стоимости транспортно-экспедиционных услуг, что составляет 35 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва, ООО «ЛИЯР» не заключало с ООО «АгроМаркет» договор от 07.11.2022 № НМ 1611, не выставляло счет и не получало денежных средств от ООО «АгроМаркет». Ответчик никогда не имел и не имеет офиса или представительства по адресу: <...>, указанному в разделе 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора от 07.11.2022 № НМ 1611. ООО «ЛИЯР» никогда не открывало расчетного счета в КБ «ЛОКО-БАНК», указанного в разделе 12 спорного договора. Подписи от имени генерального директора ФИО2 в договоре от 07.11.2022 № НМ 1611, спецификации от 07.11.2022 № 1 к договору № НМ 1611 от 07.11.2022 и счете от 08.11.2022 № 1611-01 принадлежат не ФИО2 Оттиски печатей в указанных документах не соответствует оттиску печати ответчика.

Исследуя представленную в качестве доказательства по делу копию договора поставки от 07.11.2022 № НМ1611, суд предложил истцу представить оригинал указанного договора.

Представитель истца пояснил, что оригинал спорного договора отсутствует; при этом, обстоятельства его заключения, с кем велась переписка или переговоры о заключении договора, производилась ли проверка контрагента (ООО «ЛИЯР») и лица, действующего от имени ООО «ЛИЯР», а также проверка наличия у ООО «ЛИЯР» товара, являющегося предметом договора поставки, пояснить также не смог.

Кроме того, в разделе 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора поставки от 07.11.2022 № НМ 1611 в качестве фактического адреса ООО «ЛИЯР» указан: 357115, Россия, <...>.

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ЛИЯР» является: 350087, <...>, литер А, кабинет 2, иные адреса в выписке отсутствуют; филиалов и представительств ООО «ЛИЯР» не имеет.

По данным из сети Интернет, по адресу: <...>, находится Невинномысский маслоэкстракционный завод (после смены наименования - ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ОГРН <***>)).

Ответчик пояснил, что ведет деятельность исключительно на территории г. Краснодара, аффилированности с вышеуказанным юридическим лицом не имеет, помещения по адресу: 357115, Россия, <...> во владении или собственности ответчика отсутствуют.

Анализируя договор поставки от 07.11.2022 №НМ1611 суд отмечает, что в разделе 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» подпись генерального директора ФИО2 и печать ООО «ЛИЯР» отличаются от подписи генерального директора ФИО2 и печати ООО «ЛИЯР», содержащиеся в доверенности № 1 от 12.01.2021 от ООО «Лияр» на представление интересов в суде и паспорте ФИО2 (представлены в материалы дела).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЛИЯР» является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД ОК 029-2014 - 46.33).

Из пояснений ответчика следует, что он никогда не занимался поставкой шрота соевого.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 4 квартал 2022 года, в которой наименование товара – шрот соевый не значится.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что никогда не открывал расчетный счет ни в одном отделении АО «АЛЬФА-БАНК», денежные средства в размере 840 000 рублей не получал, никогда не имел и не имеет доступа к расчетному счету в АО «АЛЬФА-БАНК», о наличии которого ответчик узнал от истца в ноябре 2022 года.

06.12.2022 ответчик подал заявление в АО «АЛЬФА-БАНК» с просьбой провести проверку и предоставить информацию о наличии открытых расчетных счетов ООО «ЛИЯР».

АО «АЛЬФА-БАНК» отказало в предоставлении информации, но сообщило о том, что расчетный счет ООО «ЛИЯР» в АО «АЛЬФА-БАНК» закрыт 09.01.2023 на основании договора расчетно-кассового обслуживания.

26.12.2022 ответчик также обратился в прокуратуру города Краснодара с заявлением о мошеннических действиях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 был отправлен запрос в АО «АЛЬФА-БАНК», во исполнение которого банк предоставил информацию в отношении ООО «ЛИЯР»: выписку по счету № <***> за период с 01.01.2022 по 14.04.2023, справку о счетах, юридическое дело.

Из выписки по счету № <***> за период с 01.01.2022 по 14.04.2023 следует, что 09.11.2022 от ООО «АгроМастер» (ИНН <***>) на данный счет поступили денежные средства в размере 840 000 рублей с назначением платежа: «Оплата согл.сч. № 1611-01от 08.11.2022 за шрот соевый. В том числе НДС 76363.64(10%)».

В представленной ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 4 квартал 2022 года отсутствуют сведения о контрагенте ООО «АгроМаркет».

Как следует из информации, предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК», в целях открытия расчетного счета № <***> банку был представлен паспорт на имя ФИО2, копия которого загружена в ПО банка с электронной подписью сотрудника банка.

Как следует из дополнительных пояснений, ответчиком заявлено, что представленный в АО «АЛЬФА-БАНК» паспорт на имя ФИО2 имеет признаки подделки, так как не соответствуют действительности фотографии и подписи владельца паспорта ФИО2, наименование и оттиск печати органа, выдавшего паспорт, сведения о прописке и подписи лиц, заверивших прописку.

Ответчик также заявил, что указанные в подтверждении (заявлении) о присоединении и подключении услуг от 07.11.2022 номер телефона 79890439519 и электронная почта liyaar@mail.ru не принадлежат Черняк Л.Ф. или иным сотрудникам ООО «ЛИЯР», карточка образцов подписей и оттиска печати с датой заполнения 03.11.2022 содержит поддельную подпись Черняк Л.Ф. и поддельный оттиск печати ООО «ЛИЯР», в данной карточке отсутствуют расшифровка подписи сотрудника банка, удостоверившего данную карточку, и оттиск печати банка.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора об открытии банковского счета № 40702810532130012730, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЛИЯР», недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-17257/23-98-148 договор об открытии банковского счета № 40702810532130012730, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЛИЯР», признан недействительным.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-17257/23-98-148 установлено, что копия паспорта на имя Черняк Л.Ф., представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора Черняк Л.Ф.; на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора банковского счета именно Черняк Л.Ф. являлась лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ЛИЯР».

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-17257/23-98-148 пришел к выводу, что договор банковского счета между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЛИЯР», в рамках которого был открыт расчетный счет № 40702810532130012730 и по которому осуществлены расчетные операции, подписан неуполномоченным лицом.

В мотивировочной части решения от 23.05.2023 по делу № А40-17257/23-98-148 указано: «Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «ЛИЯР» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени истца, таким образом, волеизъявление ООО «ЛИЯР» на заключение договора отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счетов и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-17257/23-98-148 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, обстоятельства дела и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-17257/23-98-148 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу № А40-17257/23-98-148 обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЛИЯР» не выражало волю к заключению договора с АО «АЛЬФА-БАНК», расчетный счет № 40702810532130012730 в АО «АЛЬФА-БАНК» ООО «ЛИЯР» не открывало, а, следовательно, и не могло получить денежные средства от истца, перечисленные платежным поручением от 09.11.2022 № 1433. Соответственно, в случае зачисления денежных средств на указанный счет, ответчик не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и (или) распоряжаться денежными средствами на указанном счете. В отсутствие возможности владеть, пользовать и (или) распоряжаться денежными средствами на расчетном счете № 40702810532130012730, открытом от имени ООО «ЛИЯР» в АО «АЛЬФА-БАНК», у ООО «ЛИЯР» не возникло права собственности или иных прав на денежные средства истца.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм и представленных в материалы дела доказательств суд считает, что для ООО «ЛИЯР» не возникло правовых последствий, связанных с открытием неизвестными лицами расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет № 407028105321300127301, договор об открытии которого, заключенный между ответчиком и банком, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-17257/23-98-148, учитывая установленные названным судебным актом обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик данный счет не открывал и не мог получить денежные средства от истца.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности факта получения ответчиком спорных денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 840 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС22-3658.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 17.11.2022 по 17.01.2023 в размере 51 240 рублей носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Принимая во внимание недоказанность факта получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие доказательств заключения спорного договора со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 35 000 рублей отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова