Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А41-58644/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.08.2021

Дело № А41-58644/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2020;

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 06.10.2020;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 17.11.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу по иску ООО «ФРИХАУС» в лице участника ФИО6

к ФИО2, ФИО4

о признании сделок недействительными,

третьи лица: ФИО7, ООО «Компания», Управление Росреестра по Брянской области,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6, участник ООО «ФРИХАУС» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению от ООО «ФРИХАУС» в пользу ФИО2 здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 км автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором купли-продажи магазина беспошлинной торговли от 14.05.2018 года, рег.№32:19:0380107:168-32/001/2018-1, заключенную между ООО «ФРИХАУС» и ФИО2, о признании недействительной сделки по отчуждению от ФИО2 в пользу ФИО4 здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором купли-продажи, зарегистрированным 17.02.2020 года, номер государственной регистрации права 32:19:0380107: 168-32/002/2020-6; о применении последствий недействительности сделок по отчуждению от ООО «ФРИХАУС» в пользу ФИО8 здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 км автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором куплипродажи магазина беспошлинной торговли от 14.05.2018 года, рег.№32:19:0380107:168-32/001/2018-1, заключенную между ООО «ФРИХАУС» и ФИО2, по отчуждению от ФИО2 в пользу ФИО4 здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, оформленную договором куплипродажи, зарегистрированным 17.02.2020 года, номер государственной регистрации права 32:19:0380107: 168-32/002/2020-6 в виде возврата в собственность ООО «ФРИХАУС» здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что бывшим генеральным директором ФИО7 совершены сделки в нарушением статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия на совершение сделки по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также сделки совершены в интересах выгодоприобретателя, который является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ФРИХАУС». Истец также указал на мнимость заключенных сделок.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено, что участниками ООО «ФРИХАУС» являются ООО «КОМПАНИЯ» с долей участия 82%, ФИО7 с долей участия в 3%, ФИО6 с долей участия 15%.

15.12.2017 между ООО «ФРИХАУС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи магазина беспошлинной торговли, рег. № 32:19:0380107:168-32/001/2018-1 на здание с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч.

30.01.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи магазина беспошлинной торговли № 300120, зарегистрированным 17.02.2020 года, номер государственной регистрации права 32:19:0380107: 168-32/002/2020-6 в отношении здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 км автодороги Погар-Гремяч.

Истец указал, что узнал о совершенных сделках, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, 19.03.2020.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 165.1, 173.1, 174, 181, 181.1, 181.3, 181.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы истца о недействительности спорных сделок по критерию совершения их с заинтересованностью, суды, учитывая положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указали, что истец не представил суду доказательств возникновения ущерба у общества в связи с заключением указанных сделок. Истцом также не доказано, что стороны сделки не исполняли, и не имели воли и намерений на её совершение, в связи с чем судами отклонены доводы истца о мнимости сделок. Документального подтверждения наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие в качестве единственной цели причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судам истцом не представлено.

Как установлено судами в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно пункту 9.2.14 Устава обществом 05.10.2017 проведено общее собрание участников, оформленное протоколом № 051017-1, согласно которому на собрании присутствовали ООО «КОМПАНИЯ» и ФИО7 По 3 вопросу участники проголосовали единогласно, приняв решение продать здание площадью 242,6 кв.м с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенное по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч. При этом представлены доказательства о направлении заблаговременно, то есть за 30 дней до проведения собрания, уведомления о его проведении участникам общества.

Судами установлено, что уведомление направлено ФИО6 04.09.2017, что подтверждается почтовой квитанций, описью вложения и отчетом об отслеживании РПО 11556115015836. Однако истец указанное уведомление не получил из-за неудачной попытки вручения и данное уведомление было возвращено отправителю отчет РПО 11556115015836). Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020, в котором есть ссылка на направление истцу уведомления о проведении собрания участников ООО «ФРИХАУС» от 05.10.2017.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск неполучения корреспонденции, отправленной ему обществом, а следовательно, уведомление считается доставленным участнику общества.

Пунктом 9.11 Устава определен необходимый кворум для признания собрания участников общества состоявшимся, а именно 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если все участник были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня собрания.

Как установлено судами из протокола общего собрания участников ООО «ФРИХАУС» от 05.10.2017 № 051017-1 на собрании участвовали участники с 85% голосов от общего числа участников и по вопросу о продаже здания проголосовали единогласно. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оценки принятого на собрании от 05.10.2017 решения о продаже здания с кадастровым номером 32:19:0380107:168, расположенного по адресу Брянская область, р-н Погарский, 23 километр автодороги Погар-Гремяч, незаконным или нарушающим права его участников.

Отклоняя доводы истца суды указали, что ФИО6, считая себя участником ООО «ФРИХАУС», действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя корпоративные права, принимая во внимание, что сделки по отчуждению единственных активов общества и переход права собственности были зарегистрированы в ЕГРН 14.05.2018, носящий публичный характер, имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав и ранее 19.03.2020, когда обратился за получением выписки из ЕГРН.

Вместе с тем из представленных доказательств судами установлено, что истец не участвовал в общих собраниях участников общества на протяжении более двух лет подряд, так ФИО6 отсутствовал на общем собрании участников от 04.09.2017, от 05.10.2017, от 14.12.2018, от 10.12.2019. Об отсутствии у ФИО6 интереса в участии в обществе, по мнению судов, свидетельствует и его оферта о продаже доли в уставном капитале общества от 08.09.2017.

Таким образом, выводы судов о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок по заявленным в иске основаниям истек к моменту предъявления ФИО6, обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №А41-58644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева