Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А15-4838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15- 4838/2023
19 марта 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от ответчика - ФИО2 (доверенность), третьего лица- ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность), в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании с Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов задолженности по электроэнергии и пени в общем размере 1876945 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов (далее -ДРСОП) задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии и пени в общем размере 1876945 руб. 50 коп., из них: основной долг по оплате электроэнергии в размере 1314161 руб. 66 коп. за период с 01.09.2020 по 31.08.2022, пеня в размере 562783 руб. 84 коп. за просрочку оплаты за период с 19.10.2020 по 19.06.2023, и о взыскании пени за просрочку оплаты, начиная с 19.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено ООО «Электрон».

В порядке статьи 156 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2024 по делу объявлен перерыв до 14 час.15 мин. 04.03.2024.

Информация об объявленном перерыве по делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве иск и его представитель в судебном заседание иск не признают, просят отказать, ссылаясь на то, что в спорный период электрическую энергию ответчику поставляло ООО «Электрон» и покупало электрическую энергию согласно договору энергоснабжения №055С051000227 от 01.07.2020. При наличии заключенного с ООО «Электрон» договора энергоснабжения ответчик действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии в интересах потребителя.

Третье лицо в отзыве на иск и его представители в судебном заседании просят суд в иске отказать, ссылаясь на то, что в спорный период электрическую энергию ООО «Электрон» поставляло ответчику, последний оплату производил ООО «Электрон».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и дополнительный материал в их совокупности, считает иск не подлежит удовлетворению в ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2020 ООО «Электрон» (поставщик) и ДРСОП (Дагестанский республиканский союз организации профсоюзов, потребитель) заключили договор энергоснабжения №055С051000227.

Согласно приложению №1 к указанному договору (договор вступает в силу 01.07.2020) объект абонента - точка поставки: ПС «ЦПП» 110/6 кВ Ф-613 ТП Республиканский.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения №055 С051000227 от 01.07.2020 по счетам на оплату ООО «Электрон» ответчик произвел последнему оплату за поставленную им электроэнергию по платежным поручениям №191 от 12.11.2020 за август, сентябрь 2020 год, №204 от 01.12.2020 и №232 от 02.12.2021 за октябрь 2020 года, №207 от 18.12.2020, №7 от 25.01.2021 за декабрь 2020 год, №21 от 17.02.2021, №44 от 29.03.2021, №62 от 16.04.2021, №93 от 09.06.2021, №107 от 17.06.2021, №130 от 16.07.2021, №196 от14.10.2021, №223 от 19.11.2023, №238 от 20.12.2021, №8 от 31.01.2022, №25 от 22.02.2022, №33 от 16.06.2022, №77 от 27.09.2022 за 2021 год, №25 от 22.02.2022 за январь 2022 год, №33 от 16.06.2022 за февраль по май 2022 год.

Таким образом, за спорные периоды с 01.09.2020 по 31.08.2022 за потребленную электроэнергию ответчик оплатил ООО «Электрон».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 год за поставленную электроэнергию по вышеназванному договору от 01.07.2020 ДРСОП (ответчик) перечислил ООО «Электрон» 1458118 руб.93 коп.

15.07.2021 ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ласточка» (покупатель) заключили договор энергоснабжения №0501291000368. В приложение №3 к названному договору за порядковым номером 1457 указана точка поставки: «ПС «ЦПП» 110/6 кВ Ф-613 ТП Республиканский».

ПАО «Россети Северный Кавказ» в данную точку поставки поставляет электроэнергию для ООО «Ласточка».

И по указанной точке поставки ООО «Электрон» поставлял электроэнергию Дагестанскому республиканскому союзу организаций профсоюзов.

ПАО «Россети Северный Кавказ» направило ответчику претензию на оплату электроэнергии за спорный период.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию и не оплатил указанную в ней сумму задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «ОБ электроэнергетике» потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений №442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из материалов дела следует и ответчик утверждает, что электрическая энергия в спорные периоды с 01.09.2020 по 31.08.2020 получена им на основании заключенного с ООО «Электрон» договора энергоснабжения №055С051000227 от 01.07.2020 и полностью оплачена.

В силу статей 307 и 309 ГК РФ договорное обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В части 1 статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К иску истцом не приложены акты поставки электроэнергии или иные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии ответчику в спорные периоды в сумме, заявленной по иску. Счета на оплату на заменяют указанные акты поставки.

Арбитражный суд признает доказанным оплату ответчиком электрической энергии ООО «Электрон» по договору. Этот факт подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик как потребитель при наличии заключенного с ООО «Электрон» договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии в интересах потребителя.

Ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя. Факт последующего заключения сторонами договора с распространением его действия на ретроспективный период не опровергает добросовестности ответчика на момент оплаты электроэнергии за спорный период.

При этом ООО «Электрон» надлежащим образом выполняло свои обязательства перед ответчиком по договору энергоснабжения. Оплата произведена платежными поручениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 №305-ЭС15-14976 по делу №А40-188413/2014, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При установленных фактических обстоятельствах разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора между истцом и ООО «Электрон».

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 по делу №А15-5330/2021.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца согласно статье 110 АПК РФ, которым при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению от 11.07.2023 №35841.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова