Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А83-47/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-47/2023
г.Калуга
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Бессоновой Е.В.

Ключниковой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации (298635, Респу'блика Крым, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) – не явились;

от заинтересованного лица: межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1

(295022, Республика Крым, г. Симферополь) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А83-47/2023,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС) от 24.10.2022 по делу № 082/06/104-1089/2022-РНП:

- в части пункта: "На заседание Комиссии также были предоставлены документы, подтверждающие позицию ответчика: письмо НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" № 101-985 от 05.03.2022 о наличии проблем в изготовлении офисной бумаги; письмо ООО "Рельеф Центр" от 18.03.2022 о временном приостановлении поставки офисной бумаги; письмо Союза "ТПП Республики Крым" № 6124ц от 03.06.2022, согласно которому среднерыночная цена на бумагу формата А4 для офисной техники класса "С" по состоянию на 28.02.2022 - 280,00-520,00 руб. за пачку 500 листов, по состоянию на 15.03.20222 - 540,00-1400,00 руб. за пачку 500 листов, по состоянию на 25.05.2022 - 380,00-1300,00 руб. за пачку 500 листов; письмо Союза "ТПП Республики Крым" № И-174-ц-022 от 21.10.2022, согласно которому среднерыночная цена на бумагу формата А4 для офисной техники класса "С" по состоянию на 01.08.2022 составляет 375,00-400,00 руб. за пачку 500 листов; по состоянию на 01.09.2022 - 395,00-410,00 руб. за пачку 500 листов; по состоянию на 01.10.2022 380,00-416,00 руб. за пачку 500 листов";

- в части пункта: "Как следует из пояснений и представленных доказательств, ответчик в регламентированный срок осуществил поставку товара в соответствии с условиями контракта по первой заявке заказчика от 03.02.2022 года. Когда наступил дефицит бумаги и повышение цен, сразу сообщил заявителю письмом от 28.03.2022 г. о возникших сложностях исполнения контракта и о рассмотрении возможности расторжения контракта по обоюдному согласию. Заказчиком в расторжении контракта отказано. Письмом от 11.04.2022 г. ИП ФИО1 вновь поставил в известность заказчика о дефиците товара на рынке и значительном повышении стоимости бумаги, подтвердив письмами от партнеров, и предложил альтернативные варианты исполнения контракта. Ответчик неоднократно предпринимал попытки договориться с заказчиком о поставке товара с улучшенными характеристиками и цене, соответствующей среднерыночной на момент исполнения контракта. Ответчик на протяжении всего периода предпринимал попытки исполнить обязательства по контракту (письмо от 09.06.2022 г., от 14.07.2022 г.). Однако возникшие непредвиденные обстоятельства не были приняты во внимание заказчиком ни в марте 2022 года, ни в последующем и настаивавшем на исполнении контракта согласно его условиям на протяжении периода вплоть до 28.09.2022 г.";

о признании указанного решения УФАС несоответствующим законодательству и его отмене;

об обязании УФАС внести сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее - предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Суд привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на оставление судами без должного внимания факта отгрузки предпринимателем бумаги другим контрагентам в спорный период.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отгрузка бумаги другим покупателям производилась уже по более высокой цене.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.01.2022 по результатам закрытого аукциона (изв. № 0375100003221000098) между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 03751000032210000980375100003221000098-1852-323, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику бумагу офисную белую класса "С" в количестве 1999 пачек (по 500 листов) по цене 251,62 руб. за пачку и 1 пачку по цене 248,12 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта и по 31.12.2022 (включительно), по заявкам заказчика, в течение 10 дней с момента подачи заявки.

Направленная заказчиком 03.02.2022 заявка № 1 на поставку 300 пачек бумаги офисной общей стоимостью 75 486 руб. была полностью исполнена поставщиком.

Направленная заказчиком 22.03.2022 заявка № 2 на поставку 500 пачек бумаги офисной общей стоимостью 125 810 руб. со сроком поставки товара до 01.04.2022 поставщиком исполнена не была.

В дальнейшем письмами № 938 от 06.05.2022, № 1771 от 23.08.2022 заказчиком были направлены еще две заявки на поставку бумаги в количестве 1000 и 500 пачек, которые поставщиком также не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке бумаги заказчик 28.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было направлено почтовым отправлением в адрес поставщика и получено последним 03.10.2022.

17 октября 2022 г. учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении информации о предпринимателе в РНП.

Решением УФАС от 24.10.2022 по делу № 082/06/1041089/2022-РНП во включении информации о предпринимателе в РНП отказано.

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что причиной неисполнения контракта по цене, предусмотренной договором, явились непредвиденные в момент заключения контракта обстоятельства, не зависящие от действий предпринимателя, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС и отказал учреждению в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган полномочен решать вопрос по включению информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП в установленных законом случаях.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право стороны контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как видно из решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2022 № 2110, существенное нарушение условий контракта выразилось в неоднократном нарушении сроков поставки товара (фактически - в непоставке части товара) - т.1 л.д.200.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Суды пришли к выводу, что неисполнение контракта предпринимателем вызвано чрезвычайными обстоятельствами, недобросовестность поведения поставщика не подтверждена доказательствами.

Решением Совета (ОВПБ) 2022/327 от 25.02.2022 "Внесение изменений в Решение 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине" был введен запрет на экспорт товаров и технологий двойного назначения. Под действие данного запрета попало и химическое вещество хлорат натрия, используемое при отбеливании бумаги.

В марте 2022 года финская компания Kemira Oyj в рамках санкций заявила об отказе от поставки сернистого ангидрида и хлората натрия, используемых в качестве отбеливающих агентов при производстве белой бумаги.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" исх. № 101-985 от 05.03.2022, адресованным всем дистрибьюторам, а также письмом ООО "Рельеф Центр" от 18.03.2022.

Факт существенного роста цен на офисную бумагу класса "С" в период с марта по октябрь 2022 года подтверждается и письмами Союза "ТПП Республика Крым".

Суд, учитывая, что на момент заключения контракта поставщик не мог предвидеть введения в отношении Российской Федерации санкций, которые повлияют на возможность исполнения обязательств по контракту ввиду резкого повышения цены на товар, а также дефицита сырья для его производства, что предприниматель принимал меры, направленные на исполнение обязательств по спорному контракту, предлагая учреждению поставить товар классом выше - класс "В", но по более высокой цене, увеличить сроки поставки товара, с чем заказчик не согласился, пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС от 24.10.2022 и отказал учреждению в удовлетворении его требования.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А83-47/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В. Бессонова

Н.В. Ключникова