Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А70-19701/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е.,ФИО3, ФИО4) по делу № А70-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5,

с ходатайством об отстранении.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской областив отношении общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее - ООО «БорщевикЪ», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской областиООО «БорщевикЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5 (далее –управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2020 обратился бывший участник должника ФИО2 (далее - ФИО2, бывший участник) с жалобой на незаконные действия (бездействие) управляющего, просил его отстранить от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, бывший участник должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотренияжалобы по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применён пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и сделан ошибочный вывод о подписании жалобы на действия (бездействие) управляющего неуполномоченным лицом.

По мнению кассатора, управляющий при проведении процедур банкротства, отдаёт приоритет защите интересов ФИО7 (бывшего директора, единственного участника должникаи заявителя по делу о его банкротстве), совершает действия в целях причинения вреда ФИО2, перед которым в результатеего выхода из состава участников должника остались неисполненными обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере49 926 053,76 руб.

ФИО2 считает, что целью управляющего в процедуре банкротства является возложения на него ответственности по оплате несуществующей задолженности, для чего проводится ряд описанных им мероприятий.

Ввиду наличия сомнений в независимости ФИО5 по отношению к лицу, контролирующему должника, ФИО2 проситеё отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу,в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находитих подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу без рассмотрения, исходилиз отсутствия у ФИО2 права на обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего по статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку он не является учредителем (участником) должника, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делуо банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, признав заслуживающими вниманию доводы жалобы бывшего участника для рассмотрения их по существу спора, оставил определение суда без изменения, установив правомерность оставления жалобы без рассмотрения.

Между тем судами не учтено следующее.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле,что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105).

Как следует из материалов дела, до 19.09.2019 участниками ООО «БорщевикЪ» являлись ФИО7 с размером долив уставном капитале общества 70 %, и ФИО2 с размером долив уставном капитале общества 30 %.

На основании заявления от 01.04.2019 ФИО2 вышел из состава участников ООО «БорщевикЪ», связи с чем у общества перед ним остались неисполненными обязательства по выплате действительной стоимости долив размере 49 926 053,76 руб.

С учётом изложенного суд округа исходит из наличия у ФИО2 права требования к должнику, имеющего корпоративный характер, размер которого и основания возникновения не являются предметом настоящего спора.

При этом, исходя из сложившихся обстоятельств, ФИО2 в делео банкротстве должника не может представлять свои интересыни как конкурсный кредитор, ни через избрание представителя участников, но денежное обязательство корпоративного характера у должника передним имеется.

В свою очередь доводы жалобы бывшего участника заключаютсяв том, что действия, совершаемые управляющим, фактически препятствуют восстановлению платёжеспособности и прекращении производства по делуо банкротстве должника, позволяющее ему предъявить своё требованиео выплате действительной стоимости доли.

Бывший участник полагает, что недобросовестные действия управляющего не направлены на решение задач, которые преследуют процедуры, применяемые в делах о банкротстве.

Целью обращения ФИО2 в арбитражный суд с жалобой является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Соответственно у заявителя имеется очевидный имущественныйи подлежащий судебной защите интерес в сохранении конкурсной массыот необоснованных, по его мнению, действий управляющего, по своему характеру полностью совпадающий с заинтересованностью в исходе дела действующего участника.

При этом интересы вышедшего участника, расчёт с которымв отношении действительной стоимости доли не произведён, не могут быть меньше прав оставшихся участников, поскольку он имеет равныепо своей природе права претендовать на ликвидационную стоимость должника.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что доказательства наличия материального интереса в участии в деле о банкротстве заявителем представлены, ФИО2, применительно к статусу, указанному в абзаце 4 пункта 1 статьи 35, пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве, вправе защищать свои права, в том числе путём подачи соответствующих жалобна действия (бездействие) управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Иной подход ставит вышедшего участника общества в заведомо невыгодное положение, сопряжённое с невозможностью реальной защиты своих прав в ситуации, когда они нарушены или подвергаются риску нарушения.

Таким образом, правовые основания для оставления жалобыбез рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции пробелы в исследовании материалов дела и оценке доводов заявителя, процессуальное нарушение не устранил.

Поскольку жалоба судами по существу не рассматривалась, в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, обжалованные судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении спора необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства обособленного спора, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19701/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО8

СудьиМ.Ю. Бедерина

С.А. Доронин