Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-45097/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45097/2024
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛМАКС" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕКА-СЕРВИС" (ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКОЕ КЛАССИФИКАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО" в лице Верхне-Волжского филиала

при участии - от истца: ФИО1 - от ответчика: ФИО2, ФИО3 - от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛМАКС" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКА-СЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании 2 050 367 руб. неосновательного обогащения, 3 262 600 руб. убытков на закупку оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2024 по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКОЕ КЛАССИФИКАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО" в лице Верхне-Волжского филиала (далее – Учреждение).

В судебном заседании представители ответчика против иска возражали.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик

принимает па себя обязательства по проведению восстановительного ремонта судового двигателя 6ЧН 21/21 заводской № 093 (далее - Двигатель) на т/х «Волгарь-33», согласно предварительной ремонтной ведомости - Приложение 1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 1.2 договора работы проводятся под наблюдением инспекторов Российского классификационного общества (далее - РКО). Стоимость услуг РКО оплачивается Заказчиком.

Как следует из Приложения № 1 к Договору, сторонами на дату его заключения была согласована предварительная ведомость работ, общая стоимость которых составляет 3 566 734 руб.

На момент осуществления Работ по проведению ответчиком разборки и дефектации двигателя 6 ЧН 21/21 № 093 последним были составлены акты дефектации, в соответствии с которыми согласованные ранее сторонами Работы, ввиду повреждения картера подшипника № 6, перелома вала между 5 и 6 коренными подшипниками, приобретения в соответствии с размерами растрочки в картере и коренной шейкой, приобретения в соответствии с размерами нижней головки шатуна и шатунной шейки, а также их необходимой заменой, а также эксплуатационных загрязнений оборудования двигателя и его повреждений, требовали более углубленного ремонта со стороны Общества, а также более обширного ремонта, ввиду чего, 31.08.2023 между сторонами было принято решение о заключении ДС № 1 к Договору, в соответствии с которым сторонами утверждена Предварительная ведомость работ.

Стороны согласовали, что в связи с изменением п. 1 Приложении № 1 к Договору, общая стоимость работ составляет 3 833 734 руб.

Стоимость Работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 Приложения № 1 к Договору, является твердой и изменению не подлежит; стоимость Работ, указанных в иных пунктах Приложения № 1 к Договору, является ориентировочной, окончательная стоимость таких Работ определяется сторонами после составления Акта дефектации двигателя.

Пункт 2.1.1 Договора был изложен в следующей редакции: разборка двигателя и его дефектация в соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Договору производятся Подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты оплаты первого платежа согласно п. 3.2 Договора на расчетный счет Подрядчика.

Разборка двигателя и его дефектация в соответствии с пунктом 1,2 Приложения № 1 к Договору производится Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в п.3.2 в размере 267 000 руб.

В силу пункта 2.1.2 договора иные Работы, согласованные Сторонами в Предварительной ремонтной ведомости, производятся Подрядчиком в течение 16 (Шестнадцати) рабочих дней с даты поставки СЗЧ.

В силу пункта 2.1.3 договора поставка СЗЧ производится Подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после согласования дефектации и при условии оплаты первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы могут быть выполнены досрочно.

По пункту 2.9.2 договора в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты окончания дефектации двигателя Подрядчик составляет Акт дефектации двигателя; в случае изменения перечня Работ и/или списка СЗЧ Подрядчик составляет также Дополнительное соглашение к Договору с перечнем необходимых Работ и СЗЧ для восстановительного ремонта т/х «Волгарь-33», подписывает его со своей стороны и направляет их Заказчику (копии - посредством электронной почты по адресам: intb@bcl- max.ru, v.zubrilov@bcl-inax.ru. оригиналы - посредством почтового отправления).

Согласно пункту 2.9.3 договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика Акта дефектации двигателя и Дополнительного соглашения к Договору

Заказчик посредством электронной почты по адресу: rivcr-service@mail.ru направляет Подрядчику подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение к Договору либо отказ от дальнейшего выполнения Работ.

Объем и стоимость Работ считаются согласованными Сторонами с момента подписания обеими сторонами Дополнительного соглашения к Договору.

Пункт 3.1 Договора был согласован сторонами в следующей редакции: общая стоимость работ составляет 3 833 734 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость Работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 Приложения № 1 к Договору, является твердой и изменению не подлежит.

Стоимость Работ, указанных в иных пунктах Приложения 1 к Договору, является ориентировочной, окончательная стоимость таких Работ обеими сторонами.

По пункту 3.2 Договора в редакции ДС № 1 оплата Работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 1-й платеж Заказчик обязуется оплатить в два этапа: аванс на основании счета Подрядчика в размере 1 783 367 руб.

- в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, аванс на основании счета Подрядчика в размере 267 000 руб. (стоимость Работ, указанных вн. 1.2 Приложения N 1 к Договору) - в течение 4 (Четырех) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

– окончательная оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании счета Подрядчика, исполнительной ведомости и акта выполненных работ - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

По пункту 5.1. Договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты окончания выполнения Работ Подрядчик обязан предъявить результат Работ инспекторам РКО.

В силу пункта 5.2 договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты выдачи инспекторами РКО акта внеочередного освидетельствования судна, где указано, что состояние судна «годное», Подрядчик составляет исполнительную ведомость и акт выполненных работ и направляет их Заказчику (копии - посредством электронной почты но адресам, указанным в п. 2.9.2. настоящего Договора, оригиналы - посредством почтового отправления).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если результат Работ не будет принят инспекторами РКО и ими не будет выдан акт внеочередного освидетельствования судна, где указано, что состояние судна «годное», подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты вынесения инспекторами РКО такого решения устранить недостатки выполненных Работ и повторно предъявить результат Работ инспекторам РКО.

По пункту 5.6 договора исполнительная ведомость и Акт выполненных работ являются документом, подтверждающим факт выполнения Работ. В случае обнаружения недостатков в Работах специалист Заказчика обязан указать такие недостатки в Исполнительной ведомости и Акте выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Исполнительной ведомости и акта выполненных работ. При отказе от подписания Исполнительной ведомости и Акта выполненных работ, уполномоченным представителем Заказчика или Подрядчика об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно п.8.7 Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного Заказчиком имущества, предоставленного в рамках исполнения договора. В случае порчи имущества Подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности этого возместить Заказчику убытки.

Заказчик перечислил подрядчику 2 050 367 руб. аванса по спорному договору.

Между тем подрядчиком обязательства по Договору не исполнены: акты дефектации не оформлены в соответствии с правилами Российского классификационного общества, результат работ не предъявлен эксперту Российского классификационного общества, результат работ не сдан заказчику.

Общество в период с 02.08.2023 по 05.08.2023 проводило разборку блока-картера и коленчатого вала. Указанные работы проводились под руководством представителя подрядчика/ субподрядчика линейного инженера - механика ФИО4

Остальное оборудование двигателя теплохода марки 6ЧН 21/21 (крышка цилиндра - 6 шт., поршневая группа (поршень, шатун) - 6 шт., турбина- 1 шт., ТНВД - 1 шт., регулятор скорости - 1 шт.) предоставлено представителю Подрядчика ФИО4 дополнительно по акту от 05.08.2023 в присутствии представителя заказчика и команды т/х «Волгарь-33 для проведения работ на территории предприятия подрядчика в Санкт-Петербурге, поскольку отсутствовала возможность проведения работ в условиях цеха (требовалось специальное оборудование).

Факт получения Подрядчиком указанного оборудования подтверждается также направленными им актами в адрес заказчика посредством электронной почты. Претензий от Подрядчика по комплектности предоставленного оборудования не поступало. В отношении переданного оборудования сторонами было оформлено Дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2023 к Договору, в котором данное оборудование указано.

Общество не вернуло переданное для выполнения работ оборудование (крышка цилиндра - 6 шт., поршневая группа (поршень, шатун) - 6 шт., турбина- 1 шт., ТНВД - 1 шт., регулятор скорости - 1 шт.)

Письмом № 64 от 22.12.2023 Подрядчик сообщил, что часть работ согласно договору и дополнительному соглашению к договору выполнена, акты дефектации направлялись. Однако требования Компании о необходимости направления актов дефектации, оформленных в соответствии с правилами РКО и предъявление работ эксперту РКО, Подрядчиком не выполнены. Подрядчик в письме просил дать мотивированный ответ об отказе подписания актов выполненных работ.

Письмом № 850 от 25.12.2023 Компания направила Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в котором также указала, что в случае предъявления результата выполненных работ инспектору РКО, Компания готова будет рассмотреть подписание актов.

Подрядчик 26.12.2023 повторно направил по электронной почте те же акты дефектации, не соответствующие Правилам РКО, результат работ не был предъявлен представителем Подрядчика к осмотру, в связи с чем акты не были подписаны заказчиком, а также не были согласованы экспертом РКО.

Компания направила Обществу претензию от 12.03.2024 № 156 с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованиями возвратить неотработанный аванс и оборудование.

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения Компанией в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик частично не согласен с требованиями ввиду следующего.

Общество осуществило диагностику по разборке и дефектации частей двигателя, в соответствии с которой было выявлено следующее:

- зазор между стержнем клапана впускного и направляющей втулкой; - зазор между стержнем клапана выхлопного и направляющей втулкой;

По результатам обмера требуется замена направляющей втулки выхлопного клапана № 2 цилиндра крышки 1436. При механической обработке значительной выработке и наклепа более 0,1 мм на фасках выхлопных клапанов, цилиндрическая высота клапанов достигает менее допустимого - 2,7 мм - требуется замена выхлопных клапанов в количестве 10 шт.

Подрядчик заявил, что указанные в п. 1 приложения № 1 к Договору предварительной ведомости работы выполнены им в полном объеме, составлен акт дефектации, который Компания не подписала, в связи с чем подрядчик не мог осуществить действия по отправке ЗРЧ и проведению восстановительного ремонта судового двигателя 6РЧ 21/21.

Результаты обмеров и акт дефектации двигателя Общества направило по электронной почте заказчику 11.08.2023 и 13.09.2023.

Общество направило заказчику письмо № 64 от 22.12.2023, в котором просило подписать акты или дать мотивированный ответ об отказе их подписать.

Однако заказчик акты дефекации не подписал, в связи с чем дальнейшая работа Обществом была невозможна и приостановлена до согласования им актов.

В письме от 24.10.2024 № 10 Общество указало, что произвело дефектацию двигателя 6ЧН 21/21 № 093 на территории Компании в присутствии команды т/х Волгарь-33 и представителя Заказчика Компании в августе 2023 года.

В сентябре 2023 года истцу был направлен окончательный акт дефектации. Претензий к акту дефектации со стороны Компании также не поступало. Все работы по разборке двигателя производились на территории, предоставленной истцом, допуск на территорию для выполнения работ осуществлялся в присутствии представителя истца и команды, претензий по комплектности и сохранности узлов и деталей в адрес Общества не поступало.

Общество в письме № 26 от 15.04.2024 сообщило о выполнении работ на сумму 1 267 000 руб.

Таким образом, неосвоенные ответчиком денежные средства составляют 783 367 руб.

Доводы истца об уклонении от передачи переданного, по мнению Истца, оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество заявило, что оборудование двигателя не передавалось в его распоряжение, соответствующий акт приема-передачи между сторонами отсутствует.

По мнению истца, ответчик не вернул переданное для выполнения работ оборудование (крышка цилиндра - 6 шт., поршневая группа (поршень, шатун) - 6 шт., турбина- 1 шт., ТНВД- 1 шт., регулятор скорости - 1 шт.).

Истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи от 05.08.2023, согласно которому капитаном теплохода «Волгарь-33» ФИО5 и представителем ООО СРП «Судосервис» ФИО4 для доставки в Санкт-Петербург были переданы следующие детали и механизмы от двигателя теплохода марки 6ЧН 21/21: крышка цилиндра - 6 шт., поршневая группа (поршень, шатун) - 6 шт., турбина-1 шт., ТНВД - 1 шт., регулятор скорости - 1 шт.

Общество заявило, что ФИО4, принявший указанное спорное оборудование, не является работником Общества.

В свою очередь, Общество представило в материалы дела акты дефектации двигателя от 11.08.2023, 13.09.2023, подписанные инженером-механиком Общества ФИО4

В указанных актах и актах сдачи-приемки работ Общество перечислило механизмы двигателя, которые обследовало (блок-картер, коленчатый вал, вкладыши коренные и штунные, крышки цилиндровые и т.д.), в отношении которых выявлены дефекты и предложен способ ремонта.

Как следует из пункта 2.6 Договора сторонами согласовано место выполнения работ: Нижегородская область, п. Октябрьский (в цеху).

Общество в период с 02.08.2023 по 05.08.2023 производило разборку двигателя в указанном цеху, опровергла довод Общества о допуске подрядчика лишь в присутствии представителя заказчика. Соответствующих доказательств ответчик не представил.

При этом Компания пояснила, и как следует из письма ООО «Фрегат-Сервис-НН» от 01.10.2024 № 94, что указанный цех не находится на каком-либо правовом основании (в собственности, аренде и т.д.) у нее, исходя из чего предоставление места Подрядчику для ремонта на территории цеха сторонней организации было согласовано на условиях, что Общество несет ответственность за сохранность предоставленного Заказчиком имущества, предоставленного в рамках исполнения Договора (п.8.7 Договора).

В свою очередь, Общества не отрицает, что получило от заказчика двигатель и производило его осмотр и дефектацию согласно перечню, указанному в актах от 11.08.2023 и 13.09.2023. Соответствующих документов, подтверждающих его возврат заказчику, ответчик не представил.

Как следует из пояснений Компании и ФИО4 (допрошен судом в судебном заседании 08.10.2024) оборудование двигателя теплохода марки 6ЧН 21/21 (крышка цилиндра - 6 шт., поршневая группа (поршень, шатун) - 6 шт., турбина- 1 шт., ТНВД - 1 шт., регулятор скорости - 1 шт.) предоставлено Обществу по акту от 05.08.2023 и перевезено на территорию в Санкт-Петербурге, поскольку отсутствовала возможность проведения работ в условиях цеха.

Согласно письменным пояснениям ФИО5 от 03.10.2024, представитель Общества ФИО4 забрал оборудование двигателя согласно акту от 05.08.2023 для проведения работ на территории Общества в Санкт-Петербурге, которое было погружено в автомобиль марки УАЗ.

В любом случае в соответствии с пунктом 8.7 договора ответственным за хранение имущества Компании является Общество.

По пункту 2.4 договора подрядчик выполняет Работы своими силами и средствами. Качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать условиям Договора и выполняться в строгом соответствии с сервисной документацией

заводов-изготовителей Двигателя, проектной документацией, Правилами Российского Классификационного общества. Право проведения работ Подрядчиком подтверждено действующими Свидетельствами о признании РКО.

Как следует из пунктов 2.9.2, 2.9.3, 5.1-5.3 договора работы подлежали предъявлению подрядчиком специалистам РКО и сдаче заказчику.

Компания представила в материалы дела нотариально заверенную электронную переписку, исходя из которой в электронном письме 22.08.2023 уведомила Общество о том, что эксперты ВВФ РКО готовы осмотреть разобранный двигатель, просила указать сроки дефектации.

Общество ответило 22.08.2023, что двигатель находится у Компании, акты дефектации направлены, осматривайте.

О сроках осмотра работ как Компании, так и экспертам РКО, подрядчик не уведомил, фактически отказался от их предъявления.

Компания указала, что акт дефектации Общества от 11.08.2023 эксперт ВВФ РКО не принял, просила его оформить согласно требованиям РКО.

В электронном письме от 28.09.2023 Компания повторно просила Общество сообщить о дате готовности актов дефектации двигателя, в письмах от 26.12.2023, 28.12.2023, 11.01.2024, 12.01.2024, 01.03.2024 просила подрядчика сообщить о сроках предъявления работ инспекторам РКО.

Общество предъявило акт выполненных работ от 22.12.2023 № 173 на сумму 1 783 367 руб. и от 22.12.2023 № 174 на суму 267 000 руб., от подписания которых заказчик мотивированно отказался в письме от 25.12.2023 № 850.

Компания указала подрядчику, что результаты работы не были предъявлены инспекторам РКО.

По мнению подрядчика (электронное письмо от 26.12.2023), акты подлежали согласованию заказчиком, после чего они будут направлены в РКО.

Между тем на основании пункта 1.2 договора работы проводятся под наблюдением инспекторов Российского классификационного общества (далее - РКО).

В свою очередь, Компания 27.12.2023 и 11.01.2024 сообщила подрядчику, что отказывается подписать акты, поскольку необходимо фактическое предъявление результатов работ инспектору РКО, а после направления им извещения о готовности к предъявлению работ будет направлен трехсторонний договор. При этом назначенный инспектор РКО ожидает извещение подрядчика, заказчик самостоятельно передал РКО акты подрядчика.

Общество ответило, что поскольку не имеет договорных отношений с РКО, не будет направлять ему указанную информацию, на что Компания указала, что требуется не направление информации третьему лицу, а необходимо извещение о готовности предъявления работ.

В письме от 17.01.2024 № ВВФ-23.1-0055 Верхне-Волжский филиал Российского Классификационного Общества далее- ВВФ РКО) указал, что Акт дефектации механизмов судна (в том числе двигателей главных и вспомогательных) составляется по результатам дефектации его деталей и сборочных единиц, которые включают в себя визуальный осмотр, инструментальные обмеры, результаты дефектоскопии методами неразрушающего контроля, гидравлические испытания и т.п. в объеме, достаточном для определения его технического состояния и определения объема необходимого ремонта. Форма Акта дефектации механизмов судна представлена в Приложении 3 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (далее по тексту - ПОСЭ).

Нормы допускаемых параметров износов, дефектов и неисправностей конструкций, узлов, деталей и сборочных единиц определяются по техническим условиям, инструкциям и формулярам организаций-изготовителей в соответствии с требованиями п. 4.4 ПОСЭ.

В акте, оформленном по результатам дефектации, отражаются: результаты зазоров в основных соединениях, данные измерений и износов ответственных деталей и сборочных единиц двигателей (указанных в п. 4.1 Таблицы П1.1 Приложения 1 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (далее по тексту - ПТНП)). К акту прикладываются в качестве приложений: эскизы дефектов, выявленных в ответственных деталях и сборочных единицах, таблицы контроля деталей и сборочных единиц двигателя, сведения о средствах измерения и их поверке.

Оформленный Акт дефектации предоставляется эксперту РКО для рассмотрения и согласования, по результатам осмотра деталей, результатов измерений и проведения выборочных проверок измерений (выполняются в присутствии эксперта РКО).

Организация, выполняющая работы, должна иметь действующее свидетельство о признании РКО по данным видам деятельности.

Исходя из вышеуказанного, для согласования акта дефектации двигателя судового 6ЧН21/21 зав. № 92, установленного в качестве левого главного двигателя на т/х «Волгарь-33» per. № 207908 необходимо привести его в соответствие требованиям раздела 4. и Приложения 3 ПОСЭ (с подписью всех участников комиссии по дефектации) и предъявить детали и сборочные единицы двигателя эксперту для осмотра и выборочного контроля.

Кроме того, Компания в письме от 19.01.2024 № 31 сообщила Обществу, что заявка в ВВФ РКО (техническое наблюдение за ремонтом левого главного двигателя т/х "Волгарь-33") направлена от Общества 04.08.2023, с указанием его исполнителем/подрядчиком по проведению работ; контактные данные эксперта были направлены подрядчику.

При этом Компания передала предоставленные Обществом акты дефектации в Борский участок ВВФ РКО.

ВВФ РКО в письме № ВВФ-23.1-0055 от 17.01.2024 предоставило порядок действий по предъявлению работ и согласованию акта дефектации организацией, выполняющей работы.

Эксперт ВВФ РКО готов согласовать с подрядчиком по проведению работ, посредством телефонной связи дату и время проведения осмотр деталей.

В письме от 22.01.2024 № 36 Компания просила Общество направить представителя Подрядчика по доверенности в место выполнения работ с оригиналами актов дефектации, оформленными в соответствии с правилами РКО, сообщить дату и время прибытия представителя подрядчика.

При этом Компания указала, что согласно п.8.7 Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного Заказчиком имущества, предоставленного в рамках исполнения договора.

Между тем Общество не произвело указанные действия, в письме от 22.01.2024 № 08 заявило, что организовать осмотр деталей и узлов не может, поскольку не имеет информацию об их местонахождении. Доказательства согласования подрядчиком с заказчиком результатов обмеров узлов и деталей не представлены.

В письме от 11.03.2024 № 20 Общество сослалось также на загруженность, в связи с чем не может предоставить сотрудника для совместного осмотра работ и двигателя.

Общество заявило, что не могло предъявить работы РКО, поскольку по условиям пункта 1.2 договора стоимость их услуг оплачивает заказчик.

В свою очередь, исходя из ответа от 22.08.2023 Общество не считало необходимым сообщить сведения о проведении совместного осмотра и приемки работ , на невозможность направления РКО извещения не заявляло, при этом с учетом письма от 17.01.2024 № ВВФ-23.1-0055 ВВФ РКО не отказывалось от приемки работ.

Компания указала, что РКО было готово было заключить трехсторонний договор по заявке заказчика, направленной 04.08.2023 (т.д. 2, л. 103).

В ответе на досудебную претензию от 28.02.2024 № 16 Общество заявило, что произвело разборку и дефектацию оборудования двигателя согласно приведенному перечню на общую сумму 1 267 000 руб. произвело в цеху Нижегородской области, п. Октябрьский в период с 02.08.2023 по 05.08.2023.

Принимая во внимание, что подрядчик производил дефектацию двигателя, полученного от заказчика, однако фактически работы не сдавал в соответствии с условиями спорного договора, с привлечением РКО, двигатель заказчику не возвратил, достоверно проверить фактическое выполнение работ и установить местонахождение оборудования, как указало Общество, не представляется возможным, с учетом акта осмотра цеха от 01.10.2024, суд признает требование Компании о возврате перечисленных 2 050 367 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, требование о возмещении заказчику убытков в размере стоимости утраченного имущества также является правомерным.

Заказчик указал в претензии, что подрядчиком не возвращены крышка цилиндра - 6 шт., поршневая группа (поршень, шатун) - 6 шт., турбина- 1 шт., ТНВД - 1 шт., регулятор скорости - 1 шт., стоимость которых по расчету Компании составила 4 234 185 руб.

В ходе рассмотрения дела заказчик исходил из стоимости оборудования, приобретенного взамен по УПД в 2024 году, как новое, так и бывшее в употреблении.

Поскольку Компания не отрицала, что фактически оборудование двигателя находилось в длительной эксплуатации и подлежало замене или ремонту, новые запчасти не были установлены на момент работ по дефектации, суд определением от 18.12.2024 по делу назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6. Эксперту заданы вопросы:

- определить стоимость механизмов двигателя 6ЧН 21/21 т/х «Волгарь-33», а именно: крышка цилиндра – 6шт., поршневая группа (поршень, шатун) – 6 шт., турбина – 1 шт., ТНВД – 1 шт., регулятор скорости – 1 шт., учитывая их амортизационный износ.

В заключении от 04.04.2025 № 1467а-АТЭ/2025 эксперт установил, что стоимость механизмов двигателя 6ЧН 21/21 т/х «Волгарь-33» составила:

- крышка цилиндра – 6шт. - 476 250 руб., - поршневая группа (поршень, шатун) – 6 шт. – 0 руб., - турбина – 168 000 руб., - ТНВД – 192 500 руб., - регулятор скорости – 48 833,33 руб. Таким образом, общая стоимость механизмов составила 885583,33 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков. Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным.

Суд принимает выводы эксперта, исходя из чего требование Компании о взыскании 3 262 600 руб. стоимости невозвращенного материала подлежит

удовлетворению частично, с учетом заключения эксперта, в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Компания 12.03.2024 расторгла договор, уведомление подрядчик получил 04.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2024 по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

Общество не согласилось с данными требованиями ввиду следующего.

По требованию истца Договор был расторгнут с момента получения ответчиком требования (претензии) о расторжении договора. Требование (претензия) была получена Обществом 04.04.2024.

Как следует из содержания указанного требования (претензии), истец просил ответчика вернуть ему денежные средства в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящего требования.

Таким образом, последним днем возврата денежных средств является 09.04.2024.

Ввиду указанных обстоятельств, неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 10.04.2024 по 06.05.2024 составляет 9246,30 руб.

Между тем предложение заказчика возвратить аванс в срок, указанный в письме от 12.03.2024 № 156, не свидетельствует об его отказе от начисления процентов на сумму неосновательное обогащения, образовавшейся за период, предусмотренный положениями статьи 395 ГК РФ. Иной период не предусмотрен положениями спорного договора.

Требования правомерны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКА-СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ

КОМПАНИЯ БЕЛМАКС" (ИНН: <***>) 2050367 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 476250 руб. убытков, 23571 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛМАКС" из федерального бюджета 5001 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.05.2024 № 798.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.