Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А33-33183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 октября 2023 года


Дело № А33-33183/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление Закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление " Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (далее – ответчик) о взыскании 15 202993,27 руб. долга по договору № 01/04-1 от 01.04.2021, 2 343 749,20 руб. пени по договору № 01/04-1 от 01.04.2021 за нарушение сроков оплаты.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.10.2023.

После перерыва истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 14 169 821,39 руб. долга по договору от 01.04.2021 № 01/04-1;

- 2 343 748,20 руб. пени по договору от 01.04.2021 № 01/04-1 за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2022 по 11.04.2023.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2021 между ООО «Монолитстрой» (далее - генподрядчик) и ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» (далее - субподрядчик) заключен с договор субподряда № 01/04-1 от 01.04.2021, согласно которому субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Истец указывает, что субподрядчик выполнил работы на объекте: «Здание № 3 совстроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное поадресу: г. Красноярск, Советский р-он. Жилой район «Слобода Весны.

Ответчик сдал результаты работ генподрядчику на сумму 39 229 447 руб. 20 коп. (с учетом гарантийного удержания), что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ:

№1 от 30.06.2021 на сумму 4 191 835,20 руб.,

№2 от 26.07.2021 на сумму 1 791 345,60 руб.,

№3 от 20.08.2021 на сумму 1 624 659,60 руб.,

№4 от 29.09.2021 на сумму 3 551 994 руб.,

№5 от 29.10.2021 на сумму 2 167 759,20 руб.

№6 от 30.11.2021 на сумму I 254 394,80 руб.,

№7 от 30.12.2021 на сумму 548 829,60 руб.,

№ 8 от 31.01.2022 на сумму 6 009 298,80 руб.,

№ 9 от 28.02.2022 на сумму 3 869 439, 60 руб.,

№ 10 от 31.03.2022 на сумму 1 745 971,20 руб.,

№ 11 от 31.05.2022 на сумму 3 978 948 руб.,

№ 12 от 30.06.2022 на сумму I 952 432,40 руб.

№ 13 от 29.07.2022 на сумму 421 176 руб.,

№ 13-а от 29.07.2022 на сумму 27 654 руб.,

№ 14 от 29.07.2022 на сумму 4 436 853,60 руб.,

№ 15 от 29.07.2022 на сумму 1517 154 руб.,

№16 от 30.09.2022 на сумму 139 701,60 руб.

Подрядчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 24 000 000 руб. по следующим платежным поручениям:

1) № 8762 от 22.10.21 на сумму 5 000 000 руб.,

2) № 9905 от 26.11.21 на сумму 1 000 000 руб.,

3) № 9908 от 29.11.21 на сумму 5 000 000 руб.,

4) № 10 316 от 10.12.21 на сумму 4 000 000 руб.,

5) №229от 18.01.22 на сумму 1 500 000 руб.,

6) № 175 от 26.01.22 на сумму 5 000 000 руб.,

7) № 2851 от 04.04.22 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно п. 8.6. договора, в редакции протокола разногласий, «Генподрядчик осуществляет оплату Субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 % от цены строительно-монтажных работ, без учета стоимости материалов и оборудования и затрат, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 8.8. договора «Гарантийное удержание выплачивается подрядчиком Субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 Договора в сроки и в размере, указанные» в таблице, расположенной в данном же п.8.8. договора. Согласно данной таблице, гарантийное удержание работы, которые и являлись предметом спорного договора, выплачивается в течение 12 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 15.1 договора срок ответа на претензию установлен в 5 календарных дней с момента ее получения.

ООО «Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» направило ООО «Монолитстрой» письмо о задолженности исх. № 116 от 24.08.2022 с предложением оплатить задолженность по договору подряда № 01/04-01 от 01.04.2021, которое получено ответчиком 17.10.2022, согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № 66006278153970.

Ответа на данное требование истец не получил. Претензионный порядок истцом соблюден.

Истец также произвел начисление 2 343 748,20 руб. пени по договору от 01.04.2021 № 01/04-1 за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2022 по 11.04.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв на иск и письменные дополнения к нему, в котором указал на следующее:

- 23.08.2022г. между истцом и ответчиком была проведена корректировка долга на сумму в размере 71 960,67 рублей, что подтверждается (акты, накладные, УПД (реализация)): № 12 от 02.06.2022г. на сумму 14 140,01 рублей (перевыставление транспортных услуг Автокрана) № 1877 от 02.07.2022г. на сумму 13 713,53 рублей (Устранение замечаний- устройство кровли в жилой части, автопарковке, пристройке) № 1967 от 02.08.2022г., на сумму 27 177,95 рублей (Устранение замечаний- восстановление шпаклевочного и окрасочного слоев б/с 5,6) №1976 от 02.08.2022г., на сумму 16 929,18 рублей (Устранение замечаний- строительный мусор, б/с 5,6),

- истцом не учтены УПД на общую сумму 298 271,55 рублей, что подтверждает: №1052 от 01.08.2022г., на сумму 9 695,42 №1028 от 22.08.2022г., на сумму 2 765,40 рублей, №1042 от 22.08.2022г., на сумму 3 314,93 рублей, №1085 от 22.08.2022г., на сумму 60 523,56 рублей, №1081 от 22.08.2022г., на сумму 37 999,42 рублей, №1163 от 31.08.2022г., на сумму 3 965,50 рублей, №1198 от 01.09.2022г., на сумму 4 986,62 рублей, №1237 от 02.09.2022г., на сумму 27 966,79 рублей, №1410 от 18.10.2022г., на сумму 7 265,24 рублей, №1521 от 18.10.2022г., на сумму 66 122,14 рублей, №1615 от 25.11.2022г., на сумму 27 538,66 руб., №1681 от 02.12.2022г., на сумму 22 919,28 руб., №1778 от 20.12.2022, на сумму 567,03 руб., №1770 от 26.12.2022г., на сумму 1 972,70 руб., №1788 от 26.12.2022, на сумму 10 823,33 руб., №21 от 16.01.2023г., на сумму 9 845,53 руб.,

- истцом не учтены выставленные претензии на ремонтно-восстановительные работы, проведенные третьими лицами, после проведения работ истцом на объекте,

- заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ООО «Монолитстрой» (далее - генподрядчик) и ООО «КМУ ЗАО «ВСТМ» (далее - субподрядчик) заключен с договор субподряда № 01/04-1 от 01.04.2021.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2021 № 01/04-1 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатавыполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренномсметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительногоподряда.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 14 169 821,39 руб. долга по договору от 01.04.2021 № 01/04-1; 2 343 748,20 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2022 по 11.04.2023.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением контрагентом (исполнителем, подрядчиком) условий договора.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору субподрядчик выполнил работы на объекте: «Здание № 3 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский р-он. Жилой район «Слобода Весны».

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Согласно п. 4.4 договора датой подписания завершения выполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору является дата подписания сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ (приложение №7), а в части исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств – дата окончания гарантийного срока, указанного в п. 11.1 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик выполнил работы на объекте: «Здание № 3 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский р-он. Жилой район «Слобода Весны.

Ответчик сдал результаты работ генподрядчику на сумму 39 229 447 руб. 20 коп. (с учетом гарантийного удержания), что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ (имеются в материалах дела).

Подрядчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 24 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.8. договора «гарантийное удержание выплачивается подрядчиком Субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 договора в сроки и в размере, указанные» в таблице, расположенной в данном же п.8.8. договора. Согласно данной таблице, гарантийное удержание работы, которые и являлись предметом спорного договора, выплачивается в течение 12 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, стороны поставили срок выплаты гарантийного удержания в зависимость от выполнения обязательств другими подрядчиками и выполнения заказчиком действий вводу объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 26.04.2022 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-3-8-322-2017 от 26.04.2022), следовательно, сроки возврата гарантийного удержания (20%, 30 % и 50 % соответственно) наступили.

Разница между суммой выполненных работ и частичной оплатой составляла задолженность ответчика по договору субподряда в сумме 15 202 993,27 руб., согласно следующему расчету: 39 229 447,20 - 24 000 000 – 26 453,93 (принятые к зачету встречные требования ответчика).

Доводы ответчика относительно необходимости уменьшения суммы долга н стоимость замечаний отклоняются судом на основании следующего.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и необходимости организации их приемки № 1877 от 02.07.2022г. на сумму 13 713,53 рублей (Устранение замечаний - устройство кровли в жилой части, автопарковке, пристройке) № 1967 от 02.08.2022г., на сумму 27 177,95 рублей (Устранение замечаний - восстановление шпаклевочного и окрасочного слоев б/с 5,6) №1976 от 02.08.2022, на сумму 16 929,18 рублей (Устранение замечаний- строительный мусор, б/с 5,6).

Выполнение вышеуказанных работ ответчиком документально не подтверждено.

Основания возникновения обязательства истца на общую сумму 298 271,55 руб., перечисленные ответчиком в возражениях на иск, документально не обоснованы.

В ходе судебного разбирательства истец просил произвести зачет встречных однородных требований на сумму 377 202,92 руб. Вместе с тем, из заявленной к зачету суммы истец принимает только сумму в размере 26 453 руб.93 коп., согласно следующему расчету: 14 140,01 + 6 156,96 + 6 156,96 = 26 453,93 руб. по следующим документам:

14 140,01 руб.- счет-фактура № 1253 от 02.06.2022 г.;

6 156,96 руб. - счет-фактура№780 от01.04.2022г.;

6 156,96 руб. - счет-фактура №479 от 01.03.2022, поскольку данные суммы были подтверждены первичными документами и имеют отношение к истцу.

Иные документы, предъявленные ответчиком к зачету, не подтверждены какими-либо первичными документами, из которых бы вытекали обязательства истца перед ответчиком на указанные в данных документах суммы.

Таким образом, сумма основного долга была уменьшена на сумму, принимаемую истцом к зачету, т.е. на 26 453,93 руб. и составляет 15 202 993,27 руб.

Итсцом также принят зачет встречных требований на сумму:

1) 489 958,51 руб. по УПД № 1477 от 29.08.2023;

2) 543 213,37 руб. по УПД № 1654 от 28.09.2023 истец принимает эти суммы к зачету.

Таким образом, сумма основного долга уменьшилась на сумму, принимаемую истцом к зачету, т.е. на 1 033 171, 88 руб. и составляет 14 169 821, 39 руб., согласно следующему расчету: 15 202 993,27 руб. - 489 958,51 руб. = 14 169 821,39 руб.

Ответчик согласился с указанной суммой встречных требований, пояснив в судебном заседании, что суммы к уменьшению размера долга обоснованы. Поскольку уменьшение суммы долга является правом стороны, прав ответчика не нарушает, основания уменьшения (зачета) не исследуются судом и не входят в предмет доказывания.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств погашения долга в размере 14 169 821,39 руб. в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 14 169 821,39 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 14 169 821,39 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 343 748,20 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2022 по 11.04.2023.

Согласно ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего момента ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 14 169 821,39 руб. не выполнил.

В соответствии с п. 13.6. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты работ ответчик по настоящему иску уплачивает истцу - неустойку в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за период с 17.10.2022 (первый день просрочки оплаты работ) по 11.04.2023, составляет 2 343 748,20 руб. (с учетом уточнения).

С учетом того обстоятельства, что в сумму на которую была начислена неустойка, в том числе входит и гарантийное удержание в размере 5 % от цены работ, истец уточняет в связи с этим в данном ходатайстве сумму неустойки, но уже за минусом суммы гарантийного удержания.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления неустойки (без учета 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку последний акт выполненных работ по форме КС-2 по данному договору (акт приемки выполненных работ № 14 на сумму 139 701,60 руб. – 132 716,52 руб. без учета гарантийного удержания) подписан 30.09.2022, следовательно, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная дата начисления неустойки по указанному акту исчисляется с 18.10.2022.


Судом произведен следующий расчет неустойки:

1) 13 108 804,39 руб. (13 241 520,91 руб. – 132 716,52) с 17.10.2022 по 17.10.2022 (1 день) 13 108 804,39 руб. * 1 *0,1% = 13 108,80 руб.

2) 13 241 520,91 руб. с 18.10.2022 по 11.04.2023 (176 дней) 13 241 520,91 руб. *176 *0,1% = 2 330 507,68 руб.

Итого сумма пени составит 2 343 616,48 руб. (2 330 507,68 руб. + 13 108,80 руб.).

Поскольку доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 2 343 616,48 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Уменьшение суммы долга на сумму зачета в размере 1 033 171, 88 руб. не влияет, поскольку встречные обязательства возникли после окончания срока начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом подлежит отклонению, как необоснованный на основании следующего.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству само по себе не свидетельствует о такой чрезмерности, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 0,1%), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд разъясняет, что у сторон имеется право на урегулирование спорных правоотношений, в том числе путем заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 1 613 569,59 руб.) составляет 105 568 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 000 руб. платежным поручением от 14.12.2022 №1534.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 999,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета 50 568 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 513 437,87 руб., в том числе 14 169 821,39 руб. долга, 2 343 616,48 руб. неустойки; 54 999,16 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 50 568 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова