Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А26-7093/2021

1165/2023-97746(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7093/2021
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от иного лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17227/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2023 (судья Колесова Н.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу № А26-7093/2021 по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой»

иное лицо: Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района

об истребовании имущества,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа) (далее – истец, ГУП РК «Мост», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>; далее – ответчик, ООО «ЭТС», Общество) об истребовании имущества: автогрейдера ДЗ-98 В 9.2, гос.номер <***>.

Решением суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» возвратить истцу


автогрейдер ДЗ-98 В 9.2, государственный номер <***> в исправном состоянии.

10.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038403351.

На основании указанного исполнительного листа Отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 28.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 4471/22/10024-ИП.

Должник обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения и, соответственно, исполнительного листа, поскольку в указанных судебных актах не содержится конкретное место исполнения возложенных на ответчика обязательств по передаче автогрейдера.

По мнению должника, неизвестно куда именно необходимо транспортировать автогрейдер, учитывая юридический адрес взыскателя (г. Петрозаводск) и его фактическое местонахождение (пгт. Пряжа).

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 038403351 от 10.01.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021, отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энерготехнострой» указало, что неясность порядка исполнения решения суда напрямую связана с выделением должником необходимых материальных средств, неопределенность в месте возврата имущества влечет за собой неопределенность в расходах, которые будут составлять существенную разницу на транспортировку автогрейдера в пгт. Пряжу или в Петрозаводск.

Истец, ответчик и иное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.


В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае решение суда от 29.11.2021 мотивировано, изложено ясно и четко, не содержит каких-либо неясных выводов и противоречий, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Текст исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 29.11.2021, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, воспроизводит дословно резолютивную часть названного судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, не содержит неясностей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не обращался в ГУП РК «Мост» с вопросом о передаче имущества и о согласовании места передачи, доказательств иного в материалы дела не представлено. Более того, Общество в суде первой инстанции подтвердило, что не обращалось к конкурсному управляющему за согласованием места возврата имущества.

Соответственно, вопрос о месте передачи имущества может быть разрешён сторонами самостоятельно в согласованном ими месте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А26-7093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья В.Б. Слобожанина