Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-105473/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.06.2025 Дело № А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании:

-от к/у АО «Мосстроймеханизация-5»-ФИО1-дов. от 02.06.2025 сроком до 3.122025

рассмотрев 18.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области

об исключении объектов, принадлежащих должнику - здания котельной № 9 и земельного участка, на котором она расположена - из конкурсной массы, о признании права муниципальной собственности на эти объекты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов спора следует, что, обращаясь с заявлением, Администрация ссылается на то, из сообщения № 15061172 на ЕФРСБ от 09.08.2024, размещенного конкурсным управляющим АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО2 стало известно о планируемой продаже объектов недвижимости должника (котельной № 9 и земельного участка в Красногорске).

Вместе с тем, реализуемая котельная включает имущество (дымовую трубу и технологическое оборудование), находящееся в собственности Администрации и переданное АО «Красногорская теплосеть» в эксплуатацию для целей теплоснабжения населения муниципального образования.

Учитывая приведенные обстоятельства, заявитель полагает, что котельная и соответствующий земельный участок являются объектами системы теплоснабжения, имеющими публичное значение для неопределенного круга лиц, и просит исключить это имущество из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что должнику принадлежит исключительно здание котельной и земельный участок, тогда как технологическое оборудование, используемое для теплоснабжения, является собственностью муниципального образования и эксплуатируется АО «Красногорская теплосеть» на основании договора аренды при оказании коммерческих услуг по подаче тепла населению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций, сходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются, в т .ч., объекты водо-, тепло, газо- и энергоснабжения.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются то, что покупатель принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и эксплуатации указанных объектов исключительно в целях, для которых они предназначены, а кроме того, выполняют любые иные обязательства, возложенные на них законодательством Российской Федерации.

При продаже объектов коммунальной инфраструктуры обязательным условием является обязанность покупателя предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального

использования, и учреждениям, финансируемым из государственного бюджета, товары, работы и услуги по заранее установленным расценкам и тарифам, включающим возможные надбавки, а также соблюдение всех видов льгот, определенных федеральным законодательством, законодательными актами регионов и решениями органов местного самоуправления, включая возможность скидок на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с процедурой, установленной пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, органы местного самоуправления заключают с победителем торгов соглашение об исполнении условий конкурса в отношении социально значимых объектов.

При этом объекты, не реализованные в указанном порядке, подлежат обязательной передаче в муниципальную собственность, о чем конкурсный управляющий обязан уведомить соответствующий орган местного самоуправления (пункт 5 статьи 132 Закона).

Судами правомерно учтено разъяснение Верховного Суда РФ, закрепленное в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 2), согласно которому объекты коммунальной инфраструктуры, ограниченные в свободном обращении (например, водопроводные сети и сооружения водоотведения), не подлежат продаже посредством торгов в ходе процедуры банкротства.

Вместо этого указанные объекты подлежат передаче соответствующему публично-правовому образованию с компенсацией стоимости имущества за счет конкурсной массы.

Такая правовая позиция распространяется на случаи, когда передача обусловлена спецификой ограничения оборота такого имущества, установленного статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В рассматриваемом случае, суды установили, что права должника на земельный участок и нежилое здание котельной № 9 надлежащим образом зарегистрированы, обязанности по его содержанию исполняются.

Также суды пришли к верному выводу о том , что Закон о банкротстве не содержит норм о том, что передача такого имущества в муниципальную собственность, возможна без соблюдения требования о его первоначальной продажи на торгах.

По смыслу норм статей 110, 132 Закона о банкротстве передача такого имущества в муниципальную собственность происходит только в случае невозможности пополнения конкурсной массы от его продажи на торгах в форме конкурса (ввиду отсутствия покупателей).

Поскольку на момент рассмотрения спора, такие торги в рамках процедуры конкурсного производства должника не проведены, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о преждевременности рассмотрения вопроса о переходе прав на объекты к муниципальному образованию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты водо- и теплоснабжения представляют собой единый имущественный комплекс.

Отклоняя довод Администрации о том, что правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации относительно централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в равной степени может быть применена и к централизованным объектам теплоснабжения ввиду общности целей и порядка их использования, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к объектам водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения, имеют разную судьбу в процедуре банкротства - объекты холодного водоснабжения и водоотведения не включаются в конкурсную массу, возвращаются собственнику имущества, которым за них выплачивается справедливая компенсация, а объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения включаются в конкурсную массу, и

реализуются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и только в случае невозможности их реализации могут быть переданы в муниципальную собственность с определением компенсации.

Также суды обоснованно отметили, что при изменении фактических обстоятельств, Администрация или конкурсный управляющий, при наличии на то оснований, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о передаче объектов муниципальному собственнику, с последующим разрешением вопроса о соблюдении баланса публичных и частноправовых интересов, в том числе путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указаний на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов