Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А56-65547/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65547/2020
11 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 15.07.2020 № 01067820),

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № 0054ВВ,

от заинтересованного лица – ФИО2 (по паспорту),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебное заседание продолжено 10.09.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.09.2020.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявление о привлечении Управляющего к ответственности. Управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № А56-57327/2014 закрытое акционерное общество «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на период до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением от 26.12.2016 по названному делу конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, изучив деятельность конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» ФИО2, обнаружил достаточно данных, указывающих на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 129, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон № 127-ФЗ).

По факту выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.20250 № 01067820.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона № 127-ФЗ в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» следует, что требование ФИО5 от 07.04.2016 по выплате заработной платы направлено временному управляющему ФИО4 и включено последней во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Судами в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 установлено, что документы, содержащие сведения о наличии задолженности должника перед ФИО5 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, возникшей на основании трудового договора от 23.09.2014, переданы ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2

Вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 01.04.2019 и от 16.10.2019 требования ФИО5 о выплате задолженности по заработной плате в размере 558 168,08 руб. исключены из реестра требований кредиторов второй очереди с указанием на текущий характер данной задолженности.

По состоянию на 11.12.2018 задолженность ФИО5 по заработной плате за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 971 501,08 руб. учтена конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств.

При этом как установлено в рамках дела о банкротстве № А56-57327/2014 при наличии на расчетном счете должника денежных средств, которые позволяют погасить задолженность перед ФИО5 в полном объеме, у конкурсного управляющего возникла обязанность произвести соответствующую выплату, начиная с 26.03.2019.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий даже при наличии разногласий с ФИО5 как работником о размере задолженности по заработной плате обязан произвести погашение не оспариваемых ею сумм задолженностей по текущим платежам перед всеми бывшими работниками должника, в том числе и перед ФИО5

Между тем конкурсным управляющим ФИО2 такие выплаты произведены не были, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействии ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 по делу № А56-57327/2014, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» ФИО2 по не выплате ФИО5 заработной платы после 26.03.2019.

Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства (определение от 08.09.2020 № 307-ЭС20-7634).

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ не установлено, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Между тем, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

В данном случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В своих объяснениях управляющая ФИО2 отметила, что денежные средства в размере 971 501,08 руб. зарезервированы на счете должника для погашения задолженности по заработной плате.

Управляющим учитывалось, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А56-57327/2014/суб. отменено определение суда от 06.03.2019 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Суд признал доказанными основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 134-ФЗ). Апелляционная инстанция признала вину ФИО5 в рисковой и неосмотрительной предпринимательской деятельности, не учитывающей интересов добросовестных контрагентов. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности ФИО5 направлен в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, ситуацию при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Данное лицо не может получить удовлетворение своего требования в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая, что правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, отсутствуют доказательства нарушений прав кредиторов, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.