Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-28287/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28287/2024
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23064/2024) АО "Научно-производственное предприятие "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-28287/2024, принятое

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Контакт"

к ООО "БВБ-Альянс Северо-Запад"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие "Контакт» (ОГРН <***>, адрес: 410086, <...> зд. 1, стр. 1; далее –общество, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс Северо-Запад» (ОГРН <***>, адрес: 197374, <...>, литера А, помещ\офис 3-Н\253; далее – компания, поставщик, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 291 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

03.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в поставленном ответчиком товаре истек срок гарантии, что являет собой наличие признаков поставки товара ненадлежащего качества товара; истцом не был нарушен порядок приемки товара.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом и компанией заключен счет-договор от 11.12.2023 № БАС-СПЕ-158301 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить две трубы из молибдена МЧВП 1-12х1х500 (далее - товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 6 договора поставщик гарантирует качество товара и упаковки, которое должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ 48-19-251-94, при доставке должно подтверждаться необходимыми документами (паспортами и сертификатами качества и соответствия, удостоверениями о качестве и безопасности), установленными для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится в порядке, установленном инструкциями от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с учетом изменений и дополнений к ним, действующими законодательными актами Российской Федерации и условиями настоящего счета–договора.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 5794.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.12.2023 № БАС-СПЕ158301.

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 19.12.2023 № 6652/080 с указанием отсутствия документов, подтверждающих качество поставленного товара и во исполнение пункта 6 договора.

Ответным письмом от 25.12.2023 поставщиком направлена ксерокопия паспорта-сертификата № 192.

Приемка товара осуществлялась в соответствии с Инструкцией «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), что соответствует условиям договора.

Пункт 5.3 ТУ 48-19-251-94 «Трубы бесшовные тонкостенные из молибдена, сплавов на его основе и ниобия» устанавливает, что срок гарантии устанавливается 6 месяцев со дня изготовления продукции. После истечения гарантийного срока хранения возможность использования труб в производстве определяет потребитель.

Согласно ксерокопии паспорта-сертификата № 192, датой изготовления товара является 18.02.2021.

Соответственно, окончание срока годности товара 18.08.2021.

Представителем покупателя составлен рекламационный акт от 28.12.2023 № 1 о результатах проверки товара и признании его дефектным, по причине истечения срока хранения.

На основании пункта 6.5 договора, замена некачественного товара, настоящим договором не предусмотрена.

Согласно пункту 6.6 договора, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требование о возврате полной стоимости товара в размере 100 % (ста процентов).

Покупателем, посчитавшим, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, в адрес поставщика направлена претензия т 16.01.2024 № 159/080 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ответом на указанную претензию от 25.01.2024 поставщиком отказано в удовлетворении требований покупателя, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с договором и Инструкцией П-7, истцом проведена проверка качества поставленного ответчиком товара, на основании чего вынесен рекламационный акт от 28.12.2023 № 1, в котором товар признан некачественным.

Однако, в рекламационном акте истцом не указано, в чем именно выражается ненадлежащее качество товара, а также в чем заключается невозможность использования товара с истекшим гарантийным сроком.

Гарантийный срок не является существенным условием договора поставки, поэтому поставщик вправе не предоставлять гарантию качества на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

При этом, положений, устанавливающих гарантию качества на товар, в договоре между сторонами отсутствует.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод что отсутствие гарантийного срока не свидетельствует о том, что товар является некачественным, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостатки товара, на основании которых он заявляет настоящие исковые требования.

Также довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений по приемке товара признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

На основании пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае обнаружения некачественного товара заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента обнаружения таких недостатков направляет поставщику акт, составленный в одностороннем порядке, а также возвращает товар.

При этом, как заявляет сам истец, приемка осуществлена 25.12.2023, а рекламационный акт № 1, указывающий об обнаружении некачественного товара, составлен 28.12.2023, что прямо нарушает положения договора.

Также истцом не учтено, что Инструкцией П-7 установлен порядок, в соответствии с которой осуществляется приемка товара.

С учетом того, что вызов представителя изготовителя (отправителя) настоящим договором не предусмотрен, сторонам надлежит следует придерживаться пунктом 20 Инструкции П-7, который не допускает проверку качества товара без участия эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующего бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе его выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Доказательств вызова представителя ответчика для проведения совместной приемки и составления двустороннего акта, а также получения согласия ответчика на проведение односторонней приемки, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик неоднократно предлагал провести исследование товара, чтобы проверить его качество, что подтверждается ответом на претензию от 25.01.2024 № 33 и письмом от 28.02.2024 № 80, в котором ответчик просит истца предоставить рекламационный акт.

Однако, неоднократные предложения ответчика по совместной приемке товара истцом оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит несоответствий в выводах суда первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-28287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Фуркало