Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-72237/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72237/24
19 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмистрой»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тем констракшн»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании,

при участии в заседании:

от ответчика ООО «Тем констракшн»– ФИО1, по дов от 28.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика АО «Монолитное строительное управление-1» - ФИО2 по дов от 21.04.2023, ФИО3 по дов от 08.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмистрой» (далее – ООО «Юмистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тем констракшн», акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее – ООО «Тем констракшн», АО «МСУ-1», ответчики) о взыскании признании недействительным ничтожного договора на выполнение субподрядных работ 47/222 СП от 16.01.2024, заключенного между АО «МСУ-1» и ООО «Тем констракшн» в части работ, выполненных ООО «Юмистрой» по договору на выполнение субподрядных работ № 47/43СП от 27.09.2021 по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 30.11.2022 на сумму 4 916 108,77 руб. с учетом НДС 20 %.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Ответчики направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчиков, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-172035/2023 по исковому заявлению АО «МСУ-1» к ООО «Юмистрой» о взыскании 10 485 693, 86 руб. неосновательного обогащения и 20 035 352,32 руб. неустойки по договору от 27.09.2021 №47/43СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-172035/23, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024, требования АО «МСУ-1» удовлетворены частично на сумму 10 485 693,86 руб. неосновательного обогащения и 10 485 693,86 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «МСУ-1» в подтверждение факта выполнения ООО «Тем констракшн» работ в судебное заседание суда апелляционной инстанции представило договор от 16.01.2024 № 47/222 СП, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2024 на сумму 6 295 454,10 руб., от 31.03.2024 на сумму 16 354 520,34 руб.

Однако вышеуказанные работы частично являлись предметом договора от 27.09.2021 № 47/43СП, заключенного между АО «МСУ-1» и ООО «Юмистрой», а именно: работы, запроцентованные ООО «Юмистрой» в одностороннем Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2022 № 9.

В исковом заявлении истце указывает, что АО «МСУ-1» не представило акта приема-передачи строительной площадки ООО «ТЕМ констракшн», подписанных на дату судебного заседания АОСР, исполнительных схем, иной исполнительной документации, подтверждающих выполнение работ, запроцентованных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2024 на сумму 6 295 454,10 руб., от 31.03.2024 на сумму 16 354 520,34 руб.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу №А40-172035/2023 указано, «что после расторжения Договора с неисправным подрядчиком заказчик привлек для завершения работ нового подрядчика, а именно: ООО «Тем Контракшн» по Договору от 16.01.2024г. № 47/222СП (т. 5 л.д. 116-160, т. 6 л.д. 1-61), в рамках которого новый подрядчик в полном объеме сдал, а заказчик принял результат работы посредством подписания Актов КС-2 от 29.02.2024 г. № 1 на сумму 6 295 454,10руб. (т. 6 л.д. 63-73), от 31.03.2024г. № 2 на сумму 16 354 520,34 руб. (т. 6 л.д. 76-81). Таким образом, в 2024 г. работы завершены новым подрядчиком».

Учитывая изложенное, истец утверждает, что стороны договора от 16.01.2024 № 47/222 СП подписали акты КС-2 от 29.02.2024 № 1 на сумму 6 295 454,10 руб., от 31.03.2024 № 2 на сумму 16 354 520,34 руб., включив в них в части работы, выполненные ООО «Юмистрой» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 30.11.2022, лишь для предоставления их в суд апелляционной инстанции по делу №А40-172035/2023, без намерения создания тех правовых последствий, которые должны неизбежно наступить.

ООО «Юмистрой» в материалы дела представлено заключение эксперта № АД-80.24-Э по запросу представителя по делу № А40-172035/23-141-1336, которое, согласно позиции истца, подтверждает выполнение ООО «Юмистрой» работ, запроцентованных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 30.11.2022 на сумму 4 916 108,77 руб. с учетом НДС 20 %, и необоснованно включенных в договор на выполнение субподрядных работ от 16.01.2024 № 47/222, заключенный между АО «МСУ-1» и ООО «Тем констракшн».

Таким образом, считая, что договор от 16.01.2024 № 47/222 СП нарушает права ООО «Юмистрой», выполнившего работы по договору от 27.09.2021 № 47/43СП в общей сумме 20 465 366 руб. с учетом НДС в размере 20 %, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 16.01.2024 № 47/222 СП недействительным в части включения в него работ, выполненных ООО «Юмистрой» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 30.11.2022 на сумму 4 916 108,77 руб. с учетом НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки на момент ее совершения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено судом, заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что стороны договора от 16.01.2024 № 47/222 СП подписали акты КС-2 от 29.02.2024 № 1 на сумму 6 295 454,10 руб., от 31.03.2024 № 2 на сумму 16 354 520,34 руб., включив в них в части работы, выполненные ООО «Юмистрой» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 30.11.2022, лишь для предоставления их в суд апелляционной инстанции по делу №А40-172035/2023, без намерения создания тех правовых последствий, которые должны неизбежно наступить.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопросы о факте выполнения ООО «Юмистрой» работ по договору от 27.09.2021 №47/43СП и ООО «Тем констракшн» работ по договору от 16.01.2024 № 47/222 СП, а также об объемах выполненных ими работ, исследовались Арбитражным судом города Москвы ранее при вынесении решения от 19.01.2024 по делу № А40-172035/23, а также при проверке его обоснованности судами вышестоящих инстанций.

Так, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.07.2024 по делу № А40-172035/2023 установлено, что после расторжения договора с неисправным подрядчиком заказчик привлек для завершения работ нового подрядчика, а именно: ООО «Тем Контракшн» по договору от 16.01.2024г. № 47/222СП, в рамках которого новый подрядчик в полном объеме сдал, а заказчик принял результат работы посредством подписания Актов КС-2 от 29.02.2024 № 1 на сумму 6 295 454,10 руб., от 31.03.2024 № 2 на сумму 16 354 520,34 руб.. Таким образом, в 2024 году работы завершены новым подрядчиком.

В связи с чем, в постановлении от 01.07.2024 по делу № А40-172035/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле подрядчиком не доказано выполнение работ, поименованных в спорном акте КС-2 от 30.11.2023 № 9; подрядчик не доказал, что отработал аванс полностью или что неотработанный аванс менее взыскиваемой с него суммы 10 485 693,86 руб.

Таким образом, реальность совершения и исполнения обязательств по договору от 16.01.2024 № 47/222СП, заключенному между АО «МСУ-1» и ООО «Тем констракшн», установлена судами в рамках рассмотрения дела № А40-172035/2023, а также подтверждена представленными ответчиками в материалы настоящего дела доказательствами, а именно: подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), платежными поручениями на перечисление аванса и на оплату выполненных работ.

ООО «Тем Контракшн» в отзыве на исковое заявление также отмечает, что акты скрытых работ и схемы по договору от 16.01.2024 № 47/222СП подписаны представителем генподрядной организации, авторским надзором и заказчиком в составе комиссии.

Суд также отмечает, что доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела № А40-172035/2023 доказательств и изложенных обстоятельств, ранее установленных судами по делу № А40-172035/2023.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юмистрой» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина