Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-23805/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23805/17
13 сентября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; ООО «Пермская сетевая компания»; ООО «Инвестфарм»; ООО «ИРЦ-Прикамье»,

об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 13.04.2017,

от ООО «Пермская сетевая компания» - ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2017,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Моторостроитель» обратилось в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 04.07.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и интересы заявителя. По мнению заявителя, денежные средства, поступающие на счет по агентскому договору, не принадлежат заявителю, а потому на них не может быть наложен арест; сумма задолженности отражена неверно.

Судебный пристав-исполнитель согласно письменным пояснениям с требованиями не согласен, указывая, что арест наложен в рамках действующего законодательства, права и законные интересы Общества не нарушены.

Представитель ООО «ПСК» поддерживает позицию ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства №№26270/17/59046-ИП, 22862/17/59046-ИП, 21264/17/59046-ИП, 21261/17/59046-ИП, 16411/17/59046-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края, постановлений службы судебных приставов, должником по данным исполнительным производствам является ООО УК «Моторостроитель».

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 2 352 920,64 руб.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил производить отчисления в размере 70% собранных средств принадлежащих должнику, до исполнения постановления в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, п.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч.1, 2.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела судом установлено, что на основании выданных Арбитражным судом Пермского края исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении ООО УК «Моторостроитель» вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№26270/17/59046-ИП, 22862/17/59046-ИП, 21264/17/59046-ИП, 21261/17/59046-ИП, 16411/17/59046-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 1 768 540,90 руб. и исполнительского сбора в сумме 584 379,74 руб.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) (л.д.15).

Доводы заявителя в части неверного указания суммы задолженности по исполнительскому сбору судом отклонен, поскольку размер исполнительского сбора уменьшен судебными актами после вынесения оспариваемого акта, на момент принятия постановления от 04.07.2017 сумма задолженности была указана верно.

Возражения общества о том, что денежные средства, поступающие на счет по агентскому договору вносятся населением в счет оплаты коммунальных услуг, судом также не принимаются. Из представленных документов следует, что наложен арест на 70% денежных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству.

Судом учтено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия денежных средств для погашения долга по исполнительным производствам, возможности взыскания задолженности иным способом (списание денежных средств со счета, наличием имущества и т.д.).

Представленные в материалы дела таблицы прихода, расхода денежных средств должника отделом судебных приставов доказывают наличие большого количества задолженности, в т.ч. по другим исполнительным производствам, т.е. судом установлено, что денежных средств, находящихся на счетах должника не достаточно для погашения задолженности. Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе исполнительного производства, нарушение порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В.Вавилова