Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-70188/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70188/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-491/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 по делу №А56-70188/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад»

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» (далее – истец, общество), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ответчик) о взыскании 729 388,42 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, 109 865,12 рублей процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения Предприятием денежных средств в отсутствие правового основания. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что обязательства УК перед Предприятием по оплате поставленных энергоресурсов превышают объем обязательств потребителей коммунальных ресурсов перед УК.

В отзыве Общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку позиция Предприятия противоречит нормам действующего законодательства, методике расчета потребленного коммунального ресурса на ОДН.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представителем Общества поддержан отзыв, а также направленное посредством КадАрбитр.ру заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит: принять отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО «ТГК-1» в пользу ООО «Строитель Юго-Запад» неустойки в сумме 20 065,59 рублей.

Взыскать с ПАО «ТГК-1» в пользу ООО «Строитель Юго-Запад» (ОГРН1037819003320) неосновательное обогащение в сумме 729 388,41 рублей.

Взыскать с ПАО «ТГК-1» в пользу ООО «Строитель Юго-Запад» неустойку, рассчитанную по состоянию на 26,02.2024 в сумме 89 799,53 рублей.

Взыскать с ПАО «ТГК-1» в пользу ООО «Строитель Юго-Запад» неустойку, начисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 27.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Распределить судебные расходы по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, лит. А, Ленинский пр., дом 96, корп. 3, лит. А, ул. Доблести, дом 26, корп. 2, лит. А, ул. Доблести, дом 28, корп. 2, лит. А, Ленинский пр., дом 79, корп. 1, лит. Б, ул. Десантников, дом 34, лит. А. Деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «Строитель ЮЗ» осуществляет на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000054 от 09.04.2015 года.

В перечисленных многоквартирных домах собственники помещений перешли на прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» на основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в домах в соответствии с пп. 4.4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На поставку горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов между истцом и ответчиком заключены договоры: № 9726 от 21.04.2014 года в редакции Соглашения от 01.11.2021 года в части многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А; № 21380 от 01.08.2008 года в части многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 96, корп. 3, лит. А; № 68957-ОДУ-07 от 29.11.2021 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2022 года в части многоквартирных домов по адресам; Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 26, корп. 2, лит. А, ул. Доблести, дом 28, корп. 2, лит. А, Ленинский пр., дом 79, корп. 1, лит. Б; № 22439 от 01.10.2018 года в части многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, дом 34, лит. А.

Так как ответчик производил истцу начисления платы за горячую воду в целях содержания общего имущества не в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта горячей воды, без уменьшения объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), а по нормативам потребления коммунальной услуги, и задолженности у Общества по рассматриваемым договорам нет, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по не законным завышенным начислениям услуга.

Истец произведя расчет неосновательного обогащения за горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по рассматриваемым договорам на сумму 729 388,42 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании, а также о взыскании неустойки, в том числе и до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о неосновательном обогащении на ответчика возлагается обязанность доказать факт удержания либо сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания; размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124) для обеспечения готовности инженерных систем, для обслуживания общего имущества многоквартирных домов управляющая организация заключает договоры ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае принятий общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры на приобретение коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, определен пунктом 21(1) Правил № 124.

Исходя из нормы части 9.2 статьи 156 ЖК РФ жилищная услуга «горячая вода» в целях содержания общего имущества МКД (далее также – СОИ) - это расходы граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме, подлежащем оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают возможности перерасчета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что ответчиком неправомерно произведено начисление стоимости жилищной услуги «горячая вода» на СОИ по нормативу потребления, тогда как при наличии общедомового прибора учета начисления производятся в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил №124 как разница в показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, собственники которых получают коммунальную услугу по ГВС на основании прямых договоров с истцом. При таких обстоятельствах полученная ответчиком в результате неправильных начислений сумма, оплаченная истцом, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения в отсутствие самостоятельного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг, поставленных на СОИ МКД, ввиду чего, имеет право на судебную защиту путем взыскания необоснованно произведенных ответчиком начислений по жилищной услуге «горячая вода» на СОИ.

Ссылки Предприятия на недоказанность истцом превышения обязательств ответчика перед истцом над объемом обязательств потребителей коммунальных услуг перед управляющей компанией (истцом) отклоняются, поскольку данное обстоятельство, относящееся к определению объема поставленного коммунального ресурса, исходя из расчетных показателей гигакаллории либо кубические метры, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, обусловленного применением ответчиком неверного расчетного алгоритма.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах, ввиду частичного отказа от исковых требование решение подлежит отмене, иск – удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений от 26.02.2024.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 20 065,59 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» из федерального бюджета 239,00 рублей госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 по делу № А56-70188/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» 729 388,42 рублей неосновательного обогащения, 89 799,53 рублей процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.02.2024 по дату фактического исполнения, а также 18 165 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.А. Бугорская

Е.В. Савина