Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А08-9596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9596/2017
г. Белгород
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709)

к ООО ТД "АЛЬЯНС-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 042 723 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД "АЛЬЯНС-ТРЕЙДИНГ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 6 591 552,52 руб., неустойки в размере 5 451 170,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования признает частично в размере 50 236 руб. 80 коп., просит отказать в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы документов, 26.08.2013 между ООО "СоюзНефтеГаз" (Продавец) и ООО ТД "АЛЬЯНС-ТРЕЙДИНГ" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов №86/СНГ (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставлять в адрес Покупателя нефтепродукты (Продукция), по наименованию, в количестве, по цене и качеству, определяемыми сторонами в Приложениях к Договору (Спецификациях), а Покупатель принимать поставляемую продукцию и производить оплату.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что во исполнение условий Договора, в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты в соответствии с товарными накладными № 681 от 14.11.2013 на сумму 456 962 руб., № 772 от 21.11.2013 г. на сумму 464 288 руб., № 835 от 27.11.2013 г. на сумму 467 588 руб., № 969 от 17.12.2013 г. на сумму 472 472 руб., № 1802 от 05.09.2014 г. на сумму 504 298,20 руб., № 1845 от 11.09.2014 г. на сумму 501 466 руб., № 1886 от 16.09.2014 г. на сумму 505 345 руб., № 1978 от 29.09.2014 г. на сумму 501 799,20 руб., № 2032 от 07.10.2014 г. на сумму 505 845,20 руб., № 2185 от 22.10.2014 г. на сумму 503 064 руб., № 2316 от 08.11.2014 г. на сумму 497 952 руб., № 2349 от 13.11.2014 г. на сумму 507 192 руб., № 2394 от 19.11.2014 г. на сумму 513 432 руб., № 2500 от 10.12.2014 г. на сумму 489 411 руб., № 369 от 06.09.2015 г. на сумму 905 431,80 руб., № 1037 от 13.08.2015 г. на сумму 3 689 141,95 руб., №1088 от 14.08.2015 г. на сумму 1 998 547,32 руб., №1737 от 07.12.2015 г. на сумму 853 626,45 руб.

В силу пункта 5.1. Договора форма, вид оплаты и сроки платежей за поставляемую по Договору продукцию оговариваются по каждому объему (количеству) продукции отдельно и отражаются в соответствующем приложении к Договору.

Датой оплаты в соответствии с п.5.5. Договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Ответчик оплату поставленных истцом нефтепродуктов произвел частично, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные поручения: №1 от 27.08.2013 на сумму 7 000 000 руб., №15 от 18.11.2013 на сумму 456 962 руб., №19 от 25.11.2013 на сумму 464 288 руб., №20 от 29.11.2013 на сумму 467 588 руб., №23 от 06.12.2013 г. на сумму 1 300 000 руб., №26 от 17.12.2013 г. на сумму 472 472 руб., №12 от 10.08.2015 г. на сумму 950 000 руб., №13 от 12.08.2015 г. на сумму 450 000 руб., №16 от 13.08.2015 г. на сумму 988 000 руб., №15 от 13.08.2015 г. на сумму 1 930 000 руб., №18 от 17.08.2015 г. на сумму 337 000 руб., №19 от 19.08.2015 г. на сумму 550 000 руб., №20 от 21.08.2015 г. на сумму 680 000 руб.

При этом между сторонами было проведено два зачета денежных требований: 30.12.2013 г. на сумму 5 599 855 руб., 30.06.2014 г. на сумму 2 700 145 руб.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 6 591 552,52 руб., а именно полностью не оплачен товар, поставленный в соответствии с товарными накладными №369 от 06.09.2015 г., №1037 от 13.08.2015 г., №1088 от 14.08.2015 г., №1737 от 07.12.2015 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №46-СНГ от 19.07.2017 г. о погашении суммы задолженности, однако денежные средства ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями был согласен частично в размере 50 236 руб. 80 коп., не признал факт поставки продукции в соответствии с товарными накладными №10373 от 13.08.2015 г. на сумму 3 689 141,95 руб., №1088 от 14.08.2015 г. на сумму 1 998 547,32 руб., №1737 от 07.12.2015 г. на сумму 853 626,45 руб.

Представитель ответчика оспаривал сам факт поставки продукции на основании того, что по спорным поставкам сторонами не подписаны спецификации, ответчик не направлял истцу заявки на поставку продукции, не принимал спорную продукцию, не подписывал товарные и товаротранспортную накладные.

Как указал представитель ООО ТД "АЛЬЯНС-ТРЕЙДИНГ", продукция по товарным накладным №10373 от 13.08.2015 г. на сумму 3 689 141,95 руб., №1088 от 14.08.2015 г. на сумму 1 998 547,32 руб., №1737 от 07.12.2015 г. на сумму 853 626,45 руб. в адрес ответчика не поступала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки продукции в соответствии с товарными накладными №10373 от 13.08.2015 г., №1088 от 14.08.2015 г., №1737 от 07.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки спорной продукции по товарным накладным №10373 от 13.08.2015 г., №1088 от 14.08.2015 г., №1737 от 07.12.2015 г. в адрес ответчика, тем самым, по праву не подтверждено наличие денежного обязательства последнего перед заявителем в соответствии со ст. ст. 307, 308, 309 ГК РФ в корреспонденции с нормами ст. ст. 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Согласно пункта 2.4 Договора, приемка продукции производится по правилам инструкции №П-6, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года. В соответствии с подпунктом (г) п.2 Инструкции Поставщик (Истец) обязуется обеспечить четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке.

В соответствии с п. 11 Инструкции приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Кроме того, Поставщик должен был предоставить Покупателю копию товарно-транспортной накладной или иных документов, подтверждающих принятие Товара перевозчиком для доставки до Покупателя/грузополучателя.

Товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку товара.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами товарные накладные №10373 от 13.08.2015 г., №1088 от 14.08.2015 г., №1737 от 07.12.2015 г.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрению спора по взысканию задолженности за поставленный товар, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Представленные истцом в материалы дела его внутренние бухгалтерские документы, налоговая отчетность надлежащими доказательствами факта получения ответчиком товара в соответствии с товарными накладными №10373 от 13.08.2015 г., №1088 от 14.08.2015 г., №1737 от 07.12.2015 г. не являются.

Надлежащим доказательством факта состоявшейся поставки товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не предоставлены. Бухгалтерские документы без наличия первичных документов не являются достаточным доказательством поставки товара, как и налоговая декларация истца, книга продаж.

Доводы истца о том, что ответчиком был признан факт поставки товара по спорным товарным накладным в ответе №38 от 10.08.2017 г. на претензию с приложением акта сверки, за подписью финансового директора ООО ТД "АЛЬЯНС-ТРЕЙДИНГ", отклоняется судом.

Ответчик возражал относительно полномочий финансового директора С.Л. Гончара на подписание ответа на претензию и акта сверки, при этом пояснил, что представленные истцом в материалы дела копии ответа на претензию и акта сверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. у ответчика данные документы отсутствуют, оригиналы суду не представлены.

Суд, в силу положений статьи 68 АПК РФ, полагает, что ответ №38 от 10.08.2017 г. на претензию с приложенным к нему актом сверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. оригиналы данных документов суду представлены не были.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований в части взыскания долга по товарным накладным №10373 от 13.08.2015 г., №1088 от 14.08.2015 г., №1737 от 07.12.2015 г., а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по товарными накладными №10373 от 13.08.2015 г., №1088 от 14.08.2015 г., №1737 от 07.12.2015 г. в сумме 6 541 315 руб. 72 коп. являются необоснованными и документально не подтверждены. Следовательно, у истца не имелось оснований для предъявления требования об оплате долга в размере 6 541 315 руб. 72 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден, а ответчиком не оспорен факт неполной оплаты продукции, наличие задолженности в сумме 50 236,80 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 50 236,80 руб.

В удовлетворении требования о взыскании долга по товарным накладным №10373 от 13.08.2015 г., №1088 от 14.08.2015 г., №1737 от 07.12.2015 г. в сумме 6 541 315 руб. 72 коп. суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае просрочки оплаты Продукции, а также иных платежей, предусмотренных Договором и Спецификацией к нему, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены частично, сумма основного долга составляет 50 236 руб. 80 коп., на указанный размер денежных средств подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с 15.12.2015 по 20.03.2018 на сумму 50 236 руб. 80 коп. составляет 41 545 руб. 83 коп. (50 236,80 х 0,1% х 827 дн. = 41 545,83 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 545,83 руб. за период с 15.12.2015 по 20.03.2018 г.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны и взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "АЛЬЯНС-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 50 236 руб. 80 коп., неустойку за период с 15.12.2015 по 20.03.2018 в размере 41 545 руб. 83 коп., всего 91 782 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82 580 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО ТД "АЛЬЯНС-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 634 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев