Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А35-7680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7680/2017
22 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, завершая предварительное судебное заседание в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и ответчика, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инвест»

о взыскании задолженности в сумме 765 228 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер»

о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 104280 руб. 38 коп. и 20 000 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Простор».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Пионер»: ФИО2 - по доверенности от 19.09.2018.

от ООО «Билд Инвест»: ФИО3 - по доверенности от 01.03.2019.

от ООО «Простор»: не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер», расположенное по адресу: 300045, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест», расположенное по адресу: 305000, <...>/7, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.10.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» о взыскании задолженности в сумме 765 228 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 104 280 руб. 38 коп. и 20 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2018 года по основному иску: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пионер» удовлетворить частично - с общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» взыскана задолженность в сумме 156 111 руб., 2 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 819 руб. 75 коп.

По встречному иску: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью «Пионер в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» взысканы денежные средства в размере 480 318 руб. 38 коп., 4 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного требования: с общества с ограниченной ответственностью «Пионер в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» взысканы денежные средства в сумме 324 207 руб. 38 коп., 1 375 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 819 руб. 75 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу №А35-7680/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу №А35-7680/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В предварительном судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пионер» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 692 228 руб. 84 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пионер» приняты судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пионер» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пионер» признал в части в сумме 50 785 руб. 64 коп., в остальной части уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пионер» не признал, встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 480 318 руб. 38 коп. поддержал в полном объеме, относительно ходатайства об уменьшении размера неустойки возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (Заказчик) заключен договор подряда №31/05-2016, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли «под ключ» на объекте «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, а также Приложением №1, которое устанавливает виды и цену выполняемых по настоящему договору работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются течение 60 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость отдельных видов работ и общая сумма (цена) договора определяются Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость материалов дана с учетом их доставки на объект Заказчика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость эксплуатации грузоподъемных механизмов и спецтехники на территории строительной площадки в целях исполнения настоящего договора оплачивается Заказчиком и не входит в цену договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора до начала ведения работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора.

Исходя из пункта 4.1.3 договора, в случае если работы выполнены Подрядчиком с недостатками, и они не устранены им в установленные Заказчиком сроки, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки,

- соразмерного уменьшения установленной цены за выполненную работу,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

В пункте 6.4 договора определено, что Подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 10 лет со дня подписания акта о приемке последнего этапа выполненных работ по форме КС-2.

Если в период гарантийной эксплуатации кровли обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной ее эксплуатации, не связанные с воздействием на кровлю третьих лиц, неправильной эксплуатации и стихийных бедствий, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В случае неявки представителя Подрядчика в установленный настоящим пунктом срок Подрядчик обязан устранить указанные в извещении Заказчика недостатки работ в установленные Заказчиком разумные сроки (пункт 6.5 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость работ в общей сумме 3 700 009 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2016 года №1 к указанному договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 325 409 руб. 60 коп.

Оплата работ, выполненных по настоящему дополнительному соглашению, производится Заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В пункте 2.3 дополнительного соглашения определен срок выполнения работ по дополнительному соглашению – 20 календарных дней с момента передачи строительных материалов.

Также 10 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда.

По данному дополнительному соглашению стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 195 483 руб. 16 коп.

Оплата работ, выполненных по настоящему дополнительному соглашению производится Заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В пункте 2.3 дополнительного соглашения определен срок выполнения работ по дополнительному соглашению – 20 календарных дней с момента передачи строительных материалов.

В качестве аванса по договору подряда от 20 июля 2016 года №31/05-2016 обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» на счет общества с ограниченной ответственностью «Пионер» перечислены денежные средства в сумме 3 168 310 руб. по платежному поручению от 20 июля 2016 года №932, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 11 ноября 2016 года №1351.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Пионер» выполнило соответствующие работы стоимостью 3 539 646 руб. 08 коп., 325 409 руб. 60 коп., 195 483 руб. 16 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21 декабря 2016 года №1, актами о приемке выполненных работ от 21 декабря 2016 года №1, подписанными в двустороннем порядке.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 060 538 руб. 84 коп.

Кроме того, для осуществления необходимых технологических операций, в том числе связанных с подъемом строительных материалов и оборудования на кровлю, а так же для работ, связанных со щебнем, общество с ограниченной ответственностью «Пионер» привлекло сторонние организации.

Стоимость затрат за работу автокрана и экскаватора-погрузчика согласно счету от 22 ноября 2016 года №86 составила 73 000 руб.

Ввиду того, что стоимость выполненных работ и затрат на спецтехнику и грузоподъемные механизмы обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» была оплачена не в полном объеме: в общей сумме 3 368 310 руб. по платежным поручениям от 20 июля 2016 года №932, от 11 ноября 2016 года №1351, обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» направлена претензия от 06 июня 2017 года №188-И с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 765 228 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» в добровольном порядке задолженность в сумме 692 228 руб. 84 коп. не погашена, общество с ограниченной ответственностью «Пионер» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» заявило о ненадлежащем качестве выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» работ и в обоснование данного довода представило следующие документы.

Так, согласно акту технического осмотра законченного строительством объекта от 28 апреля 2017 года, составленного комиссией из представителей общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест», общества с ограниченной ответственностью СМУ «Строй Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Элит Инвест», а также собственников квартир №41, №83, №79, №40, №82 в многоквартирном жилом доме №3 (объект строительства согласно договору подряда), в ходе технического осмотра соответствующих квартир были выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ по устройству кровли на указанном объекте, предусмотренных договором подряда от 20 июля 2016 года №31/05-2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» (Подрядчик):

- тротуарная плитка по всей площади эксплуатируемой кровли просела и лежит неустойчиво,

- металлическая защита мягкой мембраны не закреплена,

- уложенная на эксплуатируемой кровле тротуарная плитка не просыпана щебнем в местах примыкания к парапетам,

- кровля в осях 3-4 протекает,

- полимерная мембрана на выходах из квартир на эксплуатируемую кровлю н закреплена, поднимается от ветра.

15 мая 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пионер» направлено письмо с предложением принять участие в составлении акта, фиксирующего дефекты кровли.

29 мая 2017 года комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест», общества с ограниченной ответственностью СМУ «Строй Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Пионер» составлен акт, в котором зафиксированы следующие недостатки в кровле жилого дома №3 по ул. Карла Маркса в г. Курске: тротуарная плитка лежит неровно, поверхность тротуарной плитки просела и качается, в местах примыкания плитки к стенам не выполнена подрезка и щебень не досыпан до уровня верха плиточного покрытия, на неэксплуатируемой кровле выполненные уклоны не обеспечивают сток воды к ливневой воронке.

В претензии от 28 июня 2017 года №29 общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» установило обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» срок для устранения выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней со дня получения данной претензии.

В письме от 06 июля 2017 года №189-И общество с ограниченной ответственностью «Пионер» сообщило, что выявленные недостатки не являются недостатками выполненных данным обществом работ, и потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» выполнения в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ.

05 июля 2017 года собственник квартиры №83 в соответствующем доме – ФИО4 – обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» с просьбой устранить протечку крыши.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» письмо от 06 июля 2017 года о необходимости принятия срочных мер для удовлетворения соответствующего требования ФИО4.

10 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (письмо №32) с предложением составить акт, фиксирующий дефекты кровли, и направить уполномоченного представителя в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего письма.

В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «Пионер» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» о необходимости направления копии уведомления о выявлении протечки от собственника и от общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест», сослалось на не подтверждение в ходе осмотра 29 мая 2017 года наличия соответствующих недостатков, на то, что на кровле велись работы третьими лицами, которыми возможно и был причинен ущерб.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно наличия/отсутствия недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» работах общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» договор от 10 августа 2017 года №103-17 на проведение работ по обследованию состояния кровельного покрытия по объекту «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения».

Стоимость работ по договору составила 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По результатам проведенного обследования обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы представлен отчет, в соответствии с которым в результате проведенного обследования установлено замачивание строительных конструкций 5 этажа в осях 1с – 2с, Бс – Гс (секция в осях 1-2), вызванное некачественной установкой скапера парапетного Fatradrain (проходной водосточной воронки). Скапер установлен с обратным уклоном по отношению движения воды, сварной стык скапера по длине не выполнялся. Для обнаружения и устранения протечки был вскрыт участок кровли площадью 6 кв. м. Также выявлено замачивание строительных конструкций 5 этажа в осях 7с – 10с, Вс – Гс (секция 3-4). Водосточная воронка не установлена полностью в раструб водосточной трубы. Для обнаружения и устранения протечки был вскрыт участок кровли площадью 1 кв. м. Обнаружено локальное скопление воды на кровле, вызванное не соблюдением действующих норм СП 17.13330.2011 и проектной документации в части устройства уклонов кровли по направлению к водосточным воронкам, рекомендуется частичная замена кровли с устройством нового уклона образующего слоя. Выявленные дефекты связаны с нарушением технологии строительно-монтажных работ по устройству кровли.

Для устранения части выявленных недостатков обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» с обществом с ограниченной ответственностью «Простор» заключен договор подряда от 21 августа 2017 года №21/08-2017.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31 августа 2017 года №1 обществом с ограниченной ответственностью «Простор» работы были выполнены.

Стоимость выполненных работ составила 51 927 руб. 71 коп.

Кроме того, с целью выполнения отделочных работ по устранению последствий протекания кровли в квартире №83 в жилом доме по ул. Генерала Григорова д. 42 в г. Курске (строительное наименование объекта «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения») обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» с обществом с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» заключен договор подряда от 21 августа 2017 года №21.1/08-2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» отделочные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 августа 2017 года №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2017 года №1.

Стоимость выполненных работ составила 32 352 руб. 67 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Отказываясь от исполнения договора подряда в части оплаты в полном объеме выполненных работ, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Истец сообщил, что работы были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с изложенным по делу (при первоначальном рассмотрении) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Какие виды и объемы работ из предусмотренных договором подряда от 20 июля 2016 года №31/05-2016 фактически выполнены истцом на жилом доме, расположенном по адресу: <...> (строительное наименование объекта: «Многоквартирные жилые дома в районе улицы Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения», и какова их стоимость?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных истцом на объекте работ проектной документации, требованиям строительных норма и правил? Какие недостатки и в каких видах работ имеются и какова стоимость некачественно выполненных истцом работ (при наличии)?

3. Какова стоимость работ, качественно выполненных истцом по договору подряда от 20 июля 2016 года №31/05-2016?

Согласно заключению эксперта, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» работ составляет 365 445 руб.

Общая стоимость договора подряда составляет 4 060 538 руб. 84 коп., в том числе с НДС без учета стоимости материалов, сопутствующих транспортных расходов составила 871 194 руб.

Кроме того, в процессе исследования было определено, что минимальный нормативный уклон для данного типа кровель 1,5%, который должен быть создан клиновидным полистиролом 35Т и 25Т, не обеспечен, переливные воронки не работают.

В связи с этим результат таких видов работ как «Устройство гидроизоляции из ПВХ мембраны» стоимость. 186 390 руб. (без учета стоимости материалов), «Устройство гидроизоляции парапета и примыкания к вентшахтам» стоимостью 163 248 руб. (без учета стоимости материалов), общей стоимостью 349 638 руб., выполняемых согласно технологии производства после работ по «Устройству теплоизоляции с механическим креплением, проклейкой и созданием разуклонки», не может представлять для заказчика коммерческую ценность, так как он будет полностью «обнулен» при устранении недостатков, выявленных некачественных работ, так как для устранения недостатков необходимо разобрать, а затем восстановить слои кровли, лежащие поверх некачественно уложенного утеплителя, то есть выполнить эти работы заново.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» подлежали оплате качественно выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» работы общей стоимостью 3 695 093 руб. 84 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пионер» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 368 310 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 8.1 и 8.2 заключенного между сторонами договора произведено начисление неустойки (штрафа) за ненадлежащее качество выполненных работ в сумме 91 999 руб. 40 коп., за просрочку выполнения работ в сумме 183 998 руб. 80 коп.

Факт ненадлежащего качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» работ и нарушения данным обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Письмом от 16 мая 217 года №21 общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Пионер» о зачете встречных однородных требований: 275 998 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» договорных обязательств и 275 998 руб. 20 коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» по соответствующему договору работ.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» было произведено погашение задолженности по оплате выполненных работ перед обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» путем зачета встречных однородных требований на сумму 275 998 руб. 20 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера данной неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Кроме того, судом принято во внимание, что сумма начисленных обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» штрафных санкций была зачтена в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» по оплате качественно выполненных работ составила 50 785 руб. 64 коп. (4 060 538 руб. 84 коп. (стоимость выполненных работ) – 365 445 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) – 3 368 310 руб. (оплата выполненных работ по платежным поручениям) – 275 998 руб. 20 коп. (оплата выполненных работ путем зачета встречных требований о взыскании неустойки).

Общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» подтвердило факт наличия данной задолженности.

Доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» в большем размере, с учетом установленного факта некачественного выполнения части работ, суду не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» предлагало обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» самостоятельно устранить недостатки.

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» в письмах обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (копии писем приобщены к материалам дела) сообщило о том, что допускает вероятность возникновения соответствующих недостатков не по вине подрядчика, обязательства по устранению недостатков не исполнило.

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, был установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» работ по договору подряда от 20 июля 2016 года №31/05-2016 ненадлежащего качества.

Согласно представленным в материалы дела документам общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» в целях частичного устранения недостатков выполненных работ, устранения последствий залива крыши в одной из квартир в соответствующем доме заключило договоры подряда с иными организациями (с обществом с ограниченной ответственностью «Простор» договор подряда от 21 августа 2017 года №21/08-2017 на выполнение работ стоимостью 51 927 руб. 71 коп., с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» договор подряда от 21 августа 2017 года №21.1/08-2017 на выполнение работ стоимостью 32 352 руб. 67 коп.) на общую сумму 84 280 руб. 38 коп.

Соответствующие работы были выполнены указанными лицами и приняты обществом с ограниченной ответственностью «Билд Инвест», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, расходы на частичное устранение недостатков выполненных работ составили 84 280 руб. 38 коп.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, для устранения выявленных недостатков необходимо будет повторно выполнить следующие виды работ: «Устройство гидроизоляции из ПВХ мембраны» стоимость. 186 390 руб. (без учета стоимости материалов), «Устройство гидроизоляции парапета и примыкания к вентшахтам» стоимостью 163 248 руб. (без учета стоимости материалов), общей стоимостью 349 638 руб., а также, согласно устным пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, работы по устройству защитного слоя из профилированной мембраны стоимостью 26 400 руб.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» будет вынуждено дополнительно понести расходы в сумме 376 038 руб.

Помимо указанного общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест», с учетом возражений общества с ограниченной ответственностью «Пионер» относительно качества и причин не качественности выполненных работ, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» договор от 10 августа 2017 года №103-17 на проведение работ по обследованию состояния кровельного покрытия по объекту «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения». Стоимость работ по договору составила 20 000 руб.

По результатам проведенного обследования обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы был представлен отчет, подтверждающий факт некачественного выполнения работ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» убытков ввиду ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» обязательств по качественному выполнению работ.

Общий размер убытков, включая расходы, которое общество будет вынуждено понести для устранения выявленных недостатков, составил 480 318 руб. 38 коп.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пионер» подлежащими удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» задолженности в сумме 50 785 руб. 64 коп.

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пионер» отсутствуют.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» денежных средств в размере 480 318 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пионер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» задолженность в сумме 50785руб.64коп., 1235руб.84коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 460руб.00коп. уплаченную по платежному поручению №241 от 02.08.2017г. Выдать справку при предъявлении подлинного платежного поручения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41698руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000руб.00коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» денежные средства в размере 480 318 руб. 38 коп., 4 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного требования:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» денежные средства в сумме 429532руб.74коп., 2893руб.16коп. расходов по уплате государственной пошлины, 41698руб. 56 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.00коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 460руб.00коп. уплаченную по платежному поручению №241 от 02.08.2017г. Выдать справку при предъявлении подлинного платежного поручения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова