Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А59-1249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1249/2021
г. Южно-Сахалинск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 18.04.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, при участии: от истца – конкурсного управляющего ФИО2, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере 7 324 рубля 03 копейки (с учетом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об объявлении перерыва, в связи с невозможностью участия в судебном процессе.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 08.04.2022.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования в размере 7 324 рубля 03 копейки, и пояснил, что сумма задолженности рассчитана с учетом доводов ответчика о пропуске исковой давности, частичной оплаты в размере 1 829 рублей 18 копеек, а также указал, на акты сверок, подписанные истцом и ответчиком.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности за период с января 2017 года по март 2018 года, а также просил зачесть в счет добровольного исполнения обязательства погашенную задолженность перед истцом на сумму 1 829 рублей 18 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно протоколу голосования собственников помещений по адресу: <...>, ООО «Управдом» избрано управляющей компанией, а также утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 18,65 рублей.

Ответчик является собственником помещения, расположенного по ул. Советская, 126, г. Холмска, площадь помещения составляет 48,7 кв.м.

За период с 01.01.2017 по 28.12.2020 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом, как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений в нём, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 №251-О-О, от 27.10.2015 №2471-О, от 28.01.2016 №165-О, от 26.04.2016 №795-О, от 26.01.2017 №163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правой позиции, приведённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как установлено судом из материалов дела, статус истца как управляющей организации спорного МКД в период возникновения задолженности подтверждается материалами дела, а факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 16.03.2018.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истец обратился с исковым заявлением в суд 17.03.2021.

Согласно статье 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия о необходимости погашения спорной задолженности, направленная ответчику 16.01.2021.

Таким образом, с учетом положений статей 155 ЖК, 195, 196, 202 ГК РФ, 4 АПК РФ, даты обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям, сложившимся за период с марта 2018 год и далее.

Вместе с тем, истцом уточнен размер требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срок исковой давности.

Материалами дела установлено, что между сторонами подписаны акты сверок за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год подписан сторонами спора по состоянию на 31.12.2018 с переходящим сальдо за 2017 год.

Согласно акту сверки за 2018 год, ответчик согласился с задолженностью в сумме 7 361 рубль 06 копеек по состоянию на 31.12.2018.

Истцом, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, из указанной суммы исключено переходящее сальдо требований с 2017 года в размере 929 рублей 69 копеек, требования за январь-март 2018 года в общей сумме 2 765 рублей 70 копеек, задолженность за 2018 год заявлена в размере 3 665 рублей 67 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, ответчиком задолженность оплачена в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 года, задолженность ответчика составляет 5 487 рублей 54 копейки.

Кроме того, ответчиком произведена оплата в размере 1 829 рублей 18 копеек, что также учтено истцом при уточнении требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил уточненный расчет задолженности, а также не представил в материалы дела доказательства оплаты долга в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 324 рубля 03 копейки задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 324 рубля 03 копейки основного долга.

Взыскать с акционерного общества Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич