Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А29-11013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11013/2023

25 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А29-11013/2023

по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 17 923 351 рубля 80 копеек задолженности по договору поставки от 28.08.2015 № ВУ-ВТ/2015 и 2 685 336 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 01.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» (далее – ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Воркутауголь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. АО «Воркутауголь» указывает, что ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» при отборе проб угля для проведения исследований нарушило правила их отбора; суды не оценили представленную истцом таблицу с указанием нарушений требований ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее – ГОСТ 10742-71); суды не применили установленную в пункте 1.3 ГОСТа 10742-71 базовую погрешность отбора и анализа проб; приказ Федеральной службы по аккредитации от 25.01.2019 № 11 не проходил государственную регистрацию и официально не опубликован, в связи с чем носит рекомендательный характер.

По мнению заявителя, ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» не имело права использовать ГОСТ Р 52911-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо твердое минеральное. Определение общей влаги», поскольку у третьего лица отсутствовало расширение области аккредитации на его применение. Необходимо было использовать ГОСТ 27313-2015 «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Обозначение показателей качества и формулы пересчета результатов анализа на различные состояния топлива».

Подробно доводы АО «Воркутауголь» изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами АО «Воркутауголь», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От АО «Воркутауголь» в суд округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые сослалось АО «Воркутауголь» в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего спора.

Окружной суд не признавал явку представителя АО «Воркутауголь» в судебное заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция истца в жалобе изложена полно и суду понятна.

При изложенных обстоятельствах ходатайство АО «Воркутауголь» отклонено окружным судом.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между АО «Воркутауголь» (поставщик) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (покупатель) заключили договор от 28.08.2015 № ВУВТ/2015 в редакции протокола согласования разногласий от 07.09.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, энергетические угли в ассортименте, указанном в договоре.

Порядок сдачи-приемки товара, в том числе по количеству и качеству, согласован сторонами в разделе четвертом договора.

АО «Воркутауголь», общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») и ПАО «Т Плюс» 27.07.2017 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому права и обязанности ООО «Воркутинские ТЭЦ» перешли к ПАО «Т Плюс».

Стороны заключили дополнительное соглашение № 22 с протоколом урегулирования разногласий от 31.07.2019, в пунктах 3 и 4 которого установили качественные характеристики товара и сроки поставки.

В пункте 4.2 договора в новой редакции установлено, что покупатель вправе проводить входной контроль самостоятельно, либо привлекая одну из независимых лабораторий (АО «СЖС» Восток Лимитед», ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША», АО «Инспекторат Р»), о чем должен быть уведомлен поставщик. Представленные одной из независимых лабораторий (АО «СЖС» Восток Лимитед», ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША», АО «Инспекторат Р») итоговые результаты принимаются сторонами как окончательные.

В пункте 6.5 договора в новой редакции стороны согласовали порядок определения цены товара (снижение цены) в зависимости от процента превышения зольности угля от согласованной зольности (средняя – 26,5, предельная – 31) и в зависимости от массовой доли общей влаги (средняя – 6,8/7,0, предельная – 7,5/8,5).

При приемке покупателем товара с зольностью более 31 процента, расчеты скидки (снижения цены/стоимости товара без учета базовой платы за перевозку до места поставки) осуществляются: за каждый полный процентный пункт (1 процент) зольности от 26,5 до 31 процента (включительно) – 1 процент снижения цены товара; за каждый полный процентный пункт (1 процент) превышения зольности выше 31 процента – 2 процента снижения цены товара.

Цена товара (без учета базовой платы за перевозку до места поставки) подлежит перерасчету: за каждый полный процентный пункт (один процент) показателя влаги свыше 7,5/8,5 процентов – 1 процент снижения цены; за каждый полный процентный пункт (1 процент) показателя влаги ниже 6 / 7 процентов – 1 процент увеличения цены.

Таким образом, условиями договора определение цены подлежащей уплате за товар поставлено в зависимость как от количества, так и от качества товара.

АО «Воркутауголь» указало, что в период с декабря 2020 года по май 2021 года поставило ПАО «Т Плюс» 171 691,2 тонны угля.

ПАО «Т Плюс» оплату угля в размере 17 923 351 рубля 80 копеек не произвело.

АО «Воркутауголь» направило в адрес ПАО «Т Плюс» претензию с требованием об оплате долга.

Согласно протоколам испытаний ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» поставленный уголь не соответствовал требованиям ГОСТа Р 52911-2013 по общей влаге и ГОСТа Р 55661-2013 по зольности.

После проведения испытаний ПАО «Т Плюс» направило в адрес АО «Воркутауголь» претензии и расчет цены товара, произведенный с применением скидки.

В ответ на претензии АО «Воркутауголь» просило ПАО «Т Плюс» представить договор, заключенный с независимой лабораторией, данные сотрудников, проводивших отбор проб, документы, подтверждающие их квалификацию, акт отбора проб, способ их доставки, а также развернутую таблицу расчета стоимости товара с учетом скидки.

ПАО «Т Плюс» задолженность не оплатило, поэтому АО «Воркутауголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «Т Плюс», возражая против иска, указало, что задолженность по спорным поставкам отсутствует. Расхождения вызваны тем, что в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года покупатель оплачивал товар с учетом предусмотренного договором порядка снижения цены при поставке товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 8, 421, 469, 474, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий, суды пришли к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что аттестатом аккредитации испытательной лаборатории ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» подтверждена область аккредитации лаборатории. Из представленных актов отбора проб и протоколов испытаний следует, что ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» производило ручной отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТа 10742-71 из железнодорожных полувагонов на территории ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 ООО «Воркутинские ТЭЦ». В протоколах испытаний указаны номера вагонов, накладных, партии товара, которые соответствуют данным, указанным в товарных и транспортных накладных, оформленных АО «Воркутауголь», что исключает передачу для исследования иного товара. Стороны согласовали снижение цены товара по формуле, указанной в пункте 6.5 договора.

Доказательств нарушения порядка отбора проб либо тех, на основании которых опровергаются данные, содержащиеся в протоколах испытаний, в материалах дела не имеется. В установленном законом порядке договор от 28.08.2015 недействительным не признан.

Стороны согласовали, что при определении стоимости поставленного товара при несоответствии его по влажности и зольности применяется скидка – за каждый полный процент влажности/зольности – 1 процент снижения цены. АО «Воркутауголь» не оспорило расчет снижения цены угля, представленный ПАО «Т Плюс».

В материалах дела не имеется контррасчета АО «Воркутауголь» или иных доказательств, подтверждающих в случае учета погрешности, установленной ГОСТом 10742-71, применение иного процента снижения и выведения иного арифметического результата.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска АО «Воркутауголь».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А29-11013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Воркутауголь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова