Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А29-9227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9227/2018
11 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2018 и 06.12.2018 дело по иску

Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юрал-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании субсидии

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 10 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.11.2018 № 01-44/148 (до и после перерыва)

установил:

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее администрация МР «Усть-Куломский») о взыскании 1 450 000 руб. субсидии в республиканский бюджет Республики Коми.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрал-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми в письме от 30.10.2018 № 05-07-05/6941 уточнило ответчика, просило считать надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» и взыскать субсидию с бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» (т. 2, л.д. 1-2).

Ответчик в отзыве от 01.11.2018 № 01-44/4133 выразил возражения относительно заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой субсидии до нуля, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 2, л.д. 4-7).

Ответчик представил ходатайство от 12.11.2018 № 01-44/4235, в котором администрация муниципального района «Усть-Куломский» ссылаясь на статьи 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации просит освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику с учетом уточнения, не согласился с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что обязательства по соглашению выполнены, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 29.11.2018 по 06.12.2018 до 09 час. 15 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 30.10.2018 № 05-07-05/6941

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Министерством и администрацией МР «Усть-Куломский» (далее Администрация) заключено соглашение № 4-КС от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 9-26) о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в 107 и 2018 годах на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с приобретением российского оборудования и материалов и использованием инновационной продукции, обеспечивающей энергосбережение и повышение энергетической эффективности (далее – субсидия), указанным в Приложении № 1 к соглашению, в размере: в 2017 году – 14 500 000 руб. в 2018 года – 5 214 200 руб.

В качестве доказательства предоставления субсидии представлено платежное поручение № 858350 от 27.12.2017 на сумму 14 500 000 руб. (т. 1, л.д. 37).

Согласно п. 3.2.15 Администрация обязуется обеспечить:

а) достижение запланированных значений показателей оценки эффективности использования субсидии:

- достижение процента технической готовности объекта по состоянию на 31.12.2017 - канализационная сеть по ул. Ленина в с. Усть-Кулом Республики Коми – 74%;

- достижение процента технической готовности объекта по состоянию на 31.12.2018: канализационная сеть по ул. Ленина в с. Усть-Кулом Республики Коми – 100%.

б) соблюдение сроков выполнения работ по реконструкции и строительству объектов в соответствии с графиком выполнения работ согласно приложению № 4 к соглашению.

В рамках исполнения вышеуказанного соглашения Администрация МР «Усть-Куломский» направило в адрес Министерства письмом от 12.01.2018 № 01-40/06 отчет по формам к соглашению за январь-декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 27).

Соглашение № 4-КС от 10.08.2017 заключено в соответствии с Правилами предоставления и методикой расчета субсидий из республиканского бюджета Республики Коми местным бюджетам на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с приобретением российского оборудования и материалов и использованием инновационной продукции, обеспечивающей энергосбережение и повышение энергетической эффективности, в рамках реализации подпрограммы 2 «Создание условий для обеспечения качественными жилищно-коммунальными услугами населения Республики Коми» Государственной программы Республики Коми «Развитие строительства и жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергоэффективности», утвержденной постановлением Правительства РК от 28.09.2012 № 413 (далее Правила № 413) (т. 1, л.д. 136-140).

Согласно п. 18 Правил № 413 в случае одновременного нарушения органами местного самоуправления обязательств. Предусмотренных соглашением в соответствии с пп. «а» и «б» п. 13 Правил, возврату подлежит объем средств, соответствующий 10% объема средств субсидии, предоставленного в отчетном финансовом году, в котором допущены нарушения указанных обязательств, без учета размера остатка субсидии. Не использованного по состоянию на 1 января текущего финансового года. потребность в котором не подтверждена главным администратором бюджетных средств, подлежит возврату из бюджета муниципального района (городского округа) в доход республиканского бюджета Республики Коми в течении 30 дней со дня получения соответствующего требования от Министерства.

Министерство направило в адрес администрации МР «Усть-Куломский» требование от 10.04.2018 № 05-07-11/1180 о возврате средств субсидии в размере 1450 000 руб. (т. 1, л.д. 34-36) в связи с тем, что в отчете Администрации МР «Усть-Куломский» выявлены нарушения п. 3.2.15 Соглашения, п. 13 Правил № 413.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Во исполнение Соглашения № 4-КС от 10.08.2017 между администрацией МР «Усть-Куломский» и ООО «Юрал-К» заключен муниципальный контракт от 30.10.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Канализационная сеть по ул. Ленина в с. Усть-Кулом Республики Коми» (т. 1, л.д. 85-93), по условиям которого срок завершения работ – 31.08.2018.

В 2017 году работы по строительству указанного объекта выполнены и оплачены на сумму 9 192 060,24 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017, счетом-фактурой № 11 от 25.12.2017, платежным поручением № 40167 от 29.12.2017.

В 2018 году работы по строительству указанного объекта выполнены и оплачены на сумму 5 494 952,36 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2018, счетом-фактурой № 1 от 03.04.2018, платежными поручениями № 11088 от 25.04.2018, № 12278 от 10.05.2018, № 12279 от 10.05.2018.

Требования истца о возврате средств субсидии являются требованиями о взыскании штрафа (неустойки), поскольку процент технической готовности объекта по состоянию на 31.12.2017 составлял 46%, а не 74%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера суммы, подлежащей возврату субсидии, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что субсидия была перечислена только 27.12.2017, работы по строительству объекта «Канализационная сеть по ул. Ленина в с. Усть-Кулом Республики Коми» выполнены в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в пользу республиканского бюджета Республики Коми в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 руб. субсидии.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых