Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-22433/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22433/2023
11 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Гранит» - ФИО1, доверенность от 30.01.2023;

от ответчика – АО «Лонмади» - ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гранит»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года

по иску ООО «Гранит»

к АО «Лонмади»

о признании недействительным одностороннего отказа




УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Лонмади» (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 18.01.2022 № 22/22-ННГ-К в соответствии с уведомлением АО «Лонмади» от 18.05.2022 N 29/1845, признании договора поставки от 18.01.2022 № 22/22-ННГ-К действующим (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Гранит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву на кассационную жалобу ответчик приложил копии письменных доказательств (копия договора от 16.12.2021, письмо б/н от 21.01.2022, соглашение о расторжении договора от 16.12.2021).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО «Лонмади» приложенные к отзыву письменные доказательства (копия договора от 16.12.2021, письмо б/н от 21.01.2022, соглашение о расторжении договора от 16.12.2021).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), АО «Лонмади» (поставщик) и ООО «Гранит» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 18.01.2022 № 22/22-ННГ-К (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в срок, обусловленный пунктом 3.5 настоящего договора и оплатить денежную сумму, определенную в пункте 2.2.6 настоящего договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO SUPER, 2021 года изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией.

Из пункта 1.2 договора следует, что в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 18.01.2022 N 22/22-ННГ-К.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель вносил поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 20% суммы договора, то есть в сумме 19 310 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, в том числе налог на добавленную стоимость.

Предварительная оплата (авансовый платеж) вносится покупателем в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно договору лизинга (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия товара покупатель вносит поставщику окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (80%) стоимости фактически поставленной товара, то есть в сумме 77 240 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, в том числе налог на добавленную стоимость.

Платежи осуществляются в российских рублях по официальному курсу фунта стерлингов Соединенного Королевства к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязуется направить поставщику копию платежного поручения с отметкой банка в течение 1 рабочего дня с даты оплаты (пункт 2.2.7 договора).

Как установлено судом, истец своевременно (20.01.2022) произвел оплату первого авансового платежа в размере 20% от стоимости товара в размере 2 017 533,90 руб., что подтверждает платежным поручением от 20.01.2022 № 612015.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 12 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, поставщик доставляет товар на свой склад по адресу: 603011, <...> и направляет покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии товара на складе по адресу: 603011, <...>.

Из пояснений истца следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес АО «ЛОНМАДИ» претензию от 14.04.2022, ответа на которую от ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес ООО «ГРАНИТ» уведомление от 18.05.2022 N 29/1845 об отказе от исполнения договора поставки от 18.01.2022 № 22/22-ННГ-К.

Истец, считая неправомерным односторонний отказ АО «ЛОНМАДИ» от исполнения договора поставки от 18.01.2022 № 22/22-ННГ-К, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, в соответствии с пунктом 3.2 которого поставщик доставляет товар на свой склад, и установив, что товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя, ответчик уведомил истца и третье лицо о наличии техники на складе и готовности товара к отгрузке, однако полной оплаты по заключенному договору не получил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у поставщика оснований для принятия решения об отказе от исполнения договора поставки ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения покупателем и лизингополучателем своих обязательств, повлекшего утрату интереса поставщика в исполнении договора.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций отклонены доводы истца о нарушении ответчиком встречных обязательств, как не подтвержденные материалами дела, учитывая условия заключенного между сторонами договора.

Так в ходе рассмотрения спора судами был отклонен довод истца о ненадлежащем уведомлении его поставщиком о готовности товара к отгрузке со склада, указав, что в соответствии с пунктом 12.2.2 договора сторонами был согласован порядок электронного документооборота в виде электронной переписки; в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению покупателя и лизингополучателя.

Также во исполнение пункта 3.3 договора ответчик подписал акт осмотра и проверки соответствия имущества, который был направлен покупателю 03.03.2022 в переписке по электронной почте. При этом акт осмотра и проверки соответствия имущества со стороны истца и третьего лица в установленный договором срок подписан не был.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судами также учтено, что денежные средства, оплаченные покупателем в счет первого авансового платежа в размере 2 017 533,90 руб. возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № 13237.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А41-22433/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гранит» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Каменская


А.Н. Нагорная