Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А12-30911/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30911/2022
г. Саратов
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Незамеевой (Бирюлькиной) Олеси Семеновны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу №А12-30911/2022

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – ООО «Рай-Грасс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

29.06.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок:

1. решения №5 единственного участника ООО «Рай-Грасс» Бирюлькиной (Незамеевой) Олесей Семеновной (далее – ФИО5) от 20.04.2021 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере 1 970 000 руб. 00 коп., на выплату дивидендов единственному участнику ФИО5;

2. договора от 04.05.2021 купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, заключенный между ООО «Рай-Грасс» и ФИО5;

3. решения № 6 единственного участника ООО «Рай-Грасс» ФИО5 от 20.04.2021 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., на выплату дивидендов единственному участнику ФИО5;

4. договора от 04.05.2021 купли-продажи транспортного средства TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, заключенный между ООО «Рай-Грасс» и ФИО6;

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению имущества должника, состоящая из следующих взаимосвязанных сделок:

1. решения №5 единственного участника ООО «Рай-Грасс» ФИО5 от 20.04.2021 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере 1 970 000 руб. 00 коп., на выплату дивидендов единственному участнику ФИО5;

2. договора от 04.05.2021 купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2019 г.в., VIN <***>, заключенный между ООО «Рай-Грасс» и ФИО6;

3. решения №6 единственного участника ООО «Рай-Грасс» ФИО5 от 20.04.2021 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., на выплату дивидендов единственному участнику ФИО5;

4. договора от 04.05.2021 купли-продажи транспортного средства TOYOTA C-HR, 2020 г.в., VIN <***>, заключенный между ООО «Рай-Грасс» и ФИО6;

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 4 696 500 руб. 00 коп. в пользу ООО «Рай-Грасс».

Также с ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп.

ФИО7, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акт налоговой проверки №35 от 13.01.2022 подтверждает неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемых сделок, поскольку обязанность по уплате недоимки по налогу возникла после совершения оспариваемых сделок (13.01.2022). По мнению апеллянта, обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возникли 01.07.2021, то есть также после совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Рай-Грасс» были заключены государственные контракты, по которым должник выполнял работы и получал оплаты. Обращает внимание, что выплата дивидендов является законной и обоснованной, осуществлена в совокупности за предшествующие восемь лет. Кроме того, размер выплаченных дивидендов не превышал сумму чистых активов юридического лица.

От ФИО7 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО4, поступившим 06.03.2024 через систему «Мой арбитр».

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО4 и письменной позиции публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению №5 от 20.04.2021 единственного участника ООО «Рай-Грасс» ФИО5 часть чистой прибыли полученной по итогам работы общества за 2018-2020 в размере 1 970 000 руб. 00 коп. направлено на выплату дивидендов единственному участнику ФИО5 Выплата произведена путем выделения участнику ФИО5 имущества общества, а именно транспортного средства TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, стоимостью 1 970 000 руб. 00 коп.

04.05.2021 между ООО «Рай-Грасс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, стоимостью 1 970 000 руб. 00 коп., определенной на основании решения № 5 участника ООО «Рай-Грасс» от 20.04.2021.

Согласно решению №6 от 20.04.2021 единственного участника ООО «Рай-Грасс» ФИО5 часть чистой прибыли полученной по итогам работы общества за 2018-2020 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. направлено на выплату дивидендов единственному участнику ФИО5 Выплата произведена путем выделения участнику ФИО5 имущества общества, а именно транспортного средства TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп.

04.05.2021 между ООО «Рай-Грасс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп., определенной на основании решения №6 участника ООО «Рай-Грасс» от 20.04.2021.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная цепочка сделок совершена должником безвозмездно с заинтересованным лицом, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.11.2022, то есть оспариваемое решение о выплате дивидендов было принято 20.04.2021 и договоры купли-продажи транспортных средств были заключены 04.05.2021 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица единственного участника и директора ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения цепочки оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Рай-Грасс» была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт налоговой проверки №35 от 13.01.2022, начало налоговой проверки 22.09.2021, дата окончания 22.12.2021, проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов ООО «Рай-Грасс» на сумму 49 007 903 руб. 00 коп. в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.252 НК РФ, как документально не подтвержденных, в связи с чем установлена неуплата налогов за 2020 год в общем размере 8 210 661 руб. 05 коп., из которых недоимка 7 351 185 руб. 00 коп. (по сроку уплаты 31.03.2021) и пени 859 476 руб. 05 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В рассматриваемом случае в результате проведения вышеуказанной налоговой проверки, ООО «Рай-Грасс» был доначислен налог, подлежавший уплате за 1 квартал 2021 года.

Требования уполномоченного органа, основанные на акте налоговой проверки № 35 от 13.01.2022, включены в реестр требований кредиторов ООО «Рай-Грасс».

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что обязанность по уплате недоимки возникла лишь 13.01.2022 после составления акта налоговой проверки №35.

Вместе с тем, как указано выше, проверяемым периодом налоговой проверки является период с 01.01.2020 по 31.12.2020. ФИО8 как единственный участник и директор, с учетом установленных уполномоченным органом обстоятельств о занижении расходов и не представлении документов, не могла не знать о наличии установленных налоговой проверкой нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в связи с наличием недоимки в общем размере 7 351 185 руб. 00 коп.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств и наличии признака неплатежеспособности, должник намеренно лишился ликвидного имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу №А12-13162/2021 подтверждено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант) выдал 26.11.2020 банковскую гарантию №9991- 4R1/401766, согласно которой (гарант) принял на себя обязательство уплатить МБУ «ЖКХ КРАСНООКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ВОЛГОГРАДА» (бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Рай-Грасс» обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, последний 26.03.2021 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Уведомление о получении требования бенефициара направлено гарантом в адрес принципала 30.03.2021 (исх. № 1510) и 20.04.2021 (исх. № 1886).

То есть, по состоянию на 30.03.2021 ФИО8 знала о возникших у ООО «Рай-Грасс» обязательствах перед гарантом в размере 965 513 руб. 21 коп.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о наличии у ООО «Рай-Грасс» обязательств перед гарантом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии были направлены в адрес должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия решений №5,6 о выплате дивидендов ФИО8 не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 960 513 руб. 21 коп. и образовавшейся задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 7 351 185 руб. 00 коп. основной долг, является обоснованным.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4) по делу №А40-158539/2016, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2) по делу №А41-97272/2015).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент совершения цепочки оспариваемых сделок, отмечены признаки прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рай-Грасс» в 2021 году, что совпало с периодом возникновения у должника налоговых обязательств и возникновения обязательств перед банком в порядке регресса.

Согласно сведениям с сайта «ЕИС ЗАКУПКИ» прекращено исполнение контрактов в связи с односторонним отказом заказчиков от исполнения контракта ввиду его нарушения поставщиком ООО «Рай-Грасс» 11.06.2021 с МБУ «Волгоградзеленхоз», 23.03.2021 с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», а также по соглашению сторон 17.05.2021 - с МБУ «Городское хозяйство» Администрации городского поселения г. Котово, 12.05.2021 - с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Красноярская средняя школа №2» Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, в результате образования налоговой задолженности, а также задолженности перед банком, финансово-хозяйственная деятельность общества была приостановлена и ФИО5 с целью уклонения от погашения возникших обязательств перед кредиторами приняла решение о выводе основных средств в свою пользу безвозмездно, что привело ООО «Рай-Грасс» к недостаточности имущества в период неплатежеспособности должника.

Выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, выплаты должником дивидендов единственному участнику в ситуации, когда им фактически перестали выполняться обязательства перед кредиторами по договорам, а также обязательства по уплате обязательных платежей, о чем ФИО7, будучи директором и участником должника, не могла не знать, в достаточной степени указывают на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка на тот факт, что дивиденды были выплачены в совокупности за 8 лет работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невыплата дивидендов по итогам каждого финансового года является риском предпринимательской деятельности общества и его участников, в связи с чем единовременная выплата дивидендов за столь длительный промежуток, с учетом чистой прибыли, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно актам инвентаризации, составленным конкурсным управляющим ООО «Рай-Грасс», а также ответам регистрирующих органом на запросы конкурсного управляющего, сведениям по счетам, все активы, которыми владело ООО «Рай-Грасс», были отчуждены бывшим руководителем ООО «Рай-Грасс» после фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Денежные средства у должника отсутствовали, что и послужило при распределении чистой прибыли общества основанием для выделения его участнику единственного имущества должника, которое в последующем было продано ФИО7

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены показатели бухгалтерского учета о наличии у общества прибыли после выплаты дивидендов его участнику, подлежит отклонению, поскольку он не согласуется с фактическим обстоятельствами, установленными судом перовой инстанции при рассмотрении обособленного спора. Материалами дела подтвержден факт искажения данных бухгалтерского учета ответственными лицами общества, что послужило основанием для доначисления налоговых выплат должнику по итогам налоговой проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок заключена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 309-ЭС16-9683(2) по делу № А47-13125/2013).

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума № 63, учитывая, что в последующем спорные транспортные средства были отчуждены ФИО8 через сервис «Car Priсe», а последним в пользу ФИО9 и ФИО10, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ФИО3) О.С в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 696 500 руб. 00 коп. (сумма, которая была получена от последующей продажи транспортных средств).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу №А12-30911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова