Решение от 15 января 2020 г. по делу № А67-11810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11810/2019

14.01.2020 – дата объявления резолютивной части решения.

15.01.2020 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН <***>) и закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным условия государственного контракта,

при участии в заседании:

от процессуального истца – помощника прокурора А.Н. Аббасова,

от материального истца (Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации) – не явился (извещен);

от ответчиков и федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» – представителя ФИО2 по доверенности № 67 от 19.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Томской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации с исковым с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству воздушного транспорта и закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» о признании недействительными (ничтожными) абзацев 3, 4 пункта 14.1.31 и пункта 11.11 государственного контракта № 0373100090919000045 от 23.08.2019, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании», предусматривающих обязанность подрядчика обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть «Интернет» в режиме реального времени, просмотра архива видеозаписей, а также устанавливающих обязанность подрядчика предоставить обеспечение контракта, когда прежнее обеспечение прекратило свое действие.

Исковые требования обоснованы пунктом 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, а также пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 17.03.2008 № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена» и мотивированы недопустимостью видеонаблюдения за ходом производства работ на объекте транспортной инфраструктуры, которым является аэропорт, поскольку работы по государственному контракту проводятся в контролируемой зоне аэропорта, информация о деятельности аэропорта, авиационных предприятиях является информацией ограниченного пользования. Применительно к оспариванию пункта 11.11 государственного контракта № 0373100090919000045 от 23.08.2019 процессуальный истец указал, что устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, заказчик возложил на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 исковое заявление принято, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск».

Федеральное агентство воздушного транспорта и федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» представили совместный отзыв на исковое заявление, в котором указали на несогласие с предъявленным иском в связи с тем, что норма пункта 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, не является императивной, поскольку ставится под условие наличия разрешения администрации соответствующего аэропорта на использование кинокамер, фото- и видеоаппаратуры; пункт 14.1.31 спорного контракта предусматривает необходимость согласования действие его сторон с администрацией аэропорта (л.д. 30-32 т. 2).

Закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» в отзыве на иск указало, что является международным аэропортом и в своей деятельности обязано соблюдать законодательство Российской Федерации; пункт 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, предписывает, что в контролируемой зоне аэропорта не допускается использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры, и что администрация аэропорта может выдать разрешение на использование данной аппаратуры после получения соответствующей заявки; таким образом, при поступлении заявки на видеосъемку общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» будет принимать решение о выдаче разрешения с учетом конкретных обстоятельств (времени, места съемки и т.д.).

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 судебное разбирательство отложено на 14.01.2020.

Материальный истец (Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации), ответчики и третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе заседания помощник прокурора А.Н. Аббасов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком) в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 06.06.2019, и закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0373100090919000045 от 23.08.2019 в редакции дополнительного оглашения № 1 от 04.09.2019 (л.д. 12-66 т. 1, далее по тексту - государственный контракт) на закупку оборудования и материалов, выполнению работ по разработке рабочей и иной технической документации, строительных, монтажных и иных работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» (г. Томск)».

Соглашением № 107-12-2019-005 от 06.06.2019 Федеральное агентство воздушного транспорта передало федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика (л.д. 67-91 т. 1).

В соответствии с пунктом 11.11 государственного контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнение обязательств по контракту перестало действовать, предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на условиях, которые указаны в разделе 11 заключенного контракта.

Согласно условию пункта 14.1.31 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить с момента начала работ до их окончания:

- возможность проведения видеоконференций;

- круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть «Интернет» в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

Технические характеристики, количество и местоположение оборудования для осуществления видеонаблюдения и видеоконференций до установки согласовывается с уполномоченной государственным заказчиком организацией и оператором аэропорта.

Полагая, что возложением в оспариваемом пункте государственного контракта обязанности на подрядчика обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть «Интернет» в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, установившей единые требования к проведению системы мероприятий для обеспечения безопасности от актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, а также, что при реализации данного условия невозможно в полной мере обеспечить охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся на территории аэропорта, Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначальные исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительным (ничтожным) также и пункта 11.11 государственного контракта, предусматривающего обязанность подрядчика предоставить обеспечение контракта в день, когда прежнее обеспечение прекратило свое действие.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры относится технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, аэродромы и аэропорты.

Пунктом 10 статьи 1 указанного закона транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства

Согласно частям 3, 6 статьи 4 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» ббеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Пунктом 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, установлено, что в контролируемой зоне аэропорта не допускается использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры.

Согласно условию пункта 14.1.31 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить с момента начала работ до их окончания:

- возможность проведения видеоконференций;

- круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть «Интернет» в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

Технические характеристики, количество и местоположение оборудования для осуществления видеонаблюдения и видеоконференций до установки согласовывается с уполномоченной государственным заказчиком организацией и оператором аэропорта.

Таким образом, буквальное толкование слов и выражений пункта 14.1.31 рассматриваемого государственного контракта свидетельствует о том, что он в полном объеме согласуется с диспозицией нормы пункта 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142.

Согласно пояснениям представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск», в рамках спорного контракта закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» использование кинокамер, фото- и видеоаппаратуры на территории третьего лица не осуществлялось, соответствующая заявка на согласование подрядчиком не подавалась. При поступлении соответствующей заявки на видео- или фотосъемку общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» будет принимать решение о выдаче разрешения с учетом конкретных обстоятельств (времени, места съемки и т.д.), что в полной мере соответствует положениям действующего воздушного законодательства и законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Обосновывая заявленные исковые требования, прокурор в судебном заседании сослался на локальный нормативный акт общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» - Положение о порядке передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ООО «Аэропорт Томск» уполномоченным подразделениям органов ФСБ России, МВД России и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Изучив содержание представленного истцом документа, суд приходит к выводу о том, что содержание упомянутого положения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку устанавливает порядок передачи соответствующих данных и информации с носителей, непосредственно принадлежащих обществу «Аэропорт Томск», в порядке межведомственного взаимодействия с правоохранительными органами, и никак не влияет на правоотношения, урегулированные спорным пунктом 14.1.31 государственного контракта.

Ссылка прокурора на положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 17.03.2008 № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена» как на основание заявленных требований судом признана необоснованной ввиду следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 1 упомянутого Указа при необходимости подключения информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и средств вычислительной техники, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, к информационно-телекоммуникационным сетям международного информационного обмена такое подключение производится только с использованием специально предназначенных для этого средств защиты информации, в том числе шифровальных (криптографических) средств, прошедших в установленном законодательством Российской Федерации порядке сертификацию в Федеральной службе безопасности Российской Федерации и (или) получивших подтверждение соответствия в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю. Выполнение данного требования является обязательным для операторов информационных систем, владельцев информационно-телекоммуникационных сетей и (или) средств вычислительной техники.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 17.03.2008 № 351 подключение информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и средств вычислительной техники, применяемых для хранения, обработки или передачи информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, либо информации, обладателями которой являются государственные органы и которая содержит сведения, составляющие служебную тайну, к информационно-телекоммуникационным сетям, позволяющим осуществлять передачу информации через государственную границу Российской Федерации, в том числе к международной компьютерной сети "Интернет" (далее - информационно-телекоммуникационные сети международного информационного обмена), не допускается.

Таким образом, положения подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 17.03.2008 № 351 справедливы только в отношении информации, содержащей государственную, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

При этом, Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 не относит сведения о транспортной безопасности или иные сведения, связанные с функционированием, аэродромов гражданской авиации, к сведения составляющим государственную тайну.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» относит к сведениям ограниченного доступа только сведения о результатах проведенной оценки уязвимости, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 4 статьи 5) и сведения, содержащиеся в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 3 статьи 9).

Таким образом, вопреки мнению процессуального истца, сведения, полученные при использовании кинокамер, фото- и видеоаппаратуры на территории аэродрома гражданской авиации, полученные с согласия администрации аэропорта, не отнесены законодательством или иными правовыми актами к сведениям, составляющим государственную или служебную тайны.

При таких обстоятельствах оснований для признания абзацев 3, 4 пункта 14.1.31 государственного контракта недействительными (ничтожными) не имеется.

Рассматривая требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 11.11 государственного контракта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11.11 государственного контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнение обязательств по контракту перестало действовать, предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на условиях, которые указаны в разделе 11 заключенного контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор полагает, что устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, заказчик возложил на подрядчика обязанность, не предусмотренную положениями действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом, указывает процессуальный истец, условие о том, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, также должным образом не конкретизировано, имеет широкое толкование и может привести к ситуации злоупотребления заказчиком своим правом при любой потенциальной возможности отсутствия гарантий того, что представленное обеспечение исполнение контракта перестанет обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств.

Между тем, действующее законодательство не предоставляет прокурору прав посредством предъявления исковых требований защищать права коммерческих организаций, в том числе подрядчика по спорному контракту.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 данного федерального закона.

Если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 данного федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 данного федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 данной статьи (часть 30 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 7, 7.1 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 данной статьи.

Таким образом, очевидно, что редакция спорного пункта 11.11 государственного контракта, предусматривающая условие о предоставлении подрядчиком нового надлежащего обеспечения контракта в любом случае, когда прежнее обеспечение прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, ставит заказчика в более выгодное положение. Доказательств нарушения прав Российской Федерации в указанной части прокурором не представлено.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора прокурор обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, удовлетворение исковых требований прокурора в признании спорного условия сделки недействительным по признаку ничтожности не повлечет за собой защиту или восстановление прав Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина