Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А08-9371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9371/2020
г. Белгород
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "М-Логистик" (ИНН 3127011979, ОГРН 1123127000809) к ООО "Интера" (ИНН 7716644295, ОГРН 1097746375759), третье лицо: ПАО «Тулачермет», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 в Арбитражный суд Белгородской области передано по подсудности исковое заявление ООО "М-Логистик" к ООО "Интера" о понуждении ответчика возвратить истцу следующее имущество:

№
п/п

Наименование

Количество

Стоимость в руб. в т.н. НДС

1.

Агрегат дозатор 32/3 (НИ 1-32, эл. двигатель 3кВт. выключатель автоматический С32А)

4 шт

69 982,53

2.

Расходомер ЭТАЛОН-PM-3K1Л-25РЗ

3 шт

78 234 ,00

3.

Насос НШ-100 (НШ-100, эл.двигатель 7,5 кВт, магнитный пускатель)

1 шт

59463,97

4.

Емкость 5 м3

5 шт

173 000,00

5.

Емкость 3м3

1 шт

29 000,00

6.

Рукав нап.-всас. 75 мм

20 м

12000,00

7.

Рукав пап. 50 мм

40 м

16 000,00

8.

Расходомер LC-050-MO-Y-05V-CI-D 16 механический дисплей точностью 0,5% для сред с высокой вязкостью

1 шт

120000,00

9.

Фитинги:

9.1

Кран шар. GL Стандарт 220 BB 2 (рычаг)

6 шт

6792,00

9.2

Муфта ПНД (PN 16) HP 63x2

6 шт

1782,00

9.3

Отвод ПНД (PN 16) 63

4 шт

1576,00

9.4

Тройник ПНД (PN 16) 63

4 шт

2584,00

9.5

Резьба черн. Дv 50

1 шт

23,00

9.6

Резьба черн. Ду 25

2 шт

22,00

9.7

Кран шар. GL Стандарт 220 ВВ 1 (рычаг)

13 шт

4290,00

9.8

Переход стальной Дн 57x76

1 шт

50,00

9.9

Кран шар. 11c69п ЕМКА Ду80

1 шт

4200,00

9.1

0
Фланец плоский приварн. 80x10

2 шт

668,0

9.1

1
Тройник черн, (имп.) Ду 50

1 шт

190,00

9.1

2
Переходник-футорка Valtec НВ 2x1 1/2 никель

1 шт

274 ,00

9.1

3
Кран шар.GL Стандарт 221 ВН 2 (рычаг)

1 шт

1269,00

9.1

4
Сгон чер. 6/к Ду40

1 шт

48,00

9.1

5
Контргайка черн. Дv 40

1 шт

25,50

9.1

6
Кран шар. GL Стандарт 220 ВВ 1 1/4 (рычаг)

8 шт

4352,00

9.1

7
Муфта ПНД (PN 16) HP 32x1 1/4

7 шт

616,00

9.1

8
ФИО3 д.40мм синяя

50 м

2560,00

9.1

9
Муфта ПНД (PN 16) HP 40х 1.1/4

1 шт

160,00

9.2

0
Тройник PPRC (KALDE) 25 (50/300/750)

4 шт

50,40

9.2

1
Сгон чер. 6/к Дv 32

3 шт

106,80

9.2

2
Контргайка черн ДУ 32

9 шт

173,70

9.2

3
Тройник PPRC (KALDE) HP 32x1

4 шт

728,00

9.2

4
Тройник PPRC (KALDE перех.32x25x32

4 шт

104,00

9.2

5
Муфта PPRC (KALDE) раз. BP 25х 1

4 шт

552,00

9.2

6
Угольник PPRC (KALDE) 90гр.25

8 шт

62,40

9.2

7
Муфта. PPRC (KALDE) раз. HP 25x1

12 шт

2244,00

9.2

8
Муфта ПНД (PN 16) НР 24x1

4 шт

248,00

9.2

9
Труба PN 20 (KALDE) 25

8 м

356,00

9.3

0
Труба PN 20 (KALDE) 32

8 м

630,40

9.3

1
ФИО3 д.63мм (PN 10) синяя

30 м

4140,00

9.3

2
ФИО3 д.32мм синяя

70 м

2499,00

9.3

3
ФИО3 д.25мм синяя

10 м

272,00

10.

1
Кабель КГ 4x4

10 м

1350,00

10.

2
Кабель КГ 4x2,5

150 м

13650,00

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ПАО «Тулачермет».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске просил отказать, поскольку имущество было передано непосредственно третьему лицу ПАО «Тулачермет» без приемки ответчиком, ответчик не имеет возможности идентифицировать спорное имущество, во владении ответчика спорное имущество истца отсутствует.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что в его владении отсутствует спорное имущество.

В судебном заседании 05.07.2021 объявлялся перерыв до 12.07.2021 12-30.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между ООО "М-Логистик" (ссудодатель) и ООО "Интера" (ссудополучатель) заключен договор № 1 о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование, по условиям которого истец передал ответчику оборудование для использования в аглоцехе ПАО «Тулачермет».

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п 5.1.1 договора оборудование предоставлено в безвозмездное пользование на срок по 30.09.2017. По истечении срока безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть оборудование ссудодателю по акту возврата в течение 10 рабочих дней.

Требование истца № 227 от 15.07.2020 о возврате оборудования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, в силу норм процессуального законодательства решение суда должно быть исполнимым как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что при заключении договора оборудование было передано непосредственно ПАО «Тулачермет», в настоящее время ответчик не имеет возможности идентифицировать оборудование в связи с отсутствием в акте приема-передачи индивидуализирующих признаков.

Таким образом, фактически ответчик признал, что в его владении и пользовании спорное имущество в настоящее время отсутствует.

ПАО «Тулачермет» в письменном отзыве сообщило, что по информации агломерационного цеха и коммерческой службы предприятия спорное имущество, поименованное в исковом заявлении, отсутствует на территории агломерационного цеха ПАО «Тулачермет», первичных документов о передаче спорного имущества ПАО «Тулачермет» также не имеется.

Поскольку договор сторонами исполнялся, ответчик принял имущество у истца по акту приема-передачи, доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются. Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что он не имеет возможности исполнить требование истца в связи с отсутствием в договоре и акте приема-передачи достаточных идентифицирующих признаков имущества, позволяющих отделить его от иного однородного имущества, а также, в связи с фактической передачей имущества третьему лицу, у которого оно отсутствует.

Таким образом, фактически спорное имущество у ответчика отсутствует.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поскольку в акте приема-передачи товара в безвозмездное пользование от 28.08.2017 дано недостаточное описание ни для индивидуализации спорного имущества, ни для приобретения аналогичных вещей, определенных родовыми признаками, учитывая позицию ответчика, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае, истец не лишен права требовать от должника возмещения стоимости не возвращенного оборудования.

При этом, суд учитывает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства также затруднился пояснить о характеристиках спорного имущества и возможности его индивидуализации.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска не внесет определенность в неопределенную правовую ситуацию, поскольку породит последующие споры и противоречия об идентичности имущества в ходе исполнения судебного акта.

Истец имел возможность уточнить исковые требования в ходе судебного разбирательства, однако такой возможностью не воспользовался.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.