Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-302927/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

30.05.2019 г. Дело № А40-302927/18-156-2443

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени СП. ФИО2» (ОГРН <***>, 141070, <...>)

к ответчику федеральному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический Университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) (ОГРН <***>, 105005, <...>)

о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 511 089,15 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71 187 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № Р-23/738 от 06.12.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО4 по дов. от 29.12.2018 №1145

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени СП. ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический Университет имени Н.Э. Баумана(национальный исследовательский университет) о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 511 089,15 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71 187 руб. 67 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие перехода к нему обязательств по уплате долга на основании Соглашения о новации, заключенного с МГУЛ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени СП. ФИО2» (истец, корпорация) и ФГУП ВПО «Московский государственный университет леса» (университет) подписано Соглашение о новации 12.10.2011г., в соответствии с п.1.1. которого, стороны признают факт неисполнения Университетом обязательств по заключенному сторонами договору займа №06/0002 о 26.06.2006г. задолженность университета перед корпорацией по указанному договору на момент подписания соглашения о новации составляет 2 500 000 руб. – основной долг, 11 089,15 руб. – проценты за пользование земными средствами.

Согласно п.1.2. Соглашения стороны устанавливают прекращение обязательств, вытекающих из договора займа №06/00020 от 26.05.2006г. с заменой его обязательством оказания университетом образовательных услуг корпорации.

Совокупный размер задолженности установлен п.4.1. Соглашения и составляет 2 511 089,15 руб.

На основании Приказа Минобрнауки России от 12.04.2016г. №397 «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет леса» была проведена реорганизация и ФГО УВПО «Московский государственный университет леса» был присоединён к МГТУ им. Н.Э. Баумана в качестве обособленного структурного подразделения (филиала).

Учитывая произошедшую реорганизацию ПАО «РКК «Энергия» обратилось к МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - ответчик) по вопросу организации оказания образовательных услуг в рамках заключённого Соглашения (письмо от 10.08.2017г. №224-32/802 и письмо от 18.08.2017г. №224-32/837).

Истец направил ответчику письмо от 29.11.2017г. №129-3/543 с предложением заключить дополнительное соглашение о предоставлении образовательных услуг с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения на оказание образовательных услуг для подписания со стороны ответчика.

На предложения истца об оказании образовательных услуг ответчик отвечал отказом, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерской отчётности на момент проведения реорганизации с баланса ФГО УВПО «Московский государственный университет леса» на баланс Ответчика долг по Соглашению не переходил. В связи с этим ответчик считает, что у него отсутствуют обязательства по Соглашению перед Истцом (письма от 26.09.2017г. №02.01-10/702 и от 19.12.2017г. №02.01-10/931).

Учитывая отказ от исполнения обязательств по Соглашению, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 2 511 089 рублей 15 копеек (претензия от 26.01.2018г. №129-3/31), которое отклонено ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие перехода к нему обязательства по уплате долга на основании Соглашения о новации.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку согласно ст. 59 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ и Приказу Минобрнауки России от 12.04.2016г. №397, ФГБО УВО МГТУ им. Н.Э. Баумана является правопреемником ФГБО ВПО Московский государственный университет леса (МГУЛ).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, все права и обязанности по Соглашению о новации от 12.10.2011г. перешли к ответчику от МГУЛ в порядке универсального правопреемства.

02.10.2018г. Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 01.10.2018г. №129-3/369 о расторжении договора в одностороннем порядке и предложение добровольно возвратить предоплату в размере 2 511 089 руб. 15 коп.

В установленный срок требование истца о возврате предоплаты за оказание образовательных услуг удовлетворено ответчиком не было.

Довод ответчика, о том, что при реорганизации образовательных учреждений долг ФГО УВПО «Московский государственный университет леса» на его баланс не переходил и что истец заявляет свои требования за рамками установленного гражданским законодательством срока исковой давности в три года, судом отклоняется, в связи со следующим.

Правило п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, устанавливающие общий, трехлетний срок исковой давности не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку в силу абз. 2 п.2. ст. 200 ГК РФ, для обязательств, срок исполнения которых не определен, устанавливается 10-ти летний срок исковой давности.

В соответствии с п.2.1.1. Соглашения о новации, оказание образовательных услуг оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.5.1. Соглашения, соглашение действует до полного исполнения сторонами их обязательств.

Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение было возвращено истцу с письменным отказом от подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 2 ст. 715 и ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора перечисленные по нему денежные средства становятся неосновательным обогащением

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ПАО «РКК «Энергия» от Соглашения, руководствуясь указанными выше нормами, перечисленный аванс по Соглашению в размере 2 511 089 рублей 15 копеек составляет неосновательное обогащение ответчика и должен быть возвращен истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 187,67 руб. за период с 01.11.2018г. по 15.03.2019г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 200, 309, 310, 395, 414, 453 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический Университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) в пользу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени СП. ФИО2» неосновательное обогащение в размере 2 511 089 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 187 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.