Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5247/2024

Дело № А57-28291/2022
г. Казань
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - ФИО1, доверенность от 29.10.2025,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Синергия» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025

по делу № А57-28291/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Синергия» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Синергия» денежных средств на сумму 11 244 704,22 руб., применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (далее - ООО «УК Синергия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

26.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором конкурсный управляющий должника просил

признать недействительными заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия»)

- договор от 01.01.2019 № 49/19 на сумму 1 403 200 руб.,

- договор от 07.10.2014 № 12 на сумму 3 413 190,34 руб.,

- мировое соглашение от 25.08.2018 на сумму 6 428 313,88 руб.;

признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «Синергия» в размере 11 244 704,22 руб.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок по вышеуказанным договорам и мировому соглашению, и взыскать 11 244 704,22 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025 отменено. Принят новый судебный акт.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «УК Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в период с 14.01.2021 по 19.05.2022 денежных средств на общую сумму 775 655,88 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» денежные средства в размере 775 655,88 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» перед обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» по договору от 07.10.2014 № 12 в размере 775 655,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, ООО «Синергия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом не учтено, что за те же периоды (октябрь 2018 года - апрель 2022 года) осталась непогашенная задолженность перед ООО «Синергия» по договору оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совместными действиями должника ООО «УК Синергия» и его контрагента ООО «Синергия» безосновательно уменьшена конкурсная масса должника, что привело к нарушению прав независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что услуги по договору № 12 от 07.10.2014 не оказаны или оказаны не ООО «Синергия»;

- конкурсный управляющий не доказал неправомерность списания денежных средств и цель причинения вреда кредиторам должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 по делу №А57-16791/2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 по делу № А57-16792/2020 вступили в законную силу);

- конкурсным управляющим ни оспаривались акты сверок взаиморасчетов между ООО «Синергия» и ООО «УК Синергия»;

- факт оказания услуг (выполнения работ) ООО «Синергия» по сделкам в жилых домах не оспаривается, доказательств нетипичности оспариваемых платежей и их экстраординарности конкурсным управляющим не представлено, поэтому спорные платежи подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 Пленум ВАС РФ № 63, применительно к оспариваемым платежам, не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Синергия» доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Синергия» ФИО2 просила постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд округа считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

1. Результат рассмотрения обособленного спора при первоначальном рассмотрении. Указания суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

При первоначальном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 отменены в части, касающейся оспаривания платежей на сумму 11 244 704,22 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспоренные платежи в адрес аффилированного с должником ответчика осуществлялись в счет оказания реальных услуг должнику, в которых у последнего существовала действительная потребность.

Вместе с тем суд округа пришел к выводу о том, что судами не проверены утверждения конкурсного управляющего о том, что спорные платежи произведенные, с июля 2018 по май 2022 года, являлись погашением долга перед аффилированным лицом за определенные периоды оказания услуг. В то же время ресурсы, поставленные в эти же периоды ресурсоснабжающими организациями, оказались неоплаченными, а требования об их оплате были включены в реестр требований кредиторов должника.

При направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа дал суду следующие указания: установить, какие из спорных перечислений могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверить, за какие периоды обязательства перед ресурсоснабжающими организациями оказались непогашенными с одновременным погашением обязательств ответчика в ущерб ресурсоснабжающим организациям.

2. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при новом рассмотрении. Выводы суда первой инстанции.

2.1. Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора в отмененной части, выполняя указания суда округа, проверяя наличие оснований для признания спорных платежей недействительными как сделок, совершенных с целью причинения вреда независимым кредиторам установил, что директором и учредителем как должника, так и ООО УК «Синергия» являлся ФИО4.

Таким образом, оспариваемые платежи в период с 18.11.2019 по 19.05.2022 совершены должником в пользу аффилированного лица.

Также суд установил, что в трехлетний период подозрительности согласно реестру банковских документов с 31.10.2019 по 27.07.2023 в адрес ООО «Синергия» перечислено всего 4 114 481,22 руб., которые уплачивались с указанием различного назначения платежей, в том числе, «за оказание услуги по проверке каналов и дымоудаления продуктов горения по договору №12 от 07.10.2014», «за услугу по сбору, вывозу и транспортированию ТПО по договору №49/19-ТПО от 01.09.2019», «за концентрат минеральный-галит, тип С, сорт первый», «взыскание на основании исполнительного листа серия ФС №034179224, по делу №А57-16791/2020», «взыскание на основании исполнительного листа серия ФС №035455113 по делу №А57-16792/2020» и т.д.

2.2. Как при первоначальном рассмотрении спора, так и при новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что все указанные перечисления, в том числе с назначением «взыскание на основании исполнительного листа серия ФС №034179224, по делу №А57-16791/2020», «взыскание на основании исполнительного листа серия ФС №035455113 по делу №А57-16792/2020», осуществлялись в счет оплаты реально оказанных должнику услуг по следующим договорам:

договору №49/19-ТПО от 01.01.2019 на оказание услуг по вывозу и транспортировке твердых производственных отходов;

договору № 12 от 07.10.2014 по проверке каналов дымоудаления продуктов горения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании должника;

договору №370/16 от 01.01.2016 на оказание услуг твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности с территории и объектов заказчика с последующей передачей их на утилизацию и захоронение на лицензируемый полигон по захоронению отходов ЗАО «Управление отходами».

2.3. Соотнеся оплату должником услуг ответчика с оплатой должником ресурсов в пользу ресурсоснабжающих организаций с точки зрения периодов оказания тех и других услуг, суд первой инстанции установил, что должник осуществлял оплату оказанных в определенном периоде услуг ответчика наряду с оплатой оказанных в том же периоде услуг ресурсоснабжающих организаций МУП «Балаково-Водоканал», ПАО «Саратовэнерго».

Реального дисбаланса в расчетах в пользу аффилированного с должником ответчика, который бы свидетельствовал о преимущественном распределении последних имевшихся у должника денежных средств именно в пользу ответчика, суд первой инстанции не выявил.

Кроме того суд первой инстанции установил, что в спорный период в отношениях должника и ПАО «Саратовэнерго» действовал агентский договор агентский договор №17-308 от 01.11.2017, по условиям которого данный кредитор напрямую получал денежные средства от потребителей в счет оплаты своего ресурса, на что должник повлиять не мог.

2.4. В отношении оспариваемых платежей с 14.01.2021 по 19.05.2022 судом первой инстанции было установлено, что они осуществлялись на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения мирового соглашения Арбитражным судом Саратовской области 17.11.2020 серия ФС №034179224 по делу №А57-16791/2020, а также на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения мирового соглашения Арбитражным судом Саратовской области 12.11.2020 серия ФС №035455113 по делу №А57-16792/2020.

В рамках дела №А57-16792/2020 по договору от 07.10.2014 №12 по возмездному оказанию услуг на проверку и прочистку каналов дымоудаления продуктов горения спорными платежами оплачивалась задолженность за период оказания услуг май 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., май 2020 г.

В рамках дела №А57-16791/2020 по договору от 01.01.2019 №49/19-ТПО спорными платежами оплачивалась задолженность за период оказания услуг с марта по июль 2020 г.

В момент перечисления по исполнительным листам за указанный период также производилось погашение долга в пользу как МУП «БалаковоВодоканал», так и ПАО «Саратовэнерго» за тот же период.

Списание денежных средств со счета производилось банком не по распоряжению клиента, а осуществлялось в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции констатировал, что погашение долга перед МУП «Балаково-Водоканал» осуществлено на 89,9%, перед ПАО «Саратовэнерго» - на 84,78%, что соотносится с размером погашения в пользу ответчика.

Суд первой инстанции также установил, что ни должник, ни взыскатель не могли определять очередность платежей в пользу кредиторов, списание денежных средств производил банк в одностороннем порядке, который руководствовался действующим законодательством.

2.5. Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что между ООО «Синергия» и ООО «УК Синергия» имелся сговор по возникновению долга в рамках дел: №А57-16791/2020, №А57-16792/2020 с целью дальнейшего списания денежных средств со счета должника в пользу ООО «Синергия» предпочтительно перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку счел этот довод недоказанным.

Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

3. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

3.1. Отменяя акт суда первой инстанции в части платежей на сумму 775 655,88 руб., суд апелляционной инстанции согласился с тем, что обязательства ответчика исполнялись должником не в ущерб интересам ПАО «Саратовэнерго», задолженность перед данным кредитором соразмерно погашалась с осуществлением оплаты напрямую потребителями.

3.2. Проверяя доводы о приоритетном погашении должником в период с 18.11.2019 по 24.11.2020 задолженности перед ООО «Синергия» в ущерб МУП «Балаково-водоканал» суд апелляционной инстанции согласился с тем, что у должника отсутствовала цель причинения вреда указанному кредитору, поскольку он исполнял обязательства перед ответчиком исключительно за счет средств, поступивших от населения в счет оплаты услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов и за управление, а не за поставку коммунального ресурса. При этом оплата осуществлялась как в адрес МУП «Балаково-водоканал» за поставку коммунального ресурса в пределах сумм, поступивших от потребителей на эти цели, так и в адрес ответчика.

3.3. Вместе с тем, рассматривая требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО «Синергия» в период с 14.01.2021 по 19.05.2022 суд апелляционной инстанции установил, что платежи совершенные банком со счета должника относились к периоду оказания услуг с марта 2020 года по июль 2020 года, а также май 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, май 2020 года.

Между тем по состоянию на 19.05.2022 (дата последнего оспариваемого платежа) у должника осталась непогашенная задолженность перед МУП «Балаково-водоканал» за услуги, оказанные в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, в июне 2019 года, в сентябре 2019 года, в марте 2020 года, в период с июля 2020 года по апрель 2022 год, в общем размере 775 655,88 руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по списанию со счета должника на счет ООО «Синергия» в период с 14.01.2021 по 19.05.2022 денежных средств на общую сумму 775 655,88 руб. на основании исполнительных листов по делам №А57-16791/2020 и №А57-16792/2020 осуществлены в оплату долга перед аффилированным лицом приоритетно по отношению к внешнему кредитору (МУП «Балаково-водоканал»), то есть совершены с целью причинения вреда ресурсоснабжающей организации.

3.4. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Синергия», являющееся заинтересованным лицом по отношении к должнику, зная о наличии задолженности ООО «УК Синергия» перед МУП «Балаково-водоканал» за более ранний период оказания услуг, в октябре и ноябре 2020 года обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за более поздние периоды оказания услуг, представив в материалы дел №А57-16791/2020 и №А57-16792/2020 мировые соглашения, подписанные с обеих сторон одним лицом - ФИО4 (в качестве директора ООО «Синергия» и в качестве директора ООО «УК Синергия»), получило на основании судебных актов исполнительные листы ФС №034179224 и ФС №035455113, предъявило их в банк для исполнения и посредством списания со счета должника денежных средств получило в приоритетном порядке удовлетворение своих требований на общую сумму 1 267 833,80 руб., при этом требования МУП «Балаково-водоканал» за более ранний период оказания услуг в размере 775 655,88 руб. остались не погашенными.

Суд отметил также отсутствие доказательств того, что банк, в отличие от самой управляющей компании, при исполнении исполнительных документов, списывая со счета должника денежных средства в пользу взыскателя, учитывает их назначение (за «коммунальные услуги» или за «содержание дома»).

4. Выводы суда кассационной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Все оспоренные платежи, за исключением платежей, совершенных в мае 2022 года на общую сумму 314697,65 руб., произведены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для сделок, совершенных с предпочтением.

Следовательно, для квалификации их в качестве сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), необходимо было установить как соответствующую цель, так и факт причинения вреда, то есть установить то, что предполагаемый дефект этих сделок не сводится к предпочтительному удовлетворению аффилированного кредитора, а включает в себя еще какой-либо элемент, дополнительно ухудшающий положение независимого кредитора в вопросе удовлетворения его требований за счет должника.

В частности, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» сделки по изъятию компенсационного финансирования могут быть оспорены не только по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по мотиву оказания предпочтения, но и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причиняющие вред кредиторам должника, поскольку в процедуре банкротства кредиторы по данным требованиям не вправе претендовать на их удовлетворение до удовлетворения требований внешних кредиторов, тогда как при обычной сделке с предпочтением при возврате полученного в конкурсную массу и аффилированные кредиторы и внешние кредиторы удовлетворяются в составе одной очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в данном случае удовлетворение ответчика и независимых кредиторов (ресурсоснабжающих организаций) осуществлялось равномерно, реального дисбаланса в вопросе удовлетворения в пользу ответчика не допущено.

Истец не доказал и не доказывал, что спорные платежи являлись изъятием компенсационного финансирования, никакой длительной отсрочки в платежах ответчик должнику не предоставлял.

Обращение долга к принудительному исполнению в целях списания со счета по мере поступления денежных средств само по себе также не представляет собой злонамеренные действия, обращенные во вред кредиторам, в случае добросовестного использования конструкции юридического лица и соблюдения требований к обособлению имущества юридического лица. Это лишь упрощение способа расчетов и контроля за расчетами по просроченному долгу.

Иное из материалов дела не следует, в частности, из дела не следует, что должник, получая исполнительные листы, заведомо знал, что оплата независимому кредитору за предыдущие периоды в будущем не поступит.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил никаких дополнительных дефектов сделок помимо предполагаемого предпочтения, не установил целенаправленного намерения должника удовлетворить именно ответчика, оставив без удовлетворения независимых кредиторов, у суда апелляционной инстанции не было оснований для квалификации спорных сделок в качестве сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Относительно платежей, совершенных в мае 2022 года на общую сумму 314697,65 руб., которые, как полагает суд апелляционной инстанции, были совершены с предпочтением, суд округа учитывает следующее.

Как в отношении услуг, оплаченных ответчику за определенные месяцы в соответствии с исполнительными листами, так и в отношении услуг, оставшихся частично неоплаченными МУП «Балаково-водоканал», сроки исполнения обязательств по оплате наступили, поэтому условия абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорной ситуации не подходят. Абзацы абзацев 2 и 3 названного пункта к спорным сделкам не относятся.

При отсутствии доказательств обратного следует считать, что банк соблюдал порядок исполнения исполнительного документа с точки зрения его очередности. Поэтому доказательств нарушения очередности в этом отношении в деле нет.

Как верно указывает кассатор, ни должник, ни ответчик не препятствовали МУП «Балаково-водоканал» предпринять меры к принудительному взысканию задолженности за предыдущие периоды.

В случае введения процедуры банкротства и требования ответчика и требования МУП «Балаково-водоканал» подлежали удовлетворению в составе одной очереди. Следовательно, нарушение очередности исключается.

Соответственно, основным в проверке факта оказанного ответчику предпочтения является наличие или отсутствие нарушения пропорции (пропорциональности) удовлетворения требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил нарушения пропорции в удовлетворении требований ответчика и МУП «Балаково-водоканал».

Суд первой инстанции констатировал отсутствие нарушения такой пропорции.

Как указывает кассатор и как признает в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий (абзац 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) у ответчика также остались непогашенными требования к должнику по оплате услуг, оказанных в период с октября 2018 года по июль 2020 года, приоритетное удовлетворение которых суд апелляционной инстанции поставил в вину ответчику.

При таких обстоятельствах факт предпочтения ответчику истцом не обоснован и не доказан, а судом апелляционной инстанции не установлен.

Оснований для частичного удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось, а суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности признаков недействительных сделок у спорных платежей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А57-28291/2022 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025 по делу № А57-28291/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков