Постановление от 6 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-95491/2019
07 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Морозовой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020;

конкурсного управляющего ФИО3 на основании решения суда от 08.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21306/2020) Азимова Хизара Алтемировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 по обособленному спору №А56-95491/2019/разн.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Азимова Хизара Алтемировича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дворец на Английской»,

установил:

закрытое акционерное общество «Дворец на Английской» (далее – ЗАО «Дворец на Английской», должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2019 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Решением суда от 08.11.2019 ЗАО «Дворец на Английской» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён члена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и собственником имущества ФИО1, исключив из конкурсной массы имущество ФИО1, обязав конкурсного управляющего ФИО3 вернуть имущество заявителю.

Определением от 05.07.2020 суд первой инстанции разрешил разногласия и отказал ФИО1 в исключении имущества из конкурсной массы ЗАО «Дворец на Английской».

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 05.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, им представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, которое не оспорено и не опровергнуто конкурсным управляющим. По мнению ФИО1, суд первой инстанции неправомерно не применил к исследуемым правоотношениям статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеющую своей направленностью защиту имущественных прав подателя жалобы как фактического владельца имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между ФИО1 (далее – ссудодатель) и ЗАО «Дворец на Английской» (далее – ссудополучатель) 24.12.2015 заключён договор безвозмездного пользования (ссуды), согласно которому ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался вернуть движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору.

В пункте 3.1. договора определён срок безвозмездного пользования имуществом, а именно: с момента передачи имущества и составляет 4 года.

По акту приёма-передачи от 24.12.2015 ФИО1 передал имущество ЗАО «Дворец на Английской».

Поскольку по истечении установленного договором срока имущество не возвращено, заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о возврате имущество. Ответ на требование от конкурсного управляющего не поступил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что требование об исключении имущества из конкурсной массы должника носит виндикационный характер, ввиду чего именно на ФИО1 лежит бремя доказывания своего права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Как указал суд, подобных доказательств не представлено, ввиду чего заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции счёл судебный акт не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 указанной статьи, из конкурсной массы исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (статья 690 ГК РФ).

По условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 24.12.2015 договор носит срочный характер, действует в течение четырех лет.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Требования о возврате имущества ссудодателю мотивированы окончанием срока договора безвозмездного пользования имуществом от 24.12.2015 по соглашению сторон.

Между тем, наличие права собственности на имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования имуществом от 24.12.2015, не подтверждается самим договором, актом передачи и описью имущества. Иные доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что опись не может являться свидетельством возникновения права собственности на указанное имущество, поскольку согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является лишь формой одностороннего первичного учётного документа, применяющегося при бухгалтерском учёте хозяйственной деятельности обществ, и не являются формой сделки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 того, что спорное имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, не доказано право собственности на него, то есть не подтверждены юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 по делу № А56-95491/2019/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова