Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А65-23569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23569/2019

Дата принятия решения – 17 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 634 973.89 рублей неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании 2 205 089,60 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ, 801 538,76 руб. неустойки за нарушение сроков передачи счетов-фактур, об обязании передать счета-фактуры по КС-2а,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019 г.,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности 01.01.2019 г., диплом ИВС 0701740.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 634 973.89 рублей неустойки.

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 24.09.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании 2 205 089,60 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ, 801 538,76 руб. неустойки за нарушение сроков передачи счетов-фактур, об обязании передать счета-фактуры по КС-2а, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика ООО «СтройКом» передать ООО «Нефтегаз» счета-фактуры по КС-2а: №1 от 31.01.2018 г. по объекту Водовод АОС до КНС-84 на сумму 1 797 164,78 руб.; № 2 от 31.08.2017 г. по объекту Водовод АОС до КНС-84 на сумму 4 163,83 руб.; №3 от 30.04.2018 г. по объекту Водовод АОС до КНС-84 на сумму 112229,63 руб.; № 1 от 31.08.2017 г. по объекту Водовод КОС до КНС-5 на сумму 22490,80 руб.; №2 от 31.12.2017 г. по объекту Водовод КОС до КНС-5 на сумму 123254,54 руб.; №3 от 31.12.2017 г. по объекту Водовод от КОС до КНС-5 на сумму 55574,46 руб. .

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от иска в части. Производство в указанной части прекратил.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, пояснил, что истец ранее воспользовался правом на взыскание неустойки в рамках дела А65-36063/2018, встречные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил встречный иск удовлетворить.

Как следует из искового заявления, 27.07.2017г между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №166 НГ на выполнение работ по капитальному ремонту водоводов на объектах НГДУ «Елховнефть». Ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнил с нарушением условий договора. Претензия истца об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, 27.07.2017г между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №166 НГ на выполнение работ по капитальному ремонту водоводов на объектах НГДУ «Елховнефть». В соответствии с п. 15.3. Договора Генподрядчик, при нарушении «Субподрядчиком» договорных обязательств, вправе потребовать, а «Субподрядчик» обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за несоблюдение установленных настоящим Договором сроков завершения Работ по Объекту - 0,01% от стоимости Договора, указанного в пункте 4.1, за каждый день просрочки; за нарушение срока предоставления правильно оформленных оригиналов первичных документов, счетов-фактур, установленных в п.4.9, 5.1, 5.4 - штраф в размере 0,1% от суммы, указанной в первичном документе, за каждый день просрочки по каждому случаю не соблюдения установленных сроков. Добровольно истец (ответчик по встречному иску) претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 166НГ от 27.07.2017 года, по условиям которого, субподрядчик обязуется своими и привлечёнными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию «генподрядчика» в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы на объекте, указанном в п. 1.7. Договора, а «генподрядчик» обязуется создать «субподрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ. «субподрядчик», в соответствии с предложением по предмету закупки в результате закупочных процедур «генподрядчика», обязуется выполнить своими силами не менее 80% объемов работ, указанных в договоре. На выполнение оставшихся объемов работ «субподрядчик» имеет право привлекать субсубподрядчиков. Выбор субсубподрядчиков проводится с письменного согласия Генподрядчика.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ определен 31.12.2017. Датой завершения работ по договору считается календарный день подписания акта приёмки законченного строительством объекта формы №КС-11.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 4 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 166НГ от 27.07.2017 г. от 10.08.2017, Дополнительного соглашения №2 к договору подряда № 166НГ от 27.07.2017 г. от 25.08.2017, Дополнительного соглашения №3 к договору подряда № 166НГ от 27.07.2017 г. от 19.09.2017, при этом общая ориентировочная стоимость Работ (с учетом понижающего коэффициента 0,94 к итоговой стоимости выполняемых работ), подлежащих выполнению но настоящему Договору, составляет 38 822 000,00 (тридцать восемь восемьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, что составляет 5 922 000,00 (пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что подрядчик производит оплату за выполненные Работы по объектам в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п.5.1. и п.5.3. настоящего Договора, после получения целевых финансовых средств от Заказчика.

Подрядчик вправе произвести удержание оставшихся 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ по объекту за отчётный период, которые будут являться платежами с отложенным сроком исполнения и будут выплачиваться: - в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по истечению 2 (двух) лет с даты подписания Сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №КС-11.

Разделом 5 договора стороны обусловили порядок сдачи и приемки выполненных работ. При этом «генподрядчик» в течение 4-х рабочих дней с момента получения актов о приёмке выполненных объёмов работ формы №КС-2а (Прил. №2), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (Прил. №3) обязан проверить и принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать, или направить мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 8.1.16 договора генподрядчик обязан принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Разделом 12 стороны согласовали порядок приемки завершенного капитальным строительством объекта, в соответствии с которым приемка завершенного капитальным строительством Объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, после выполнения «Сторонами» всех обязательств, предусмотренных Договором за исключением тех, которые по условиям Договора могут исполняться после подписания Акта приёмки законченного строительством объекта формы №КС-11 (Прил. №4).

Пунктом 15.13. договора стороны согласовали, что субподрядчик, при нарушении «генподрядчиком» обязательств по договору, вправе потребовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: - за просрочку по вине генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику формы КС-2 к приемке выполненные по договору работы по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2017 на сумму 4 933 236,62 руб., по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 2 807 002,88 руб., по актам о приемке выполненных от 31.12.2017 на сумму 24 339 839,94 руб..

Ответчик произвел оплату вышеуказанных актов в размере 1 328 488,51 руб. 13.02.2018, в размере 3 671 511,49 руб. 13.02.2018, в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 245 от 21.02.2018, 8 628 560,35 руб. 22.02.2018, 335 787,65 руб. 21.03.2018 и в размере 7 111 130,81 руб. платежным поручением № 473 от 06.04.2018.

Претензией истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Ответчик (истец по встречному иску) потребовал от истца (ответчик по встречному иску) уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ своевременно не осуществил, встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом (ответчик по встречному иску) сроков передачи документов.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №20 от 05.04.2019, с требованием об оплате суммы неустойки, направленная ответчику 05.04.2019, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 23.04.2019, возражением ответчика на претензию.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы по акты о приемке выполненных работ были, переданы ответчику, что не оспаривается сторонами.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Довод ответчика о том, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки, подлежит отклонению.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу А65-36063/2018 взыскана сумма долга за выполненные и не принятые ответчиком работы, и неустойка начисленная на данную сумму, в то время как в настоящем споре предъявлено требование о взыскании неустойки за ранее принятые, но не своевременно оплаченные работы.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из содержания пункта 4.8 договора, подрядчик производит оплату за выполненные Работы по объектам в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п.5.1. и п.5.3. настоящего Договора, после получения целевых финансовых средств от Заказчика..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что подрядчик производит оплату за выполненные Работы по объектам в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п.5.1. и п.5.3. настоящего Договора, после получения целевых финансовых средств от Заказчика.

Расчет неустойки правильный, судом проверен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки 200 000 руб.. В остальной части заявление о взыскании неустойки штрафа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд исходит из нижеследующего.

Истец (ответчик по встречному иску) указал суду на не соблюдение претензионного порядка, поскольку претензионное письмо отправлено не ответчиком (истец по встречному иску), а иным юридическим лицом.

В материалы дела представлена претензия, опись вложений в почтовое отправление, копия возвратного конверта.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из разъяснений ответчика (истец по встречному иску) следует, что отправитель претензионного письма ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» является управляющей компанией по отношению к ответчику (истец по встречному иску), в связи с чем, только он имеет право выступать от имени ответчика (истец по встречному иску) при оформлении почтовой переписке.

При этом сама претензия адресована истцу (ответчику по встречному иск) от имени ответчика (истец по встречному иску) на официальном бланке ответчика (истец по встречному иску).

Исходя из вышеизложенного, суд находит претензионный порядок соблюденным.

Ответчик (истец по встречному иску) предъявил ко взысканию неустойку в размере 2 205 089,60 рублей за нарушение сроков завершения работ и в размере 801 538,76 рублей за нарушение сроков передачи счетов-фактур.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения Работ: Начальный срок выполнения Работ: 27.07.2017 г.; Конечный срок выполнения Работ: 31.12.2017 г..

Датой завершения работ по Договору считается календарный день подписания «Сторонами» акта приёмки законченного строительством объекта формы №КС-11 (пункт .3.2. договора).

В силу пункта 5.1 договора субподрядчик ежемесячно, не позднее 2го числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязуется предоставить Генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3..

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что передача «Субподрядчиком» и приёмка «Генподрядчиком» завершенного капитальным строительством Объекта производится с оформлением Акта приёмки законченного строительством объекта формы № КС-11 (Прил. №4) и Исполнительно-технической документации (ИТД). В случае задержки «Субподрядчиком» сдачи Исполнительно-технической документации (ИТД), «Генподрядчик» имеет право задержать оплату выполненных Работ, на которые не сдана Исполнительно-техническая документация (ИТД).

При этом, в соответствии с пунктом 5.4 договора, субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты подписания КС-2 и КС-3 предоставить Генподрядчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 15.3. Договора Генподрядчик, при нарушении «Субподрядчиком» договорных обязательств, вправе потребовать, а «Субподрядчик» обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за несоблюдение установленных настоящим Договором сроков завершения Работ по Объекту - 0,01% от стоимости Договора, указанного в пункте 4.1, за каждый день просрочки; за нарушение срока предоставления правильно оформленных оригиналов первичных документов, счетов-фактур, установленных в п.4.9, 5.1, 5.4 - штраф в размере 0,1% от суммы, указанной в первичном документе, за каждый день просрочки по каждому случаю не соблюдения установленных сроков.

Вместе с тем, как пояснил ответчик (истец по встречному иску) доказательств, подтверждающих нарушение сроков завершения работ и нарушение сроков передачи счетов-фактур, в виде письменных обращений или официальных писем, а так же иной переписки не имеются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Как следует из материалов дела, истцом к встречному исковому заявлению приложена претензия, копия договора, выписки из ЕГРЮЛ, подтверждение направления копии иска, квитанция по оплате госпошлины. Кроме вышеуказанных документов ответчик (истец по встречному иску) представил суду ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Иных доказательств стороной не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца, в части требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ). Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу были применены положения статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.06.2016г.) 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказ от встречного иска в части обязания ответчика ООО «СтройКом» передать ООО «Нефтегаз» счета-фактуры по КС-2а: №1 от 31.01.2018 г. по объекту Водовод АОС до КНС-84 на сумму 1 797 164,78 руб.; № 2 от 31.08.2017 г. по объекту Водовод АОС до КНС-84 на сумму 4 163,83 руб.; №3 от 30.04.2018 г. по объекту Водовод АОС до КНС-84 на сумму 112229,63 руб.; № 1 от 31.08.2017 г. по объекту Водовод КОС до КНС-5 на сумму 22490,80 руб.; №2 от 31.12.2017 г. по объекту Водовод КОС до КНС-5 на сумму 123254,54 руб.; №3 от 31.12.2017 г. по объекту Водовод от КОС до КНС-5 на сумму 55574,46 руб. принять. Производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2005г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 699 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2005г.) справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению №1160 от 19.09.2019г..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова