Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А43-33423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33423/2023   

30 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.       


при участии представителей       

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.06.2025),

от заинтересованного лица:  ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

ФИО3 (доверенность от 23.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по делу № А43-33423/2023 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 05.05.2023 № 13 Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (далее – ООО «КМК-Строй Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2023 № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 173 601 рубля, налога на прибыль организаций в сумме                        16 680 676 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 516 664 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.   

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция не доказала формальность сделок Общества с контрагентами – ООО  «Сетьспецстрой», ООО «Новые Строительные Технологии». Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтверждает  реальность их финансово-хозяйственной деятельности; операции по перечислению денежных средств на счетах контрагентов не имеют транзитного характера. Налоговым органом не выявлена согласованность действий Общества с контрагентами второго звена. Совпадение IP-адресов организаций не является признаком их подконтрольности. Факт выполнения контрагентами субподрядных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте от 25.10.2022 № 13 и дополнении к нему от 19.03.2023 № 13Д.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям Общества, в частности, с контрагентами – ООО «Сетьспецстрой», ООО «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «НСТ»), вследствие искажения налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни (создание формального документооборота по данным сделкам и нереальность их исполнения) в целях уменьшения размера налоговых обязательств по данным налогам.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 05.05.2023 № 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 516 664 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 16 451 228 рублей и налог на прибыль организаций в сумме                   16 989 150 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.10.2023 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 155 932 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 140 339 рублей.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции незаконным.

Руководствуясь  статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 198, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  54.1, 108, 110,  137, 169, 171, 172, 247, 252, 265  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Нижегородской области признал оспариваемое решение незаконным и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права,  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы инженерных коммуникаций (ремонт, капитальный ремонт, строительство и прочее) для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, благоустройство общественных территорий, заказчиками которых являлись АО «Нижегородский водоканал», ООО «ГАЗПО», ГКУ НО «ГУАД», ООО «Технострой», ООО «Эйдос», администрация Советского района города Нижнего Новгорода, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», ООО «БС-Инжиниринг», ООО «Юникон-ЗСК».

По утверждению Общества, для исполнения взятых на себя обязательств по договорам с заказчиками им привлекались, в частности, контрагенты – ООО «Сетьспецстрой», ООО «Новые Строительные Технологии».

Между тем в отношении ООО «Сетьспецстрой» установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 603146, <...>, который является фактическим адресом деятельности ООО «КМК-Строй Инжиниринг».

Численность работников в проверяемом периоде у ООО «Сетьспецстрой» составляла 3 человека (ФИО4, ФИО5, ФИО6), которые являлись сотрудниками ООО «КМК-Строй Инжиниринг».

Учредитель и руководитель ООО «Сетьспецстрой» ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КМК-Строй Инжиниринг» в должности заместителя директора. ФИО7 являлась главным бухгалтером в ООО «Сетьспецстрой» и ООО «КМК-Строй Инжиниринг».

Из показаний ФИО4 следует, что он являлся сотрудником ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и занимал должности заместителя генерального директора, ответственного за производство работ, а также является другом детства генерального директора ФИО8

ФИО6 является супругой ФИО8, директора ООО «КМК-Строй Инжиниринг».

У ООО «Сетьспецстрой» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по договорам с Обществом.

При этом Общество являлось основным покупателем (заказчиком) для ООО «Сетьспецстрой» в проверяемом периоде.

Денежные средства перечислялись данным контрагентом в адрес одних и тех же формальнолегитимных организаций, у которых отсутствовали необходимое количество работников, имущество, транспортные средства (ООО «Подкова НН», ООО «Эплир-клин», ООО «Еврострой», ООО «Эплир-клин», ООО «Подкова-НН»).

В ходе проверки установлено, что перечисленные денежные средства переводились из безналичного оборота в наличный путем совершения операций по перечислению, а также снятия наличных денежных средств по банковским картам (протокол допроса ФИО9 директора ООО «Подкова НН», которая подтверждает, что снимала наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Подкова-НН»), и частично возвращались в ООО «КМК-Строй Инжиниринг» в виде займов, оплаты материалов.

Распоряжение расчетными счетами ООО «Сетьспецстрой» (управление операциями, снятие наличных денежных средств по чекам) осуществлялось по доверенности ФИО7

В декларациях ООО «Сетьспецстрой» по налогу на добавленную стоимость в разделе 9 основным покупателем товаров (работ, услуг) является ООО «КМК-Строй Инжиниринг» (95 процентов доходов от реализации за весь проверяемый период), а также ООО «Советник НН», которое является аффилированным лицом (директор ФИО10 является директором ООО «КМК-Система», где директором и учредителем являлся ФИО8 - генеральный директор ООО «КМК-Строй Инжиниринг»; девичья фамилия жены ФИО8 - ФИО10) и ООО «ПРОФУСЛУГИ», ООО «ТОРГОПТ52», которые являются «формальнолегитимными» организациями.

Контрагенты ООО «Сетьспецстрой», заявленные в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате либо вообще не исчисленными.

Источник для принятия к вычету налога на добавленную стоимость не сформирован.

В отношении ООО «Новые Строительные Технологии» судами установлено, что  численность работников в 2018 – 2020 годах составляла 1 человек (учредитель и руководитель – ФИО11). У данной организации отсутствовало имущество.

ООО «КМК-Строй Инжиниринг» являлось основным покупателем (заказчиком) для ООО «Новые Строительные Технологии» в 2020 году (82,4 процента поступлений на расчетный счет за строительно-монтажные работы).

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость данного контрагента следует, что суммы налоговых вычетов практически равны суммам исчисленного налога и составляют более 95 процентов, вычеты заявлены от «формально-легитимных» организаций, которые также применяли вычеты по счетам-фактурам от организаций, не представляющих декларации либо представляющих «нулевые» декларации.

При сравнении IP-адресов ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «КМК-Строй Инжиниринг» установлено их полное совпадение, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного управления операциями на расчетном счете данного контрагента.

По результатам анализа договоров и актов выполненных работ, подписанных Обществом с заказчиками – ООО «Нижегородский водоканал», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Эйдос», установлено, что работы на объектах фактически выполнялись самим Обществом, а также реальными исполнителями (в частности, ООО «СтройПолимерМонтаж», ООО «ТрнсРем Строй», ООО ГК «Ситипай»), имевшими необходимые трудовые и материальные ресурсы.

При этом наименование работ, их объемы, выполненные реальными исполнителями, совпадают с работами, выполняемыми спорными контрагентами. Общество дважды учитывало в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль затраты от реальных исполнителей работ и от спорных контрагентов.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об искажении Обществом фактов хозяйственной деятельности и создании им формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Представленные в обоснование расходов и вычетов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают  реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Сетьспецстрой» и ООО «Новые Строительные Технологии».

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих в соответствии со статьей 101 НК РФ отмену оспариваемого решения налогового органа, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу                      № А43-33423/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


Д.В. Когут

Л.В. Соколова