Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А51-12106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-657/2024
02 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от АО «ЦС «Дальзавод»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2023 № 804-5/5-78/уо;

от ООО «КМЗ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2024 № 77,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А51-12106/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»

о понуждении к исполнению договора, взыскании 3 331 254 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 959 027 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, а также 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ЦСД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КМЗ», завод) об обязании произвести поставку товара - шестерня ведущая 68Г042-111-01 в количестве 4 штук; шестерня отбора мощности 68Е-042-112 в количестве 1 штуки; шестерня 68Г-042-114-03 в количестве 1 штуки; шестерня промежуточная 68Г042-113-07 в количестве 1 штуки в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу на условиях самовывоза со склада ответчика, расположенного по адресу: 192148, <...>; о взыскании 3 331 254 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №2022187301371442209209914/139-228 от 04.03.2022 и 959 027 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, исковые требования в части обязания ответчика произвести в пользу истца поставку товара, взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и пени удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем его вступления в законную силу. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе АО «ЦСД» выражает несогласие с принятыми судебными актами в части снижения размера судебной неустойки, полагает, что требование в данной части с учетом характера отношений сторон и длительности допущенного нарушения обязательства подлежало удовлетворению в полном объеме. В связи с изложенным просит судебные акты в части определения судебной неустойки отменить, удовлетворив данное требование в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

ООО «КМЗ» в отзыве на кассационную жалобу истца указало на несостоятельность ее доводов, просило оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «КМЗ» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к необоснованности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку, удовлетворяя его, суды допустили применение к ответчику двойной меры ответственности наравне с договорной неустойкой за одно и тот же нарушение, что противоречит основным началам действующего законодательства. Также полагает, что имелись основания для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку поставки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ООО «КМЗ просит решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также снизить размер неустойки за нарушение срока поставки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ЦСД» в отзыве на кассационную жалобу ответчика оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе решения и апелляционного постановления в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2022 между АО «ЦСД» (покупатель) и ООО «КМЗ» (поставщик) заключен договор поставки №2022187301371442209209914/139-228 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно условиям настоящего договора и спецификации (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить его.

По условиям спецификации поставщик принял на себя обязательства по поставке товара - шестерня ведущая 68Г-042-111-01 в количестве 4 штук; шестерня отбора мощности 68Е-042-112 в количестве 1 штуки; шестерня 68Г-042-114-03 в количестве 1 штуки; шестерня промежуточная 68Г-042-113-07 в количестве 1 штуки.

Оплата товара производится следующим образом: авансовый платеж в размере 80% от общей цены товара подлежит оплате после подписания договора на основании выставленного счета не позднее 10 рабочих дней после его выставления и при условии наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.3 договора; окончательный платеж в размере 20% от общей цены товара подлежит оплате на основании выставленного счета не позднее 10 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности к отправке и прохождения входного контроля ОТК и Военного представительства Минобороны России.

Из пункта 2.9 договора следует, что в случае если условиями Спецификации предусмотрена предварительная оплата товара, то предоставление поставщику денежных средств в виде такой предоплаты признается сторонами коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде предоплаты (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения предоплаты (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.10. настоящего договора. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 9,75 % годовых, от суммы выданной предоплаты (или его соответствующей части) за каждый день пользования предоплатой (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 2.10 договора поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование предоплатой) и к предоплате (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите в случае невыполнения поставщиком обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пунктом 8.1. договора, либо их выполнения ненадлежащим образом.

Пунктом 8.1 договора установлено, что срок поставки товара указывается в спецификации, который составляет 150 календарных дней с момента получения аванса.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 12.04.2022 №3538 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 27 898 992 руб., в связи с чем по условиям пункта 8.1 договора товар подлежал поставке в срок не позднее 09.09.2022.

Неисполнение заводом обязательства по поставке товара в установленный договором срок и неудовлетворение требования соответствующей претензии, явилось основанием для обращения АО «ЦСД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 308.3, 309, 310, 329, 330, 487, 506, 509, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что стороны предусмотрели право поставщика использовать коммерческий кредит и уплачивать за его пользование проценты, а также приняв во внимание факт непоставки ответчиком товара, что последним не отрицалось, признали обоснованными требования покупателя об обязании исполнить обязательство путем поставки согласованного товара, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 2.9 договора, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 11.2 договора, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки (астрент), судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера судебной неустойки, ввиду чего, исходя из конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, установили наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Доводы АО «ЦСД» о несогласии с размером судебной неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В настоящем случае размер судебной неустойки определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы ООО «КМЗ», сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции также не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов об отсутствии основания для снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы ООО «КМЗ» о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2.9 и 11.2 прикрывает соглашение о неустойке, влечет применение двойной меры ответственности, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.9 договора прямо указано, что предоставление денежных средств покупателем в виде предоплаты признается сторонами коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор без разногласий и не оспаривая спорное условие в установленном законом порядке, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление является платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении требований об одновременном взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим в данном случае применению нормам материального права. Расчет таких процентов проверен судами двух инстанции и признан верным, ответчиком фактически и арифметически не опровергнут.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание и толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А51-12106/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко