Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-204432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204432/23-122-1621
г. Москва
09 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕМИР" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ КОМИССИОННЫЙ ДОМ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

о взыскании задолженности в размере 29 333 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМИР» (далее – Истец, ООО «ТЕЛЕМИР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КОМИССИОННЫЙ ДОМ» (далее – Ответчик, должник) с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по договору-оферте от 21.05.2021 в размере 24 770 (двадцати четырех тысяч семисот семидесяти) рублей 40 (сорока) копеек в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца ввиду невозможности получения надлежащего исполнения указанных обязательств.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку, несмотря на оказанные ему истцом услуги связи, названные услуги оплачены Ответчиком своевременно не были.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представители участников производства по настоящему делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От Истца в суд 07.11.2023 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие. Ответчиком правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования Истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг телефонной связи, путем акцепта оферты, размещенной на сайте www.calltouch.ru, выразившемся оплатой первого счета на оказание услуг, выставленного Оператором в соответствии с положениями ст. 4 Договора. Оплата подтверждается платежным поручением № 25 от 21.05.2021 г.

В соответствии с нормами гражданского законодательства договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не установлена определенная форма для него (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий. Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме за исключением тех сделок, которые требуют нотариального удостоверения, а также иных действий уполномоченных органов.

Вместе с тем, простая письменная форма не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами - традиционный договор.

Положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации предусматривают определенные способы для совершения сделок в простой письменной форме, в том числе посредством акцепта публичной оферты.

Также, в случае отсутствия договора в традиционной форме единого документа можно доказывать его заключение в письменной форме путем предоставления в любых документах, из которых видно, что фактически между сторонами заключен договор (счета на оплату, платежные поручения, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, переписка и проч.). Наличие этих документов также свидетельствует о заключении договоров в письменной форме.

Таким образом, Договор между ООО «Телемир» и ООО «РУССКИЙ КОМИССИОННЫЙ ДОМ» считается заключенным 21.05.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Оператор принял на себя обязательство оказывать услуги, перечисленные в Приложении 1 к настоящему Договору Пользователю, а Пользователь оплачивать данные услуги согласно положениям раздела 4 настоящего Договора.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, в соответствии с условиями Договора, Оператор с 21.05.2021 приступил к оказанию услуг связи Пользователю согласно тарифам, предусмотренным Приложением № 2 к Договору, что подтверждается выделением Пользователю абонентского номера, в том числе регистрацией личного кабинета (далее - Личный кабинет) Пользователя на сайте www.calltouch.ru.

Согласно п. 4.3 Договора оплата услуг осуществляется на основании счета, выставленного в электронном виде в личном кабинете Пользователя на сайте www.calltouch.ru. Счет подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 2.1 Договора в рамках настоящего Договора Оператор обязуется обеспечивать учет телефонных соединений на технологической базе сети Оператора, и определять количество телефонных соединений на основании биллинг-информации Оператора.

Согласно показаниям из Личного кабинета Пользователя, Ответчику в период с 21.05.2021 г. по 20.12.2021 г. были оказаны услуги связи на общую сумму 58 253 руб. 80 коп., на оплату которых были выставлены счета и направлены акты оказанных услуг в порядке, установленном пунктами 4.3, 4.6 Договора.

Между тем, как указывает Истец, по состоянию на 08.03.2023 г. у Ответчика имеется задолженность по оплате услуг связи за период с 20.08.2021 г. по 20.12.2021 в размере 24 770 рублей 40 коп., что подтверждается показаниями биллинговой системы Истца из Личного кабинета Пользователя, а также актом сверки взаимных расчётов от 08.03.2023.

Согласно п. 4.6 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончанию месяца, в котором оказывались услуги связи, Оператор направляет в электронном виде в личном кабинете Пользователя на сайте www.calltouch.ru Пользователю акт оказанных услуг за соответствующий месяц. Названный акт подлежит подписанию пользователем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения. В случае отсутствия мотивированных и документально подтвержденных возражений на акт и/или отсутствия подписанного акта, акт, направленный Оператором, считается подписанным и действительным, а услуги - оказанными надлежащим образом.

Из материалов дела в настоящем случае явствует, что претензий относительно направленных актов и счетов в адрес Оператора от Пользователя не поступало, в связи с чем услуги считаются подписанными и действительными, а услуги - оказанными надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, Истцом в адрес Ответчика 28.12.2021, а также повторно 10.03.2023 были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности по Договору, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае видно, что между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг телефонной связи от 21.05.2021, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство оказывать услуги, перечисленные в Приложении 1 к настоящему Договору Пользователю, а Пользователь оплачивать данные услуги согласно положениям раздела 4 настоящего Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, с учетом того обстоятельства, что образовавшаяся задолженность имеет документальное подтверждение, Ответчиком не оспаривается и до настоящего времени не погашена, заявленные Истцом требования о ее взыскании с Ответчика подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2021 по 08.09.2023 составила 4 563 (четырех тысяч пятисот шестидесяти трех) рублей 17 (семнадцати) копеек.

В то же время, проверив приведенный Предприятием расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд обращает приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что требования Истца о взыскании процентов являются законными, однако подлежат удовлетворению частично с 09.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, суд отмечает, что Ответчик в настоящем случае в судебное заседание не явился, правовую позицию не представил, доводов Истца не опроверг, ввиду чего каких-либо оснований не доверять представленным Истцом доказательствам у суда не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУССКИЙ КОМИССИОННЫЙ ДОМ» в пользу ООО " ТЕЛЕМИР " задолженность в размере 24 770 (двадцати четырех тысяч семисот семидесяти) рублей 40 (сорока) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 09.09.2021по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория с 31.03.2022 года по 01.10.2022 , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая