Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А65-15836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15836/2021


Дата составления мотивированного решения – 06 сентября 2021 года

Дата принятия резолютивной части решения – 26 августа 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 950 руб. 64 коп. убытков,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Альянс», г.Москва,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - ответчик) о взыскании 100 950 руб. 64 коп. убытков.

Определением суда от 05.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания «Альянс».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В соответствии с резолютивной частью решения от 28 августа 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 100 950 руб. 64 коп. убытков, 4 029 руб. расходов по госпошлине.

30 августа 2021 года, в пределах установленного срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Куйбышевскую железную дорогу – Филиал ОАО «РЖД», об истребовании из Камкой транспортной прокуратуры материалы прокурорской проверки по решению №32 от 14.04.2020 и Линейного отдела полиции Набережных Челнов материалов по КУСП №191/1016.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права Куйбышевской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД», что влечет к отказу ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

В части истребования ходатайства ответчика об истребовании из Камкой транспортной прокуратуры материалов прокурорской проверки по решению №32 от 14.04.2020 и материалов по КУСП №191/1016 из Линейного отдела полиции Набережных Челнов, суд исходит из следующей правовой позиции.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В данном случае доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы, в материалы дела не представлены.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

С учетом этого, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом отклонено.

Рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 на станцию Набережные Челны в адрес ООО «ПО Татвторчермет» по транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ744071 под погрузку прибыл вагон № 59874644 собственности истца.

24.04.2020, после вывода с путей не общего пользования ООО «Железнодорожник» на 7-й выставочный путь ст. Набережные Челны вагонов, при их осмотре осмотрщиком-ремонтником выявлено на вагоне № 59874644 следы сходов в виде дефектов на ободах 4-х колесных пар.

По факту выявления следов схода вагона составлены акт общей формы №1/134 от 24.04.2020, акт о повреждении вагона №16 от 24.04.2020, от подписания которого ответчик отказался (акт общей формы № 1/139 от 24.04.2020г.).

24.04.2020 в ОАО «РЖД» был проведен разбор по случаю повреждения вагона №59874644 на путях не общего пользования ООО «Железнодорожник», по результатам которого виновным лицом в повреждении вагона № 59874644 признан ответчик.

16.05.2020 вагон №59874644 принят в ремонт на ст. Круглое поле Куйбышевской дирекции инфраструктуры, что подтверждается уведомлением №491 от 16.05.2021 по форме ВУ-23М.

27.05.2020 спорный вагон выведен из текущего отцепочного ремонта, что подтверждается уведомлением № 180 от 27.05.2020г. по форме ВУ-36.

Общая сумма расходов истца в связи с повреждением вагона составила 265 659,58 руб.

В целях получения страхового возмещения, истец, в рамках договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств подвижного состава и тягового подвижного состава №ВРК1-200002538/АО-ДД/Ф-226/20 от 27.03.2020, обратился в страховую компанию АО СК «Альянс», которая частично выплатила страховое возмещение в сумме 164 708,94 руб.

Истец, полагая, что со стороны ответчика лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего ему вагона, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с иском о взыскании с ответчика убытков, в части не покрытой выплатой страховой компании, а именно в сумме 100 950,64 руб. (265 659,58 - 164 708,94 =100 950,64 руб.).

Ответчик представил отзыв, с иском не согласился по мотиву недоказанности заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно акту общей формы №1/134 от 24.04.2020 при выводке принадлежащего истцу вагона на выставочный путь №7 станции Набережные Челны обнаружены свежие следы схода на четырех колесных парах в виде дефектов на ободе колесной пары (л.д.9).

В соответствии с актом о повреждении вагона №16 от 24.04.2020 зафиксированы повреждения в виде колесных пар в количестве 4 поврежденных деталей, боковые рамы в количестве 4 поврежденных деталей, надрессорные балки в количестве 2 поврежденных деталей (л.д.10). Представитель ответчика от подписи в указанном акте отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи формы ГУ-23 от 24.04.2020 №1/129 (л.д. 11).

Согласно протоколу оперативного совещания при и.о. начальника железнодорожной станции Набережные Челны ОАО РЖД от 24.04.2020 разбора по случаю повреждения вагона №59874644 на путях не общего пользования ООО «Железнодорожник», виновным лицом в повреждении спорного вагона признан ответчик (л.д.13).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате комиссионного расследования по факту повреждения принадлежащего истцу вагона, в соответствии с регламентами проведено выявление причины схода и повреждения вагона, согласно которому виновным лицом признан ответчик.

Расследование происшествия осуществлено с участием сторонней организации – ОАО РЖД.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец доказал факт вины ответчика в причинении вреда, вследствие чего произошло нарушение прав истца, наличие причинной связи с возникшими убытками, а также размер убытков.

Возражения ответчика на иск не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доводы ответчика фактически сводятся к необходимости повторного расследования происшествия, тогда как расследование причин повреждения спорного вагона уже осуществлено в установленном порядке.

Как при разборе происшествия с участием ОАО РЖД, так и при выплате страхового возмещения страховой компанией, независимыми сторонними организациями виновным лицом признан ответчик.

Письменные доказательства в подтверждение обратной позиции ответчика материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что при первоначальном расследовании причины повреждения вагона ответчик уклонился от участия в работе комиссии, однако данное обстоятельство не является основанием для повторного расследования происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности заявленного истцом требования и удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 66, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ,



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Железнодорожник" о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 950 руб. 64 коп. убытков, 4 029 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хасаншин