Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А14-6803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-6803/2022
г. Калуга
25» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «22» мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «25» мая 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Андреева А.В.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А14-6803/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт федеральной службы исполнения наказаний» (далее – заявитель, ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение - фактических площадей следующих объектов, находящихся в оперативном управлении ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России: бетонного домика (свидетельство - 36 - АГ № 113291 от 12.01.20211) - 62,8 кв.м; бетонного домика (свидетельство - 36 - АГ №113308 от 12.01.2011) – 31,6 кв.м; дома КСО-1 (свидетельство - 36 - АГ №166506 от 08.02.2011) – 54,1 кв.м; дома КСО-1 (свидетельство - 36 - АГ №166505 от 08.02.2011) – 43,8 кв.м; бетонного домика (свидетельство - 36 - АГ № 113286 от 11.01.2011) – 118,9 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управление лесного хозяйства Воронежской области, Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, заявление учреждения оставлено без рассмотрения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт. Кассатор указал, что объекты недвижимости находятся у него не праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Считает, что обнаруженное несоответствие площадей объектов недвижимости фактическим данным не привело к образованию новых объектов недвижимости.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 127, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением, учреждение просило об установлении судом факта владения как своим собственным имуществом объектами недвижимости площадью большей, чем указано в свидетельствах о регистрации права собственности на указанные объекты.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды обоснованно исходили из связанности установления требуемого факта с решением вопроса о признании вещных прав на объекты недвижимости, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Управления лесного хозяйства от 01.06.2011 ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования лесной участок, где расположена загородная учебная база, на которой размещены объекты недвижимости, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

После обновления технических паспортов на объекты в декабре 2013 года выявлены расхождения в фактических площадях объектов и в свидетельствах о праве собственности.

Учреждение обращалось в Управление Росреестра по Воронежской области за внесением изменений в данные государственного кадастрового учета, однако, получило отказ в связи с самовольным переоборудованием объектов и отсутствием разрешительной документации, а также отсутствием технических планов.

Уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от 11.09.2019, от 16.09.2019 в отношении интересующих заявителя объектов учреждением не обжалованы.

ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России считает, что установление факта иного размера площадей объектов недвижимости порождает юридические последствия в виде возможности ввести объекты в гражданский оборот. В отсутствие разрешительной документации изменение площадей объектов обладает признаками самовольной реконструкции (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом спорные объекты не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В пунктах 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» содержится правовая позиция, согласно которой заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения (часть 4 статьи 221, часть 3 статьи 217 АПК РФ).

Анализ представленных в дело документов во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами данного дела позволил судам двух инстанций сделать правомерный вывод о том, что заявление об установлении юридического факта в данном случае напрямую связано с разрешением спора о праве, поскольку заявитель таким образом пытается легализовать самовольную реконструкцию объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем обоснованно оставили заявление учреждения без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции) для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А14-6803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи А.В. Андреев


ФИО1