Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А28-1271/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1271/2016
город Киров
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трефиловой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Водполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...> д.) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Кировская область, г.Киров),

общество с ограниченной ответственностью «Биф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, Кировская область, ул.Воровского, 78-83).

о признании частично недействительным решения от 05.10.2015 № 30-36/741

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2017,

ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.01.2017,

ФИО5, доверенность от 10.01.2017,

ФИО6, доверенность от 12.01.2017,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водполимер» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 26.10.2016, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 05.10.2015 № 30-36/741 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года в общем размере 10 610 036 рублей 00 копеек, налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 4 266 347 рублей 00 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафов, уменьшенных на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса в 5 раз, в общем размере 415 603 рубль 61 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 958 470 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.08.2015 № 30-36/85. Проверкой признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам Общества с взаимозависимыми лицами - ООО «БИФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных Обществом, заместителем начальника налогового органа вынесено оспариваемое решение.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 15.01.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 12.02.2016 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Заявитель считает, что договоры на переработку давальческого сырья с контрагентами Общества - ООО «БИФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 реально исполнялись, каждый вел свою самостоятельную деятельность, имел свой штат работников, обладал недвижимым имуществом; приобретение сырья было реальным, как Обществом, так и его контрагентами. Как довод формальности сделок по переработке давальческого сырья ответчик приводит несоответствие количества выпускаемой продукции из сырья согласно нормативам, между тем налоговым органом не учтено, что остаток давальческого сырья возвращен Обществом в адрес ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается накладными на возврат давальческого сырья. Налоговым органом допущены арифметические ошибки, которые привели к неправильным выводам. Показания допрошенных в качестве свидетелей лиц нельзя считать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям закона и получены от лиц, которым не были известны факты и обстоятельства деятельности Общества.

ООО «БИФ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы заявителя поддерживают, направили пояснения по делу.

Налоговый орган не признает доводы Общества, ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1, так как проверкой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по оказанию услуг по переработке сырья в адрес взаимозависимых лиц - ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 и занижение доходов от реализации продукции собственного производства. Проверкой установлено, что Обществом осуществлялся единый и непрерывный процесс производства полимерной продукции, обеспечиваемый поставками сырья, в том числе по документам от имени ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1; готовая продукция не передавалась контрагентам, а с мест хранения реализовывалась конечному потребителю, в том числе через ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1, которые применяют соответственно упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что привело к уменьшению налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось производство полимерной продукции сантехнического назначения различных видов.

10.01.2012 Обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья с ООО «БИФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчики), согласно которым подрядчик обязуется выполнить квалифицированную работу по переработке давальческого сырья (ПВД, ПНД и ПП) в пластмассовые изделия по заявке заказчика, результатом выполненных работ является пластмассовая продукция из ПВД, ПНД и полипропилена в килограммах, стоимость производства пластиковой продукции составляет 15 рублей за 1 кг готовой продукции (включая НДС). Норма выхода продукции согласована в размере 99,9%. Условия договоров являются идентичными.

Договор с ООО «БИФ» со стороны заказчика подписан ФИО7, со стороны подрядчика (Общества) – коммерческим директором ФИО1

Договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 со стороны заказчика подписан ФИО1, со стороны подрядчика (Общества) - ФИО7

Проверкой установлено, что руководитель и учредитель Общества с долей участия 66 процентов – ФИО7 является руководителем и учредителем ООО «БИФ» с долей участия 67 процентов. ФИО1 является учредителем Общества с долей участия 34 процента и учредителем ООО «БИФ» с долей участия 33 процента, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, Общество, ООО «БИФ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу подпунктов 1, 2, 5 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается налогоплательщиком.

При этом ООО «БИФ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде применяли специальные режимы налогообложения – упрощенную систему налогообложения (объект – доходы, ставка 6%) и ЕНВД, в том числе в отношении деятельности по оптовой и розничной торговле, следовательно, данные лица не являлись плательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что Обществом и взаимозависимыми лицами создан формальный документооборот с целью прикрытия реальной финансово-экономической деятельности по реализации Обществом собственной готовой продукции. В связи с тем, что Общество не имеет право применять ЕНВД для реализации продукции собственного производства, была организована формальная реализация данной продукции через взаимозависимых лиц – ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом все понесенные затраты по изготовлению продукции отражены в учете производителя (Общества), находящегося на общепринятой системе налогообложения, а доходы от реализации продукции Общества отражены в учете взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы. В выручку Общества от реализации продукции включена только стоимость услуг по переработке сырья.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169Кодекса) (редакция, действовавшая в рассматриваемый период).

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «БИФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Обществом представлены: договоры от 10.01.2012 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, накладные на передачу товаров из давальческого сырья, накладные на отпуск материалов на сторону, акты оказанных услуг по изготовлению пластмассовых изделий, счета-фактуры по оказанным услугам.

Из представленных в ходе проверки заявителем документов следует, что в рамках указанных договоров производилась и передавалась взаимозависимым лицам продукция, аналогичная продукции Общества, но при этом раздельного хранения и учета произведенной на едином оборудовании продукции не происходило. Руководство, бухгалтерия и иные сотрудники Общества, ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (у ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 один бухгалтер – ФИО8) находились по одному адресу: <...> (протокол осмотра от 10.03.2015), а хозяйственная деятельность Общества осуществлялась, в том числе, на производственных площадях ООО «БИФ», не сданных в аренду Обществу, что подтверждается показаниями водителя-экспедитора ИП ФИО9 - ФИО10 (протокол допроса от 29.06.2015, том 2 л.д.49-51), кладовщика ООО «БИФ» ФИО11 (протокол допроса от 26.06.2015, том 2, л.д.92-95), грузчика Общества ФИО12 (протокол допроса от 08.07.2015, то 2 л.д.89-91). Проверкой установлено, что арендные платежи Обществом в адрес ООО «БИФ» не осуществлялись, вместе с тем платежи за теплоснабжение и энергоснабжение осуществлялись Обществом в адрес ресурсоснабжающих организаций за все здания, находящиеся по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что под одной торговой маркой «Водполимер» реализовывалась продукция Общества в магазинах по адресам: <...>; <...> и <...>. Согласно налоговой отчетности ООО «БИФ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 также осуществляли предпринимательскую деятельность в указанных торговых точках, при этом в сети Интернет у ООО «БИФ» указаны адреса данных магазинов. Согласно официальному сайту Общества в разделе «Наши магазины» также указаны данные торговые точки. Согласно показаниям продавца-консультанта Общества в 2012-2013 годы ФИО13 (протокол допроса от 02.06.2015, т.2 л.д.82-84) в здании магазина по адресу: <...> были работники Общества, ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1, кто являлся работником какой организации, он не знал, все были продавцами магазина, выдавались футболки синего цвета с логотипом «Водполимер». Аналогичные показания дали менеджеры ФИО1- ФИО14 (том 2 л.д.78-71), ФИО15 (т.2 л.д.156-159) и ФИО16 (т.2 л.д.46-48) - работники ООО «БИФ» в проверяемый период. Кроме того, ФИО13 (т.2 л.д.82-84) пояснил, что в магазине имелись два кассовых аппарата: один – ФИО1, второй – ООО «Водполимер», если оплата осуществлялась в безналичном порядке, то счет-фактура и товарная накладные выписывались от Общества или ООО «БИФ», если за наличный расчет – от ИП ФИО1

Кроме того, проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что цены на продукцию в указанных магазинах и разграничение цены товара в зависимости от стоимости покупки у Общества и взаимозависимых лиц являются одинаковыми с отличием, что у Общества имеется отметка «в том числе НДС»; прайс-листы Общества и ООО «БИФ» имеют эмблему Общества; наименование товара одинаковое. При этом в прайс-листе Общества указаны также цены для розничной торговли.

Руководитель Общества ФИО7 и ФИО1 отказались отвечать на вопросы налогового органа по поводу исполнения сторонами заключенных договоров со ссылкой на статьи 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о формальности заключенных договоров, о чем свидетельствует следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договорах не указаны сроки выполнения работ переработчиком;

- не совпадение предмета договора (производство пластмассовых изделий из ПВД, ПНД и ПП) наименованию продукции, указанной в накладных на передачу товаров из давальческого сырья: полимерно-песчаные изделия;

- согласно пунктам 2 и 3.2 договоров переработка сырья в изделия, а также количественные характеристики полученной продукции осуществляются по заявке заказчика. Между тем в ходе проверки, апелляционного обжалования указанные заявки, не смотря на требование налогового органа, Обществом не представлены. Согласно ответам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «БИФ» от 21.04.2015 на требования налогового органа, а также согласно показаниям главного бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «БИФ» ФИО8 (протокол допроса от 25.06.2015, том 2 л.д. 105) предусмотренные пунктом 3 договоров заявки на выполнение работ по переработке сырья в письменном виде не составлялись.

Представленная Обществом в материалы дела электронная переписка от 14.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 04.02.2013 18.11.2013 между ФИО17 (заместитель директора ООО «БИФ») и ФИО18 (энергетик Общества) и ФИО19 (менеджер Общества) (том 12 л.д.226-231) указанными заявками не является, а свидетельствует о заявках ФИО17 на изделия, изготавливаемые Обществом, для последующей передачи в магазины на реализацию. Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО19 от 20.08.2015(т.2 л.д.65-70) участия в передаче сырья и материалов в производство не принимал, к закупу сырья, переработке, производству отношения не имеет. Как следует из допроса ФИО18 (т.2 л.д.148-151) в его должностные обязанности входило следить за планово-предупредительным ремонтом электроустановок. Протокол допроса ФИО19 от 08.07.2015 т.2 л.д.62-64), на который ссылается заявитель, не опровергает его показания, данные 20.08.2015.

- согласно пункту 3 договоров результатом выполненных работ является пластмассовая продукция в килограммах, вместе с тем, в накладных на передачу товаров из давальческого сырья количество продукции указано в штуках, погонных метрах, упаковках;

- в пункте 3.1 договоров норма выхода продукции согласована сторонами в размере 99,9%, при этом в нарушение пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован порядок использования отходов производства продукции, который не отражен в бухгалтерском учете, как у Общества, так и у взаимозависимых лиц – давальцев;

- цена услуги, указанная в пункте 5.1 договоров, составляет 15 рублей за 1 кг готовой продукции (включая НДС), вместе с тем из калькуляции стоимости услуг по переработке сырья, представленной Обществом на требование налогового органа, на которую также ссылается директор Общества в протоколе допроса от 13.07.2016 (т.2 л.д.180-184), следует, что общая стоимость изготовления 1 кг пластмассовых изделий из давальческого сырья равна 15 рублей за 1 кг (с НДС), следовательно, в цене услуги отсутствует размер вознаграждения переработчика, что противоречит пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о формальности отношений Общества и взаимозависимых лиц по переработке продукции.

При принятии решения суд учитывает тот факт, что договоры на переработку продукции из давальческого сырья заключены Обществом только с взаимозависимыми лицами ООО «БИФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, иных договоров на приобретение продукции у Общества ООО «БИФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключалось.

Кроме того, налоговым органом при сопоставлении передаваемой Обществом в адрес взаимозависимых лиц на основании накладных на передачу товаров из давальческого сырья продукции и сырья, необходимого для производства указанной продукции на основании технических условий, ГОСТов, установлено, что кроме основного сырья (полиэтилен и полипропилен) при производстве продукции должны использоваться вспомогательные материалы – уплотнительные кольца, закладные детали, вкладыши металлические, а также песок согласно приказам Общества от 30.06.2010 и 15.02.2011 «Об установлении норм расхода сырья». Вместе с тем, согласно накладным на отпуск материалов на сторону индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «БИФ» указанное сырье и вспомогательные материалы в адрес Общества на переработку не передавались, поэтому представленная Обществом в материалы дела счет-фактура от 12 сентября без указания года о приобретении ООО «БИФ» ПГС в объеме 325 тонн у ИП ФИО20(том 12, л.д.225) сама по себе не имеет правового значения. Кроме того, согласно расчетному счету ООО «БИФ» за 2012 год платежи в адрес ФИО20 отсутствуют, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» у ООО «БИФ» такой поставщик отсутствует, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы, переданные в качестве давальческого сырья» ООО «БИФ» за 2012-2013 годы отсутствует сырье «ПГС». Представленные Обществом в материалы дела товарные накладные от 23.05.2011 № 432, 18.08.2011, 14.10.2011 по приобретению ООО «БИФ» у ООО «Спецтехнология» (том 12, л.д.222-224) закладных и американок не относятся к периоду взаимоотношений по спорным договорам, у ООО «БИФ» отсутствуют задолженность перед поставщиком согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками», вместе с тем согласно анализу расчетного счета ООО «БИФ» оплата по указанным накладным не произведена; дата последнего представления отчетности ООО «Спецтехнология» (г.Москва) - 26.10.2010, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Унтер» (Казань). В любом случае проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что указанные материалы ООО «БИФ» в адрес Общества не передавало.

В свою очередь Общество не предъявляло взаимозависимым лицам к возмещению затраты в виде стоимости собственного сырья и материалов, что также свидетельствует о формальности заключенных с взаимозависимыми лицами договоров.

Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческих материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н (далее - ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания).

Пунктом 156 Методических указаний предусмотрено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем, предназначен счет 003 «Материалы, принятые в переработку».

Согласно пункту 157 Методических указаний организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что в организации материалы, указанные в пунктах 155, 156, 158 Методических указаний, принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов, предусмотренных в пунктах 44 - 54 Методических указаний.

В соответствии с изложенным, учет давальческих материалов, как у давальца, так и у переработчика осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, а именно учет, в том числе передача, получение, оприходование и использование осуществляется на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.).

Таким образом, в момент передачи материалов на переработку заказчик должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону (форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а) с пометкой «давальческое сырье» с отражением указанных операций на счетах бухгалтерского учета.

В представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «БИФ» накладных на отпуск материалов на сторону отсутствует пометка «давальческое сырье». Кроме того, указанные накладные со стороны давальцев подписаны лицами, фактически не имевшими к движению сырья отношения. Так, проверкой установлено, что лицом, подписавшим накладные от индивидуального предпринимателя ФИО1, является ФИО15, который согласно протоколу допроса от 05.05.2015 (том 2 л.д.156-159) с 2009 года по настоящее время работает у ФИО1 менеджером, рабочее место находится в магазине по адресу: <...>, в зале за стойкой, в его должностные обязанности входит работа с покупателями по наличному расчету, по роду своей трудовой деятельности не имел отношений с Обществом. Лицом, подписавшим накладные от ООО «БИФ», является ФИО21, который согласно протоколам допроса от 16.06.2015 (т.2 л.д.168-170) и 20.08.2015 (т.2 л.д.171-173) пояснил, что в ООО «БИФ» работает в должности руководителя коммерческого отдела, рабочее место находится по адресу: <...>, в его должностные обязанности входит закупка товаров, документы о передаче сырья не контролировал (не видел), где хранилось сырье, кто занимался закупом сырья, как выглядит сырье, не знает. В представленных на обозрениях ответчиком накладных подписи его, однако, почему именно он расписывался в накладных, не знает.

Суд отклоняет представленные заявителем уточненные показания ФИО21, как недопустимое доказательство по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного протокола допроса указанного лица в рамках проведенной выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Кодекса, где свидетель предупрежден, в том числе, об ответственности за дачу ложных показаний.

Как следует из накладных на отпуск материалов на сторону, лицом, получающим сырье от индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «БИФ», являлась кладовщик Общества ФИО22, которая отрицает получение сырья от индивидуального предпринимателя ФИО1 (протокол допроса от 18.08.2015, т.2 л.д.160-163).

Суд отклоняет представленные заявителем уточненные показания ФИО22, как недопустимое доказательство по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного протокола допроса указанного лица в рамках проведенной выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Кодекса, где свидетель предупрежден, в том числе, об ответственности за дачу ложных показаний.

В учете Общества отсутствует учет произведенной из давальческого сырья готовой продукции, отсутствует раздельный учет затрат на собственное производство и производство изделий из давальческого сырья (все затраты учитываются на одном счете 20). Суд отклоняет довод Общества об отсутствии необходимости вести такой учет, как противоречащий Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 № 94н. Представленное Обществом в материалы дела дополнение к приказу об учетной политике противоречит представленному с возражениями на акт проверки рабочему плану счетов, в котором предусмотрено формирование и ведение субсчета 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья», вместе с тем указанный субсчет не велся, что подтверждается представленными Обществом по требованию налогового органа главными книгами за проверяемый период, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам с 01 по 99, забалансовыми счетами с 001 по 011 с разбивкой по годам, оборотно-сальдовыми ведомостями в разрезе контрагентов, договоров, субсчетов, аналитическими регистрами бухгалтерского учета.

Учет давальческого сырья на счете 003 «Материалы, принятые в переработку» в стоимостном и количественном выражении Обществом в разрезе контрагентов (ООО «БИФ» и ИП ФИО1) велся, вместе с тем имеются расхождения о количестве давальческого сырья, отраженных в учете заявителя и первичных документах (накладных на отпуск материалов на сторону), согласно которому Общество не получало от взаимозависимых лиц всего перечня сырья и материалов, необходимого для производства готовой продукции и отраженным в накладных на передачу.

Так, налоговым органом установлено несоответствие количества готовой продукции, указанной в накладных на передачу готовой продукции и расчетах расхода сырья на выпуск продукции, и количества продукции, переданной Обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 Так, от 31.10.2012 ФИО1 от Общества получен шестигранник полимерно-песчаный в количестве 32 штуки, в то же время на основании расчета расхода давальческого сырья за октябрь 2012 года, представленного Обществом на требование ответчика, расход давальческого сырья, полученного от ФИО1 в октябре 2012 года, составил на изготовление шестигранника полимерно-песчаного на 9 штук. Согласно накладным на передачу товаров из давальческого сырья от 29.02.2012 ФИО1 от Общества получены американка в количестве 111 штук, крестовина – 57 штук, муфта – 7982 штук, обвод – 964 штуки, опора – 10774 штук, в то же время на основании расчета расхода давальческого сырья за февраль 2012 года указанные изделия отсутствуют. Согласно накладным на передачу товаров из давальческого сырья от 30.04.2012 ФИО1 от Общества получен парник 6-ти секционный в количестве 10 штук, в то же время на основании расчета расхода давальческого сырья за апрель 2012 года расход давальческого сырья соответствует 6 штукам. Согласно накладным на передачу товаров из давальческого сырья от 31.05.2012 ФИО1 от Общества получены крестовины – 4760 штук, муфты – 15 406 штук, в то же время на основании расчета расхода давальческого сырья за май 2012 года израсходовано сырья на крестовины - 3 000 штук, муфты – 16 000 штук. При этом на забалансовых счетах Общества 003.01 «Материалы на складе» и 003.02 «Материалы, переданные в производство», остатки сырья отсутствуют.

Из проведенного налоговым органом анализа (дополнение по делу от 16.03.2017, том 18 л.д. 76) на основании документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что избыток определенного вида сырья у одного из взаимозависимых лиц компенсировался дефицитом сырья у других, с учетом комплексного использования сырья всеми участниками Общество обеспечивало ассортимент выпускаемой продукции. При этом разделение контрагентов-поставщиков сырья было формальным и зависело от системы налогообложения взаимозависимых лиц: Общество приобретало сырье у крупных предприятий, работающих на общепринятой системе налогообложения (93%) для применения налоговых вычетов по НДС, у взаимозависимых лиц – 70% без НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты, когда сырье от поставщиков в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «БИФ» поступало позднее, чем было передано Обществу по накладной на переработку дробленого пластика от 01.12.2012 (товарная накладная от 21.12.2012 ООО «Самрус»), и по накладной на переработку полиэтилена от 01.12.2012 (товарные накладные от 25.12.2012 и 28.12.2012 ООО «ПолиТэр»).

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса перевозчик сырья ФИО23 (протокол допроса от 04.06.2015, том 2 л.д.96) по транспортной накладной от 18.04.2012 (грузоотправитель – «Клинский производственный комплекс», грузополучатель – ИП ФИО1) показал, что ориентиром было ООО «Водполимер», так как оно было заказчиком, разгрузка происходила на Советском тракте в помещении ООО «Водполимер» его сотрудником. ИП ФИО24, перевозчик сырья для ООО «БИФ», показал, что груз привез в ООО «Водполимер», сопроводительные документы передал на втором этаже ООО «Водполимер», разгрузка происходила у ворот цеха. Водитель ООО «БИФ» ФИО25 сообщил, что занимался доставкой сырья и готовой продукции по доверенностям Общества, ООО «БИФ» и ИП ФИО26 на машине с надписью «Водполимер», о плане работы получал указания, в том числе, от ФИО27 и ФИО28, которые являлись работниками Общества (протокол допроса от 30.06.2015, т.2 л.д.85-88).

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «БИФ» достоверных доказательств передачи сырья для переработки в адрес Общества не представили.

В отношении накладных на передачу товаров из давальческого сырья индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «БИФ» на требования налогового органа представлены без объяснения причин два пакета накладных, не соответствующих друг другу по номерам, датам и их количеству.

О формальности отношений по переработке сырья между Обществом и ООО «БИФ» свидетельствует также то, что согласно товарным накладным ООО «БИФ» реализовывало продукцию более ранними датами, чем получало ее по накладным на передачу товаров из давальческого сырья от Общества (подробный анализ проведен налоговым органом на страницах 32-44 решения), то есть документация оформлялась сторонами «обратным» методом, исходя из объемов реализации ФИО1 и ООО «БИФ» продукции Общества, что также подтверждается показаниями главного бухгалтера Общества ФИО29 (протокол допроса от 13.07.2015), согласно которым оформление накладной о передаче продукции давальцам происходило последним числом месяца.

Показания ФИО29 (протокол допроса от 13.07.2015), ФИО14 (протокол допроса от 27.05.2013), ФИО13 (протокол допроса от 02.06.2015) (том 2), которые выборочно приводит заявитель и трактует в свою пользу, подтверждают выводы суда. ФИО7 (протокол допроса от 13.07.2015, том 2 л.д.180-184), который является руководителем и учредителем Общества и ООО «БИФ», на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, подтверждает аналогичность цен Общества и ООО «БИФ», расчетом цены занимался он исходя из себестоимости по бухгалтерским данным и конъюнктуры рынка, цена на продукцию зависела от объема покупки покупателем и регулярности совершения. На вопросы: чем отличалась оптовая торговля товарами, осуществляемая ООО «Водполимер», назовите экономические цели разделения в 2012-2013 годы бизнеса между Обществом и ООО «БИФ» и ИП ФИО1, с какой целью заключены договоры Обществом с ООО «БИФ» и ИП ФИО1 о выполнении работ по переработке сырья, как фактически осуществлялась работа по указанным договорам (формирование и передача заявок, поставки сырья, производство, передача готовой продукции), отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В материалы дела заявителем представлены договоры беспроцентного займа от 26.06.2013 и 24.12.2013 (том 11, л.д.55-59) о передаче Обществу (Заемщику) ООО «БИФ» (Займодавец) 7 200 000 рублей и 2 220 000 рублей для приобретения Заемщиком партии сырья. По состоянию на 01.01.2012 у Общества также имелась задолженность по займам в размере 4 1182 171 рубля, на 31.12.2013 – 13 602 171 рубль, на конец 2014 года – 21 802 171 рубль, при этом в течение 2011-2014 годов Общество возврат заемных денежных средств не осуществляло. Возврат произведен Обществом 06.10.2015 после вынесения налоговым органом оспариваемого решения (05.10.2015), однако по договорам беспроцентного займа от 30.11.2015, 03.12.2015, 11.12.2015, 25.12.2015 денежные средства в размере 15 800 000 рублей вновь переданы Обществу от взаимозависимых лиц. Указанное подтверждает вывод суда о реализации Обществом продукции собственного производства через взаимозависимых лиц и возврате доходов от ее реализации с помощью использования гражданско-правовых инструментов – беспроцентных договоров займа.

Определяя действительные налоговые обязательства Общества по реализации собственной продукции через магазины розничной торговли, налоговый орган определил выручку заявителя на основании, в том числе, первичных документов ООО «БИФ» и ИП ФИО1, представленных на требования ответчика (на основании товарных накладных и отчетов о розничных продажах), при этом из общего перечня товаров, реализованных взаимозависимыми лицами, исключена цена реализации товаров, приобретенных у других поставщиков за исключением продукции Общества, с учетом того, что цена реализации продукции Общества, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «БИФ» была одинаковой.

При этом указанная выручка уменьшена налоговым органом на сумму выручки, полученной Обществом от взаимозависимых лиц за переработку давальческого сырья, которая определена на основании счетов-фактур, налоговых и бухгалтерских регистров, книг продаж, анализа счета по контрагентам за 2012-2013 годы.

В результате занижение выручки Обществом от реализации продукции собственного производства путем создания формального документооборота с применением взаимозависимых лиц составило за 2012 год – 32 370 104,76, за 2013 год – 33 684 433,66 рублей.

В целях определения действительных обязательств по налогу на прибыль налоговым органом увеличены расходы Общества на стоимость сырья и транспортные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «БИФ», исчисленные на основании счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных с учетом учетной политики Общества по определению при отпуске материально-производственных запасов в производство и ином выбытии по оценке их средней себестоимости.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены транспортные расходы ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1, как противоречащий страницам 83-86 решения, показаниям ответчика, данным в судебном заседании от 20.04.2017 – учтены все расходы на сырье, в том числе транспортные расходы по договорам, представленным заявителем, находящимся в томе 12 дела.

Представленные Обществом в материалы дела платежные поручения, счета, акты на оказание транспортных услуг (том 11, л.д. с 93 по 106) ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 перевозчиками - ООО «Трансэкспресс» на сумму 36 000 рублей, ИП ФИО30 на сумму 33 000 рублей, ИП ФИО31 на сумму 13 000 рублей, ИП ФИО32 на сумму 12 000 рублей, ИП ФИО33 – 37 500 рублей (том 12 л.д. 142) не подтверждают, что третьими лицами осуществлялась перевозка именно сырья. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ООО «БИФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены налоговому органу документы, подтверждающие затраты на приобретение сырья в размере более 38 миллионов рублей (том 12 л.д.110), после приведения ответчиком указанных затрат в соответствие с учетной политикой Общества по средней себестоимости данных материалов, затраты по налогу на прибыль учтены налоговым органом в размере более 44 миллионов рублей (том 12 л.д.110).

В целях определения действительных обязательств по НДС налоговым органом произведена корректировка налоговых вычетов Общества за 2012-2013 годы в сторону увеличения на сумму налоговых вычетов, подтвержденных счетами-фактурами ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 по закупу сырья, предъявленными поставщиками.

Доводы Общества об экономической целесообразности заключения и исполнения договоров о переработке из давальческого сырья отклоняются судом, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Вместе с тем правом суда в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 является оценка сделок налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которая установлена судом по указанному делу.

Представленное заявителем в материалы дела коммерческое предложение ООО «Трубпласт» (том 11, л.д.67) без номера и даты о готовности выполнения работ по производству полиэтиленовых труб по цене услуги 15 рублей с НДС за 1 кг само по себе не имеет правового значения по делу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика, его взаимозависимых лиц и результатов иных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Судом внимательно рассмотрены доводы Общества о процессуальных нарушениях налогового органа, допущенных, по мнению заявителя, в ходе проверки: в протоколах допроса отсутствует запись, в которой сотрудниками ответчика объяснялось свидетелю об основании и цели допроса, а также допросы некоторых свидетелей производились во время приостановления проведения проверки.

Протоколы допроса свидетелей соответствуют установленной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ форме протокола допроса свидетеля, в которой отсутствуют графы об основании и цели допроса. Кроме того, пункты 9 статьи 89 и статья 90 Кодекса не содержат запрета на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, из протоколов допросов видно, что лицам разъяснялись их права и обязанности. В пункте 26 Постановления от 30.07.2013 № 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в период приостановления проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием документов у самого налогоплательщика.

Судом отклоняется довод Общества о неправомерном неучете представленных до составления налоговым органом акта по выездной проверке уточненных налоговых деклараций.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Из изложенного следует, что праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки корреспондирует право, а не обязанность налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В данном случае Общество внесло в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы изменения в показатели доходной и расходной частей налоговой базы по налогу на прибыль, не совпадающие с результатами выездной проверки, не представив пояснения и документы, подтверждающие увеличение доходов и расходов.

Налоговый орган в данном случае обоснованно не воспользовался предоставленным правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки: отсутствие отражения в бухгалтерском учете арендных платежей и их уплаты, а также отсутствие реальности выполнения сторонами договоров по переработке давальческого сырья.

Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений судом не установлено.

Не согласие заявителя с размером остатков давальческого сырья за 2013 год, определенных ответчиком в оспариваемом решении (354 132,35 рублей вместо 351 814 рублей), не является обстоятельством, безусловно необходимым для установления при рассмотрении указанного спора, поэтому не влияет на вывод суда.

Тот факт, что поставки сырья в адрес ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 оформлены соответствующими документами поставщиков, при установленных судом обстоятельствах не подтверждают передачу указанного сырья Обществу и взаимоотношения последнего с взаимозависимыми лицами по его переработке.

Доводы заявителя о признании доказательств, которые представлены налоговым органом в суд недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом, поскольку налоговый орган представил вышеуказанные доказательства в обоснование своей позиции, что соответствует положениям статьи 65 АПК РФ и принципу состязательности сторон.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в сумме 3 000 рублей 00 копеек отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Водполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...> д.) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.02.2016, отменить после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...> д.) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских