Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-164361/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-164361/22-151-1231

16.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 1117746721949)

к ответчику ООО «СК «СТРОЙ-МОНОЛИТ» (ОГРН 1147746860766)

о взыскании 258 513 366,06 руб.

при участии

от истца: Ловкова Е.В. по доверенности от 26.04.2022

от ответчика: Боков Е.В. по доверенности от 01.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 258 513 366, 06 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СК «Строй-Монолит» и ООО «Технострой» заключены договоры:

- Договор подряда от 25.07.2017 года №С250717/Р/4 на выполнение комплекса работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения сектора «В», в объеме указанном в Сметах 1-9, на Объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Ростов-на -Дону, в левобережной зоне».

- Договор подряда от 13.06.2017 года №С130617К/7 на выполнение комплекса работ по устройству системы кабельных каналов, билетно-пропускной системы, системы управления парковкой, в объемах указанных в сметах.

- Договор подряда от 13.06.2017 года №С130617К/7.1 на выполнение комплекса работ по устройству системы кабельного, эфирного ТВ для трибуны СМИ, полустационарного телевизионного трансляционного пункта, системы технологического телевидения и телевизионной аппаратной, системы озвучивания арены, системы формирования сигнала интершум, беспроводных телекоммуникационных сетей, телекоммуникационных сетей, систем звукоусиления.

- Договор подряда от 14.04.2017 года №С140417КЛ/7 на выполнение комплекса работ по монтажу силового оборудования и электроосвещения сектора «В», в объеме, указанных в сметах.

В настоящее время работы по Договорам подряда №С250717/Р/4 от 25.07.2017 года, Договор подряда №С130617К/7 от 13.06.2017 года Договор подряда №С130617К/7Л от 13.06.2017 года, Договор подряда №С140417К.1/7 от 14.04.2017 года выполнены в полном объеме, но оплачены частично.

Во исполнение указанных Договоров заключенных между ООО «СК «Строй-Монолит» и ООО «Технострой» были заключены Договоры между ООО «СМУ-161» , ООО «МакКоули саунд РУС», ООО ««БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ» и ООО «Технострой» на выполнение работ и поставку оборудования.

В связи с неоплатой договоров со стороны ООО «СК Строй-Монолит», ООО «Технострой» не смогли выполнить обязательства перед субподрядчиками по заключенным договорам во исполнение вышеуказанных договоров, в связи с чем, с ООО «Технострой» были взысканы пени за несвоевременную оплату по договором субподрядчикам, в лице: ООО «СМУ-161» , ООО «МакКоули саунд РУС», ООО ««БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ» по решениям судом, в связи с чем, ООО «Технострой» причинены убытки ,

Между ООО «Биайм-бетонстрой» и ООО «Технострой» заключен договор поставки № 01-09/01 от 01.09.2017 г. Несвоевременно выплаченные ООО «Технострой» денежные средства взысканы Решением Арбитражного суда г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.010.2020 года по делу № А40-75587/2020, по иску ООО «Биайм-бетонстрой» к ООО «Технострой», исковые требования удовлетворены, с ООО «Технострой» взысканы денежные средства в размере 555 424 976 руб. 00 коп., из которых: 302 848 951 руб. 00 коп. - основной долг, 252 576 025 руб. 00 коп. - пени.

Между ООО «СМУ-161» и ООО «Технострой» заключен договор подряда от 11 ноября 2017 г. № СМУ/11/11/2017/РНД-Пд на выполнение работ устройству и монтажу слаботочных систем на объекте Заказчика: «Строительство стадиона на 45 ООО зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне» (п. 1.1 Договора).

Согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года по делу №А41-73451/20 по иску ООО «СМУ-161» к ООО «Технострой» исковые требования удовлетворены, с ООО «Технострой» взысканы денежные средства в размере 3086425 рублей, неустойку 3849936 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57682 рубля, а всего 6994043 рубля.

Между ООО «МакКоули саунд РУС» и ООО «Технострой» заключен договор подряда № З/СМР/2018-03 от 01 марта 2018 года на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке системы звукоусиления СЗУ, в объеме, указанном в Смете №1, на Объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне». Оборудование для монтажа (давальческое) передается Подрядчику Заказчиком по Накладной на отпуск материалов на сторону (Формы М-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу №А41-67672/20 исковые требования удовлетворены , с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" взыскано в пользу ООО "МАККОУЛИ САУНД РУС" задолженность в размере 8424413 рублей 62 копейки, неустойку 395034 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 67097 рублей, а всего 8886545 рублей 42 копейки

Между ООО «МакКоули саунд РУС» и ООО «Технострой» заключен договор подряда № 4/СМР/2018-03 от 01 марта 2018 года на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке системы звукоусиления СЗУ в объеме, указанном в Смете № 1 на объекте: «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), г. Калининград, Солнечный бульвар». Оборудование для 2 39_10818858 монтажа (давальческое) передается Подрядчику Заказчиком по Накладной на отпуск материалов на сторону (Формы М-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу №А41-67655/20 исковые требования удовлетворены , с ООО мТЕХНОСТРОЙ"(ИНН 7709885243, ОГРН 1117746721949) в пользу ООО "МАККОУЛИ САУНД РУС"(ИНН 7730083299, ОГРН 1157746204285) задолженность в размере 3 820 092 руб. 50 коп., неустойку в размере 181 295 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 007 руб.

Между ООО «МакКоули саунд РУС» и ООО «Технострой» был заключен договор поставки №1КЛ (далее - договор) от 26.10.2017 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. В соответствии с договором, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 8 470 588,28 руб.

27.10.2017 между ООО «МакКоули саунд РУС» и ООО «Технострой» был заключен договор поставки №2КЛ (далее - договор) (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. В соответствии с договором, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 8 519 435,68 руб.

31.10.2017 между ООО «МакКоули саунд РУС» и ООО «Технострой» был заключен договор поставки №4КЛ (далее - договор) (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. В соответствии с договором, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 8 484 100 руб.

26.10.2017 между ООО «МакКоули саунд РУС» и ООО «Технострой» был заключен договор поставки №4/ПО/2017-10 (далее - договор) (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.03.2018 к договору), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. В соответствии с договором, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 64 144 730,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года по делу №А40-197879/20 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 17 481 395,78 руб., в том числе основной долг в размере 16914751,60 руб., неустойка в размере 566644Л 8 руб., за период с 15.11.2019 по 14.10.2020, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 110407 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "МАККОУЛИ САУНД РУС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" заключены договоры поставки №3/ПО/2017-10 от 26.10.2017г., №1РС от 26.10.2017г., №2РС от 27.10.2017г., №4РС от 31.10.2017г., в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с приложением №2 «График поставки товара» в порядке и сроки, установленные договором в объеме, указанном в приложении №1 для объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 года по делу №А40-197796/20 ( т. 7 л.д. 133-135) исковые требования удовлетворены , с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" задолженность по договорам поставки в размере 30 199 757 руб. 58 коп., неустойку в размере 944 430 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 178 721 руб.

Расчет убытков: 252 576 025 руб. 00 коп + 3 849 936 + 395 034 , 80 + 181 295, 22 + 566 644Д8 + 944 430, 86 = 258 513 366,06 рублей

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ссылку истца на решение суда по делу №А41-69319/20 суд отклоняет, поскольку, во-первых, решение суда от 06.05.202022 отменено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, во-вторых, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом предмета и основания заявленных требований в рамках настоящего дела отличен от предмета и основания заявленных требований, и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела А41-69319/20.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине Ответчика в нарушении Истцом обязательств оплате работ, выполненных субподрядчиками.

По условиям Договоров (пункт 1.2.) Истец обязался выполнить работы лично, либо с привлечением к исполнению своих обязательств других, лиц (далее - Субподрядчиков). Одновременно Истец взял на себя обязательства согласовывать субподрядные организации с Ответчиком, при этом заключение договоров субподряда должно было быть осуществлено исключительно с письменного согласия Ответчика (пункт 6.7. договора от 25 июля 2017 г. № С250717/Р/4 и пункт 6.11. договоров от 14 апреля 2017 г. № С140417К.1/7 и от 13 июня 2017 г. № С130617К/7.1, № С130617К/7).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309-310 ГК РФ, приняв работы по договору субподряда, а также переданный ему товар, был обязан исполнить обязательства по их оплате независимо от исполнения обязательств Ответчика по Договорам.

Согласно пункту 15.1. Договоров любая договоренность между сторонами, влекущая новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения к договорам со сметами, увеличивающими стоимость работ, Истцом не представлены.

Таким образом, Истец был обязан выполнить работы в пределах установленной Договорами цены, а в случае необходимости увеличения цены работ Истец должен был согласовать такое увеличение с Ответчиком исключительно путем подписания дополнительных соглашений к Договорам.

Поскольку материалами дела, причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками и их размеров суду убедительно не доказана, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская